Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (далее – заявитель, общество ООО «УК Центрального района) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 2924 от 30.12.2010 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ.

В судебном заседании 04.04.2011 года, суд в порядке ст.163 АПК РФ, объявил перерыв до 11.04.2011 до 10 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. В ходе судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу судом в течение дня 11.04.2011 объявлен перерыв до 14 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено, представителем ГЖИ представлены дополнительные документы в материалы дела.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования мотивированы тем, что отсутствует вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которой привлечено к административной ответственности, административным органом не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства дела.

Инспекция заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

МУ «ЖКХ Центрального района» поддерживает позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения 21.12.2010 года внеплановой проверки, на основании распоряжения Госжилинспекции от 13.12.2010 года № 2924 , при обследовании общего имущества многоквартирного дома №6а по ул. Невская в Центральном районе г.Волгограда, установлены нарушения п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п.п.4.1.3,4.1.4,4.1.9,4.1.10,4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003г., а именно на трубопроводах отсутствует теплоизоляция, наблюдается подтопление подвального помещения в районе подъездов №1-2, на трубопроводах и ограждающих конструкциях подвального помещения наблюдается конденсат.

Подробно результаты проверки отражены в акте проверки № 2924 от 20.12.2010 года.

По данному факту 22.12.2010 года Инспекцией в отношении ООО «Управляющая

компания Центрального района» был составлен протокол об административном правонарушении № 2924 по ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановлением № 2924 от 30.12.2010г. по делу об административном правонарушении ООО «Управляющая компания Центрального района» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде

штрафа в размере 45000руб.

Судом установлено, что ранее, в августе 2010 года Инспекцией была проведена проверка заявителя, в ходе которой были выявлены те же самые нарушения в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Невская, 6а в части подтопления и влажности в подвальных помещениях (2-3 подъезды), что подтверждается актом проверки № 1662 от 10.08.2010г. По результатам указанной проверки ООО «Управляющая компания Центрального района» было выдано предписание от 10.08.2010 № 1662, в соответствии с которым, управляющей компанией предписывалось в срок до 01.10.2010 выполнить действия по откачке и просушке подвальных помещений, принять меры по предотвращению подтопления подвальных помещений, вынести на решение общего собрания вопрос о проведении капитального ремонта дренажной системы подвальных помещений, определить балансовую принадлежность вышеуказанной сети дренажной канализации. Производство по делу об административном правонарушении по указанным фактам инспекцией не возбуждалось.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении управляющей компанией технических правил и норм по эксплуатации подвального помещения, было фактически выявлено ранее – 10.08.2010, но вопрос о привлечении к административной ответственности не рассматривался.

В порядке контроля за исполнением выданного ООО «Управляющая компания Центрального района» предписания от 10.08.2010 № 1662, инспекцией проведена соответствующая проверка 25.10.2010, что подтверждается актом от 25.10.2010.

Согласно акта проверки от 25.10.2010 № 2367, на момент обследования инспекцией установлено, что данное предписание исполнено.

В качестве доказательств исполнения предписания ООО «Управляющая компания Центрального района» представлены: договор на биотехническое обслуживание от 01.03.2010, в соответствии с которым в подвале здания производится дератизации и дезинсекция; акты приема-сдачи работ по указанному договору; переписка ООО «УК Центрального района» с Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда, МУ «ЖКХ Центрального района» по вопросу принадлежности дворовой дренажной системы и ее приведения в рабочее состояние; копия распоряжения департамента муниципального имущества г. Волгограда № 1037р от 29.12.2009, в соответствии с которым дренажная канализация с колодцами по ул. Невская, 6а изъята из оперативного управления МУ «ЖКХ Центрального района», уведомления о проведенной откачке воды из подвального помещения, протокол общего собрания от 23.09.2010, согласно которому жители отказались (51,3% голосов) производить капитальный ремонт подвального помещения ( т.1.л.д.18-22).

Судом установлено, что впоследствии по договору хранения № 43 от 01.01.2010 (приложение к договору хранения) дренажная канализация с колодцами по ул. Невская, 6а, передана ДМИ администрации г. Волгограда хранителю – МУ ЖКХ « Центрального района» (т.1.л.д.11-12, 16-17).

Проанализировав представленную в материалы дела переписку заявителя с ДМИ администрации г. Волгограда, МУ ЖКХ «Центрального района», заслушав пояснения представителя МУ ЖКХ «Центрального района», суд установил, что причиной постоянного подтопления подвального помещения послужило отсутствие как таковой дренажной системы непосредственно в подвальных помещениях жилого дома (подъезды 1-2) по ул. Невская, 6а, а также наружной подводки от дома к системе дренажной канализации с колодцами; согласно представленным документам дренажная канализация с колодцами передана на хранение в МУ «ЖКХ Центрального района».

В судебном заседании 11.04.2011 представитель ГЖИ пояснил, что фактически выданное предписание не было исполнено ООО «УК Центрального района» в полном объеме, так как причины подтопления подвального помещения управляющей компанией не устранены, однако вопрос о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ инспекцией не рассматривался (аудиозапись судебного заседания от 11.04.2011г.)

Таким образом, инспекцией в постановлении № 2924 от 30.12.2010 зафиксировано правонарушение, которое фактически было обнаружено административным органом ранее, в ходе проведенной в августе 2010 года проверки ООО «УК Центрального района», касающейся содержания общего имущества многоквартирного жилого дома по ул.Невская, 6а.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно абзацу 4 пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае, получив предписание ГЖИ от 10.08.2010 № 1662, у общества, помимо иных предусмотренных в предписании обязанностей, была обязанность в срок до 01.10.2010, принять меры по предотвращению подтопления подвальных помещений жилого дома по ул. Невская, 6а, которая им не была исполнена, так как причины, являющиеся основанием для продолжения подтопления подвалов, не устранены.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с этой даты и был пропущен административным органом, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено 30.12.2010.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу пункта 6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области от 30.12.2010 № 2924 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Кулик