Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГУСО «Красноармейский центр социальной помощи семье и детям» к ООО «Исток» о взыскании 7 355,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 5 от 01.03.2010

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.02.2010,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 10.03.2010, УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ГУСО «Красноармейский центр социальной помощи семье и детям» с исковым заявлением о взыскании с ООО «Исток» пени в размере 7 355,35 руб.

Ответчик считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению только в части.

Изучив представленные сторонами документы, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2007г между Управлением социальной защиты населения администрации Волгоградской области (Государственный заказчик), ГУСО «Красноармейский центр социальной помощи семье и детям» (Заказчик), ООО «Исток» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 34 на выполнение общестроительных работ по капитальному ремонту ГУСО «Красноармейский центр социальной помощи семье и детям», по условиям которого Государственный заказчик и Заказчик поручают, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ объекта социального обеспечения.

В силу п. 2.1. договора, цена, по которой производится оплата в порядке настоящего Контракта, составляет 411 177,45 руб.

Все работы, поручаемые Подрядчику, в силу п. 4.1. договора, должны быть выполнены в срок до 10 декабря 2007г, в соответствии с календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Государственный заказчик совместно с Заказчиком обязан принять все выполненные Подрядчиком работы в объемах и в сроки, установленные настоящим контрактом (п. 3.2.3 контракта).

Промежуточные расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных Государственным заказчиком и Заказчиком, после получения бюджетных средств. Акты приемки представляются Подрядчиком до 25 числа текущего месяца.

Окончательный расчет производится после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (п. 5.2 контракта).

Кроме того, 22.10.2007г стороны подписали дополнительное соглашение о внесении изменений к государственному контракту № 34 от 17.09.2007г, согласно которому в связи с выявлением потребности в дополнительных работах, не предусмотренных государственным контрактом № 34 от 17.09.2007г и в соответствии с п. 2.3 ст. 2 настоящего контракта цену контракта увеличить на 10 центов, т.е. на 41 117,0 руб. Общая цена контракта составляет 452 295,0 руб.

В остальной части государственного контракта № 34 от 17.09.2007г изменения не произведены (т. 1 л.д. 17).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в установленный срок явилось основанием для начисления ответчику пени и для обращения ГУСО «Красноармейский центр социальной помощи семье и детям» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Исток» пени в размере 7 355,35 руб.

По мнению истца, ответчиком обязательства по государственному контракту выполнены только 23.05.2008г, тогда как работы в силу п. 4.1. контракта должны быть выполнены до 10.12.2007г. Данное обстоятельство подтверждается, как полагает истец, актом выполненных работ № 4 от 23.05.2008г на суму 151 344,65 руб. (т. 1 л.д. 44).

Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств составление и подписание акта за декабрь 2007г именно 23.05.2008г.

Так, из представленной истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 151 344,65 руб. усматривается, что данная справка составлена и подписана сторонами без возражений 20.12.2007г. Иная дата в справе отсутствует.

Ответчиком в судебное заседание также представлен экземпляр акта о приемке выполненных работ за декабрь 2007г, также подписанный всеми участниками государственного контракта от 17.09.2007г № 34, однако не имеющий даты его составления.

Ссылка истца на сопроводительное письмо от 23.05.2008г № 152, на почтовое уведомление от 26.03.2008г, на выписку из журнала регистрации отправляемых документов за № 152 от 23.05.2008г с оговоркой «ФИО4, о подписании акта КС-2. Исп. ФИО1», также несостоятельна, поскольку данные документы подтверждают только факт направления, но не получения ответчиком акта за декабрь 2007г.

Представитель истца не мог пояснить в судебном заседании причину разночтений в датах составления справки о стоимости выполненных работ за декабрь 2007г и акта о приемке выполненных работ за декабрь 2007г.

Согласно карточке субконто за декабрь 2007г, представленной ответчиком, операция по выполнению этапа и завершению работ по государственному контракту № 34 от 17.09.2007г на сумму 151 344,65 руб., отражена ответчиком 20.12.2007г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и не оспорено ответчиком, что работы ответчиком по государственному контракту № 34 от 17.09.2007г выполнены ответчиком 20.12.2007г., а не 23.05.2008г, как утверждал истец в исковом заявлении. Следовательно, период просрочки составил 10 дней.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств по государственному контракту нарушен в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, не нашел документального подтверждения.

В дополнительном соглашении от 22.10.2007г срок исполнения договора стороны не изменили. Следовательно, ответчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ до 10 декабря 2007г.

В соответствии с п. 6.2 государственного контракта № 34 от 17.09.2007г в случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ, последний уплачивает Заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Поскольку истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, неверно применена ставка рефинансирования, суд счел необходимым произвести расчет неустойки, который составил 441,42 руб. (151 344,65 х 10 дн х 8,75%: 300).

Согласно указанию ЦБ РФ от 25.12.2009г № 2369-У процентная справка рефинансирования составила 8,75%.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Исток» в пользу ГУСО «Красноармейский центр социальной помощи семье и детям» пени в размере 441,42 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Исток» в пользу ГУСО «Красноармейский центр социальной помощи семье и детям» государственную пошлину в размере 30,0 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья О.В.Афанасенко