Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 374 руб. 00 коп., расходов на оказание услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов по отправке заявления о выплате страхового возмещения в размере 174 руб. 00 коп., почтовых расходов по направлению претензии в размере 179 руб. 20 коп., по направлению искового заявления в размере 236 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, до перерыва, ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2022, после перерыва,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2021 №6328-ДФ,

установил:

Индивидуальный предприниматель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать денежные средства в размере 13 374 руб., из которых 7 374 руб. – страховая выплата в виде утраты товарной стоимости, 6 000 руб. – расходы на оказание услуг эксперта, а также государственную пошлину, почтовые расходы в размере 415 руб. 20 коп. (почтовые расходы по направлению претензии в размере 179 руб. 20 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 236 руб. 00 коп.).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство, в котором отказался от требований о взыскании 174 руб., просит прекратить производство по делу в названной части.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что отказ от иска в названной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в названной части подлежит прекращению, заявленные требования в остальной части подлежат удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, 28.03.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций - ФИО4 (далее - финансовый уполномоченный) было принято решение по обращению №У-22-9846/5010-008, об удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОАГО без учета износа в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123 597 руб. 96 коп.

Требование ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения.

Истец пояснил, что с указанным решением не согласен в части оставления без рассмотрения требования о взыскании величины УТС.

18.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак C 776 НЕ 34, под управлением водителя ФИО6, и автомобилем Datsun mi-Do, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на право собственности ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО, полис серии XXX № 0121970011.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии XXX № 0132867784.

Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ-«РОСЭПЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 23.10.2015 ОС № 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

08.072021 между ИП ФИО1 и ФИО8 заключен договор уступки права требования № 05/2021-1463, согласно которому ФИО9 передала, а ИП ФИО1, принял право требования денежных средств в виде страховых убытков (включая расходы, связанные с оплатой услуг экспертов), величины УТС, неустойки, финансовой санкции и штрафа, а также иных расходов (за исключением расходов на комиссара) с финансовой организации, возникших из-за повреждения транспортного средства в результате ДТП.

26.07.2021ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе уведомление об уступке права требования, указав также требование о выплате величины УТС.

30.07.2021ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр названного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

06.08.2021ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1285063-21/А сообщило ИП ФИО1 о выдаче направления на ремонт собственнику транспортного средства, в связи с ничтожностью предоставленного договора цессии, и об отказе урегулирования страхового случая в пользу цессионария.

07.08.2021ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и направила заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Опора» (далее - СТОА), расположенную по адресу: <...>, лимит ответственности - 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается реестром почтовых отправлений № 2 с отметкой Почты России о принятии от 07.08.2021 (почтовый идентификатор: 14577062039086).

23.08.2021ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от ИП ФИО1 с требованием об организации эвакуации транспортного средств на СТОА.

26.08.2021СТОА сообщило ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в проведении восстановительного ремонта.

28.08.2021ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1302233-21/А сообщила заявителю о невозможности выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до предоставления банковских реквизитов.

22.12.2021ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) от ИП ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, почтовых расходов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЭ) ПАО СК «Росгосстрах» обязано рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 21.01.2022.

23.12.2021ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1395488-21/А сообщила ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец указывает, что указанные обстоятельства послужили основание для обращения к финансовому уполномоченному.

Оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, финансовый уполномоченный указал, что в поданном ИП ФИО1 заявлении в финансовую организацию заявлении (претензии) содержатся требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, почтовых расходов. Иных требований, в том числе о выплате величины УТС к финансовой организации заявитель в заявлении (претензии) не предъявлял.

С указанными доводами истец согласиться не может, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения ИП ФИО1 просил выплатить стоимость восстановительного ремонта и величины УТС.

16.12.2021, направляя претензию ответчику, ИП ФИО1 просил пересмотреть выплатное дело, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа, произвести выплату, а также возместить убытки по отправке заявлений в страховую компанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях возмещение вреда осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

Истец указывает, что факт ДТП с участием транспортного средства причинителя вреда, в отношении которого ответчиком застрахована гражданская ответственность, и причинение вреда имуществу цедента доказаны.

Истец считает, что, учитывая изложенное, требование о выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости автомобиля правомерно заявлено ответчику.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения, прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховшику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более 180 дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно ответу на вопрос 1 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 названного закона).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25, части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Истец указывает, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представил в суд решение финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 названного Кодекса).

Суд считает, что ответчик не учитывает правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, с чем оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Суд учитывает, что в заявлении о выплате страхового возмещения ИП ФИО1 просил выплатить стоимость восстановительного ремонта и величины УТС. В претензии ответчику ИП ФИО1 просил пересмотреть выплатное дело, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа, произвести выплату, а также возместить убытки по отправке заявлений в страховую компанию. При таких обстоятельствах, волеизъявление истца было направлено на заявление ответчику требования о выплате величины УТС.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 415 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 13 374 руб., из которых 7 374 руб. – страховая выплата в виде утраты товарной стоимости, 6 000 руб. – расходы на оказание услуг эксперта, а также государственную пошлину в размере 1974 руб. 32 коп., почтовые расходы в размере 415 руб. 20 коп. Производство по делу в части взыскания расходов по отправке заявления о выплате страхового возмещения в размере 174 руб. 00 коп. прекратить, приняв отказ от иска.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 руб. 98 коп., выдав справку на указанную сумму.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин