Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев исковое заявление Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.02.2016 года №25-01-01/10-44;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.11.2015 года № 10; ФИО4, по доверенности от 11.01.2015 года №1;

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о расторжении договора от 14.11.2011 №160-255/2011 на организацию транспортного обслуживания населения на автобусных маршрутах регулярных перевозок в Волгоградской области № 160 «город Волгоград (ул. Тулака) – город Волжский (18мкр.).

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Комитетом (Организатор) и ИП ФИО1 (Перевозчик) заключен договор от 14.11.2011 №160-255/2011 на организацию транспортного обслуживания населения на автобусных маршрутах регулярных перевозок в Волгоградской области, согласно которому Организатор поручает, а Перевозчик принимает обязательства по организации перевозки пассажиров на автобусном маршруте №160 город Волгоград (ул. Тулака) – <...>) в объеме, предусмотренном утвержденным Организатором расписанием движения автобусов.

Согласно разделу 4 срок действия договора с 14.11.2011 по 13.11.2016.

Согласно пункту 2.1 договора Перевозчик обязан осуществлять пассажирские перевозки на маршруте, определенном настоящим договором, согласно утвержденным Организатором в установленном порядке паспорту маршрута и расписанию движения автобусов.

В соответствии со статьей 6 Закона Волгоградской области от 13.11.2012 № 147-ОД «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Волгоградской области», пунктом 4.3 Правил организации транспортного облуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на автобусных маршрутах регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Правительства Волгоградской области от 13.05.2013 № 234-п, а также в соответствии с пунктом 2.4.1 договора от 26.12.2012 № 196-384/2012 Комитет имеет право осуществлять контроль за выполнением условий данного договора, в том числе, внеплановый при поступлении обоснованных жалоб и обращений от граждан, организаций, органов местного самоуправления, органов государственного контроля и надзора.

При этом Комитет проверяет выполнение Организатором соблюдение установленных схем движения автобусов на маршруте, в том числе местоположение пунктов отправления (прибытия) автобусов, выполнение расписаний движения автобусов.

Так, на основании обращения от 21.09.2015 от жителей дома №41 по ул. Александрова г. Волжского Волгоградской области Комитетом было решено провести внеплановый контроль за выполнением ИП ФИО1 условий договора, а именно, соблюдение утвержденной схемы маршрута. Срок проведения внепланового контроля установлен с 12.10.2015 по 19.10.2015, назначен уполномоченный на проведение внепланового контроля ФИО5

27.04.2015 истец в соответствии с требованиями пункта 2.3.3 договора направил в адрес ответчика уведомление о проведении внепланового контроля в части соблюдения утвержденной схемы маршрута, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией. В данном письме ответчику было указано, что проверка буде проводится за период с 12 по 19 октября 2015 года.

Указанное письмо было получено ответчиком 03.10.2015, о чем свидетельствует проверка отслеживания корреспонденции по почтовому идентификатору Почта России.

Так, по результатам внепланового контроля на линии составлен акт от 15.10.2015 №27-2015/160, в котором установлено, что в результате внепланового контроля 14.10.2015, проведенного с 10-00 по 10-40 на остановочном пункте <...>) на пересечении ул. Александрова и ул. Дружбы, 38 установлено, что с отстой и отправление автобусов маршрута регулярных перевозок №160 город Волгоград (ул. Тулака) – город Волжский (18мкр.) не осуществляется, а движение автобусов осуществлялось далее.

Установлено, что автобус маршрута № 160 "г. Волгоград (ул. Тулака) - <...>)" с государственным номером <***> проследовал до остановки "ул. Пушкина" в городе Волжском, которая находится на пересечении ул. Пушкина и ул. Александрова, 41.

При осуществлении контроля с 10-50 на остановочном пункте "ул. Пушкина" в городе Волжском, который находится на пересечении ул. Пушкина и ул. Александрова, 41 установлено, что отправление автобусов с государственными номерами: <***> в 10-51, А572ВО34 в 10-59, В422ВР134 в 11-06, М904КР34 в 11-12, А52400134 в 11-18, С681ВУ34 в 11-26, А526РХ134 в 11-31, А382МО34 в 11-31, А663МН34 в 11-44 осуществлялось с остановочного пункта "ул. Пушкина" в городе Волжском, который находится на пересечении ул. Пушкина и ул. Александрова, 41. Схема движения автобусов на маршруте регулярных перевозок № 160 "г. Волгоград (ул. Тулака) - <...>)" и отправление автобусов на указанном маршруте должно осуществляться от остановки <...>) от пересечения ул. Александрова и ул. Дружбы, 38, тем самым Ответчиком грубо нарушаются условия Договора.

16.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию №25/11345 с требованием со дня получения претензии организовать перевозки пассажиров на маршруте №160 в соответствии с утвержденной схемой маршрута. В случае неисполнения условий договора, Комитет предложил расторгнуть договор. Претензия направлена ответчику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в договоре.

Указанная претензия получена ответчиком 21.10.2015, что следует из проверки почтового идентификатора, ответа на претензию не представлено.

Поскольку ответчик не сообщил об исполнении договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

По мнению истца, ответчиком допущено нарушение пункта 2.1.1 договора, согласно которому, перевозчик обязан осуществлять пассажирские перевозки на маршруте, определенном настоящим договором, согласно утвержденным Организатором в установленном порядке паспорту маршрута и расписанию движения автобусов.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что возможно досрочное расторжение договора по требованию Организатора в случае самовольного изменения Перевозчиком утвержденной схемы движения автобусов на маршруте, изменение утвержденного сводного расписания движения автобусов либо прекращение движения на маршруте на срок более трех месяцев.

Из представленных истцом документов следует, что предпринимателем были нарушена схема движения автобусов, то есть осуществляет движение от конечной остановки «ул. Пушкина» вместо утвержденной конечной остановки «<...>)».

Довод ответчика о том, что представленный истцом акт проверки от 15.10.2015 №27-2015/160 не является допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом не принимается, поскольку осуществление Комитетом контроля за выполнением условий договоров транспортного обслуживания не является государственным контролем, понятие которого закреплено в пункте 1 статьи 2 Закона № 294-ФЗ, в связи с чем, данные действия Комитета не регламентируются положениями названного нормативного правового акта.

Следует отметить, что Прокуратурой Волгоградской области была проведена проверка законности внепланового контроля, по результатам которой в письме от 05.11.2015 №7/3-10/3-2015 указано, что контрольные мероприятия, реализованные в отношении ИП ФИО1 в период с 12-19 октября 2015 года осуществлены Комитетом в соответствии с п.2.4.1 договора от 14.11.2011 №160-255/2011 и Положением о Порядке осуществления контроля за выполнением перевозчиками условий договоров транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на автобусных маршрутах регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Волгоградской области, утвержденным приказом Комитета от 11.03.2015 №47.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин в возможном сбое в схеме движения автобусов, либо опровергающих доводы истца.

Ссылки ответчика о том, что схема движения маршрута была изменена в части переноса «отстоя» транспортных средств судом не принимается, поскольку доказательств изменения места высадки пассажиров и отстоя в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

Заявление на внесение изменений от 05.06.2012, со схемой, утвержденной начальником Управления транспорта и коммуникаций городского округа г. Волжский таким документом не является, поскольку договор заключен с Управлением транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области. Доказательства, подтверждающие рассмотрение и принятия решения и согласования с истцом по данному заявлению, не представлены.

Довод ответчика о том, что автомобили, перечисленные в акте внепланового контроля не принадлежат ответчику, не передавались ему в аренду, а используются ИП ФИО6, соответственно, истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения Перевозчиком установленной схемы маршрута, судом отклоняется, поскольку ответчиком 30.07.2015 направлялись документы на постановку в реестр, в перечне транспортных средств, обслуживающих маршрут №160 значатся автомобили, указанные в акте проверки (А572ВО34, С382МР34, А524ОО134 и др.).

Кроме того, представленные выборочно путевые листы не свидетельствуют о соблюдении схемы маршрута №160, поскольку ответчиком не представлена книга регистрации путевых листов в виду ее отсутствия.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил схему движения автобусов на маршруте № 160.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

Существенным нарушением договора признается допущенное одной из сторон нарушение, которое влечет для другой стороны, как представляется, не любой, а только весомый ущерб. Весомость ущерба должна быть подтверждена тем, что соответствующая сторона договора в результате исполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное нарушение договора может быть выражено в действиях одной из сторон договора, когда указанные действия в соответствии с законом прямо относятся к таким нарушениям.

Обратившаяся в суд сторона должна представить доказательства существенных нарушений договора. При этом не подлежат удовлетворению требования о расторжении договора, если разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Суд пришел к выводу, что Комитетом представлены доказательства существенного нарушения условий договора ИП ФИО1, при которых истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (поскольку договор заключен с целью транспортного обслуживания населения), поскольку изменение схемы маршрута перевозки лишает истца права на нормальное оказание транспортных услуг населению.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком условий договора, которые последним не опровергнут, в связи с чем, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 14.11.2011 №160-255/2011 на организацию транспортного обслуживания населения на автобусных маршрутах регулярных перевозок в Волгоградской области №160 «город Волгоград (ул. Тулака) – город Волжский (18мкр)», заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья И.И. Пронина