ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
__________ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ_________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «04» августа 2008 г.
Дело № А12-12349/08-с10
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Тельдекова А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тельдековым А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО «Объединение «Аркада» к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
-от заявителя: - ФИО1, доверенность б/н от 04.07.2007 г.;
-от административного органа: - не явился, извещен надлежащим образом;
у с т а н о в и л :
ООО «Объединение «Аркада» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области от 30.06.2008 г. № 590/Ю-29 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.
В обоснование своих требований заявитель указал, что состав правонарушения в данном случае отсутствует, поскольку с учетом специфики ресторанного бизнеса, при осуществлении денежных расчетов чек не может быть выдан сразу. В соответствии с должностными обязанностями счет для осуществления расчетов и для проверки его правильности в заведении предъявляет посетителям официант, причем не около ККМ, а около стола, за которым находятся гости. Далее официант подходит к администратору, который пересчитывает денежные средства от официанта, сверяет их со счетом, через программу 1С «Астор» пробивает чек на ККМ, отдает чек официанту и официант выносит данный чек в зал к посетителям. При этом на осуществление расчета во многих заведениях уходит время от 5 до 10 мин.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился. В порядке ч. 2 ст. 210 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя административного органа.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
Как видно из материалов дела, 16.06.2008 г. сотрудниками МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области была проведена проверка закусочной-пиццерии «Арка» - бар «Эль-ранчо», принадлежащей ООО «Объединение «Аркада», в ходе которой проверяющими был сделан вывод о том, что при расчете за заказ администратор Крутолапова Л.В. осуществила наличный денежный расчет без применения ККМ и не пробила чек на сумму 335 руб.
В соответствии с должностной инструкцией администратора ресторанного комплекса, на него (нее) возложены обязанности по контролю приема заказов официантами от посетителей, осуществление проверки выписанных счетов и производство расчетов с посетителями после их проверкии т.д.
В соответствии с должностной инструкцией официанта бара «Эль Ранчо» на него (нее) возложены обязанности по предъявлению счетов к оплате, оформлению оплаченных счетов на ККМ, осуществление расчетов с гостями по счету и выдача чека посетителям.
В момент проведения проверки в зале находилось большое количество посетителей. В это время, с учетом своих должностных обязанностей администратор выполнял следующую работу:
открывал новые счета,
вносил «дозаказы» по блюдам и напиткам в открытые ранее счета,
выписывал заявки для поваров и барменов, на основании, которых начинается приготовление и перемещении готовой продукции в зал посетителям,
выписывал счета по требованию гостя для проверки и для начала расчета гостям через официантов,
сверял выписанные для расчета счета с заявками, выписанными на кухню и бар,
пересчитывал деньги, принесенные официантами по ранее выданным счетам, пробивал чеки по ККМ и готовил сдачу.
Заявителем представлена распечатка, изготовленная с помощью специальной компьютерной программы, за период работы администратора с 16.15 до 16.30, в которой зафиксированы все счета, которые были в работе в данный период (6 счетов).
В момент проведения проверки по применению ККМ по чеку № 43 -0023 администратор Крутолапова Л.В. проводила расчеты по закрытию счета № 2-01403 на сумму 2 220 руб. для официанта ФИО2 Подтверждением данного факта является копия ленты ККМ Штрих-ФР-К ЭКЛЗ 3847637067 за 16.06.2008г., по которой пробиваются операции по блюдам кухни и копия ленты ККМ Штрих-ФР-К ЭКЛЗ 3848604804 за 16.06.2008г., по которой пробиваются операции по продукции бара. (Приложение №9,10).По вышеуказанному счету сумма по кухне составляла 1 450 руб., сумма по бару 770 руб., обе суммы пробиты в 16-22. Об этом также пишет администратор в свой объяснительной записке по факту неприменения ККТ.
Таким образом, в 16.22 администратор закрывала операции по счету 2-01403 и никак не могла провести расчет по счету 43-0023. Из объяснительной официанта ФИО2 следует, что в момент проверки он находился около ККМ и принимал сдачу для клиентов по его счету. За ним в очередь стояла официант ФИО3, которая вносила дозаказ блюд в счет № 40-0126, который был открыт в 16:08 и официант ФИО4, который также вносил дозаказ блюд в счет № 18-1380, который был открыт в 15:49. Таким образом, когда к администратору подошла официант ФИО5, ей необходимо было для получения чека ККМ дождаться закрытия операции по чеку официанта ФИО2, закрытия ввода блюд в счет официанта ФИО3 и официанта ФИО4
В течение этого времени администратор Крутолапова Л.В. не могла выбить чек для официанта ФИО5 физически. С учетом специфики ресторанного бизнеса, формирование и печать чека в закусочной происходит только через программу 1С «Астор», данный механизм настраивается сотрудниками фирмы «Пульсар», т.е. кассы в пиццерии закусочной «Арка» - баре «Эль Ранчо» не могут работать автономно. Чек может быть направлен на печать из закрытого, проведенного счета в программе.Из объяснительной официанта ФИО5 следует, что она подошла к администратору Крутолаповой Л.В. с папкой для счетов, в которой лежали деньги. Около кассы находилось несколько официантов, за которыми она стала в очередь, чтобы осуществить расчет. В этот момент времени у нее был в работе еще один стол, на который был открыт счет в 16:01 № 43-0022 на сумму 320 руб. По этому счету повар сообщил официанту о готовности пиццы и что ее необходимо вынести гостям. По этой причине официант ФИО5 оставила свою папку с расчетом на стойке администратора. В дальнейшем она должна была вернуться, получить чек от администратора и вынести его гостям. ФИО5 физически не могла пробить чек у администратора и просто не успела это сделать, т.к. с момента передачи денежных средств прошло не более 2-х минут.
В протоколе об административном нарушении зафиксировано, что не выдала чек посетителям Администратор Крутолапова Л.В. Вместе с тем, в соответствии с правилами, установленными в заведении, Крутолапова Л.В. не принимала денег от посетителей и не могла выдать чек посетителям - сотрудникам налогового органа, т.к. деньги были обезличены. В соответствии с должностными обязанностями счет для осуществления расчетов и для проверки его правильности в заведении предъявляет посетителям официант, причем не около ККМ, а около стола, за которым находятся гости. Далее официант подходит к администратору, который пересчитывает денежные средства от официанта, сверяет их со счетом, через программу 1С «Астор» пробивает чек на ККМ, отдает чек официанту и официант выносит данный чек в зал к посетителям.
Для ресторанного бизнеса, для оказания услуг общественного питания такой принцип расчета посетителей является обычным и соответствует обычаям делового оборота. Причем на осуществление расчета во многих заведениях уходит время от 5 до 10 мин.
Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства не были учтены административном органом, им не была дана оценка. Административным органом не определено, в чем заключается вина Общества в данном случае.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд считает, что ООО «Объединение «Аркада» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку налоговым органом соответствующих доказательств не представлено. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении налоговым органом были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 и п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Данные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку препятствовали полному и всестороннему рассмотрению всех обстоятельств дела. Согласно подпункта 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
Поскольку материалами дела подтверждается, что абсолютно все счета, выписанные в течение 16.06.2008 г. пробиты по кассе, суд считает, что в данном случае состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствует.
При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области от 30.06.2008 г. № 590/Ю-29 о привлечении ООО «Объединение «Аркада» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 30 000 руб., производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Объединение «Аркада» прекратить.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.