Гражданский кодекс часть 1

к ООО «Агрофирма «Агро-Елань», ЗАО НПКЦ по Волгоградской области в лице Еланского филиала, ФГУ «Земельная кадастровая палата» в лице Еланского филиала, главе администрации Терсинского сельского поселения Еланского муниципального района ФИО2

о признании незаконными действий

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика – ООО «Агрофирма «Агро-Елань» - ФИО4, представитель по доверенности;

от ответчика - ЗАО НПКЦ по Волгоградской области ФИО5 филиал - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФГУ «Земельная кадастровая палата» ФИО5 филиал – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Главы Администрации Терсинского сельского поселения Еланского муниципального района ФИО2 – не явилась, извещена надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ООО «Агрофирма «Агро-Елань», ЗАО НПКЦ по Волгоградской области в лице Еланского филиала, ФГУ «Земельная кадастровая палата» в лице Еланского филиала, главе администрации Терсинского сельского поселения Еланского муниципального района ФИО2 о признании незаконными действий.

Заявитель просит признать незаконными действия: ООО «Агрофирма «Агро-Елань» по самовольному захвату сельскохозяйственных земель бывшего колхоза им. Дзержинского Еланского района Волгоградской области; ЗАО НПКЦ по Волгоградской области Еланского филиала по межеванию сельскохозяйственных земель бывшего колхоза им. Дзержинского Еланского района Волгоградской области; ФГУ «Земельная кадастровая палата» Еланского филиала по регистрации нового кадастрового номера сельскохозяйственных земель бывшего колхоза им. Дзержинского Еланского района Волгоградской области; главы администрации Терсинского сельского поселения Еланского муниципального района ФИО2, выразившиеся в отказе возврата доверенностей собственникам сельскохозяйственных земель бывшего колхоза им. Дзержинского Еланского района Волгоградской области и передаче их для регистрации права на земельные паи ООО «Агрофирме «Агро-Елань».

Ответчики в представленных в суд отзывах и в судебном заседании указали, что требования заявителя являются необоснованными.

Суд, изучив материалы дела и оценив доводы сторон приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными действий главы администрации Терсинского сельского поселения Еланского муниципального района ФИО2 не подлежат удовлетворению, а в части требований о признании незаконными действий ООО «Агрофирма «Агро-Елань», ЗАО НПКЦ по Волгоградской области в лице Еланского филиала и ФГУ «Земельная кадастровая палата» в лице Еланского филиала производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и дополнений к нему, заявитель просит рассмотреть свои требования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассмотрение споров об оспаривании действий (бездействия) осуществляется арбитражным судом по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений (раздел III Кодекса).

Однако, заявленные к ООО «Агрофирма «Агро-Елань», ЗАО НПКЦ по Волгоградской области в лице Еланского филиала и ФГУ «Земельная кадастровая палата» в лице Еланского филиала требования не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 Кодекса, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо административные и иные публичные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд могут быть поданы заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Ответчики ООО «Агрофирма «Агро-Елань», ЗАО НПКЦ по Волгоградской области в лице Еланского филиала и ФГУ «Земельная кадастровая палата» в лице Еланского филиала, не являются ни госорганами, ни органами местного самоуправления, ни иными органами, чьи действия могут быть оценены с точки зрения законности в смысле главы 24 АПК РФ.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав во многих случаях предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

При наличии гражданско-правовых норм, устанавливающих для определенного вида правоотношений характерный способ защиты нарушенного права, защита гражданского права может быть осуществлена посредством применения именно такого способа.

Таким образом, заявленные требования не могут быть признаны предусмотренным законом способом судебной защиты права, поскольку обжалование действий коммерческой или иной организации либо учреждения не предусмотрено как способ защиты права ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными нормами права, а поэтому заявителем выбран неверный способ защиты, и, следовательно, данное требование не может быть рассмотрено в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Установленное правило охватывает не только случаи, когда спор неподведомствен арбитражному суду, но и другие, когда спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Требования заявителя к главе администрации Терсинского сельского поселения Еланского муниципального района ФИО2 являются необоснованными по следующим основаниям.

Из содержания поданного заявления усматривается, что заявитель оспаривает действия должностного лица, в отношении доверенностей, выданных третьими лицами, при этом не уточняет – каких лиц, а также какое отношение к оспариваемым действиям имеет он сам.

В соответствии со статьей 199 АПК РФ, в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должно быть указано каким законам и иным нормативным правовым актам не соответствуют оспариваемый акт.

Определениями суда от 13.08.2007 года, 29.08.2007 года, 24.09.2007 года, 09.10.2007 года, суд предлагал заявителю уточнить предмет и основания иска, указать: какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия, каким образом оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В уточнение заявленных требований заявитель указал, что действия ответчика не соответствуют статям 10, 252, 253 Гражданского Кодекса РФ.

Однако, положения указанных норм ГК РФ, регулирующие правоотношения пределов осуществления гражданских прав, раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности заявитель в суд не представил, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц не обращался.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно статье 29 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий главы администрации Терсинского сельского поселения Еланского муниципального района ФИО2 закону или иному нормативному правовому акту, а также о нарушении его прав, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя, которому была предоставлена отсрочка ее оплаты. Сумма взыскиваемой государственной пошлины на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1100 рублей и состоит из 100 рублей подлежащих оплате при подаче заявления о признании действий должностного лица незаконными, а также 1000 рублей подлежащих оплате при подаче заявления при подаче заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании незаконными действий ООО «Агрофирма «Агро-Елань» по самовольному захвату сельскохозяйственных земель бывшего колхоза им. Дзержинского Еланского района Волгоградской области, ЗАО НПКЦ по Волгоградской области в лице Еланского филиала по межеванию сельскохозяйственных земель бывшего колхоза им. Дзержинского Еланского района Волгоградской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» в лице Еланского филиала по регистрации нового кадастрового номера сельскохозяйственных земель бывшего колхоза им. Дзержинского Еланского района Волгоградской области - прекратить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании незаконными действий главы администрации Терсинского сельского поселения Еланского муниципального района ФИО2, выразившихся в отказе возврата доверенностей собственникам сельскохозяйственных земель бывшего колхоза им. Дзержинского Еланского района Волгоградской области и передаче их для регистрации права на земельные паи ООО «Агрофирме «Агро-Елань» - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в 12-й арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья С.Г.Великородный

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Волгоград Дело № А12-12355/07-С59

08 ноября 2007г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Великородного С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Великородным С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1