Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» к Муниципальному образованию городскому округу «Город-герой Волгоград» в лице департамента финансов администрации Волгограда

3-и лица: Администрация Волгограда

ДМИ администрации Волгограда

Комитет по образованию Тракторозаводского района г. Волгограда

Военный комиссариат Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда

Министерство обороны РФ

Военный комиссариат по Волгоградской области

о взыскании суммы

При участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности №53/д/СГ/08-10 от 01.08.08г.

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенность от 24.12.2007г.

от третьих лиц: 1) от Администрации Волгограда – представитель ФИО5 по доверенности от 17.07.2008г.

2) от ДМИ администрации Волгограда – представитель ФИО6 по доверенность от 14.07.2008г.

3) от Комитета по образованию Тракторозаводского района г. Волгограда представитель не явился, извещен надлежащим образом.

4) от Военного комиссариата Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда – представитель ФИО7 по доверенность от 28.01.2008г.

5) от Военного комиссариата Волгоградской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом

6) от Министерства обороны РФ – представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2008г.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Муниципальному образованию городскому округу «Город-герой Волгоград» в лице департамента финансов администрации Волгограда о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2371597 руб. образовавшейся в результате сбережения ответчиком денежных средств подлежащих оплате за восстановление нежилых помещений здания, являющегося муниципальной собственностью.

В обоснование своих требований истец указал, что он понес расходы в размере 2371597 руб. перечисленных им военному комиссариату Волгоградской области для оплаты ООО «Комплектстрой» (прекратило деятельность 25.08.2008г.) по исполнительному листу, выданному арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-7395/06-с56. Эти денежные средства были взысканы судом с военного комиссариата Тракторозаводского района г. Волгограда (далее – Комиссариат) за произведенный ремонт здания, выделенного последнему администрацией Волгограда.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ, Администрация Волгограда, Комитет по образованию Тракторозаводского района, ДМИ администрации Волгограда, Военный комиссариат Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда, Военный комиссариат Волгоградской области.

Представитель ответчика иск не признал, просит в удовлетворении заявленного требования отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители администрации Волгограда и ДМИ администрации Волгограда также просили в удовлетворении заявленного требования отказать по мотивам, изложенным в представленных ими письменных отзывах.

Представители Министерства обороны РФ и военного комиссариата Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда поддержали исковые, просили иск удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании Решения городской постоянно действующей комиссии по рациональному использованию муниципального нежилого фонда администрации Волгограда (протокол №14 от 07.07.2004 г.) между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ), муниципальным учреждением здравоохранения «Клиническая больница №4» и Комиссариатом заключались договоры №1/81(Б) от 11.10.2004 г. и №1/92НК (Б) от 01.06.2005 г. о предоставлении Комиссариату в безвозмездное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 11.10.2004г. Комиссариат получил здание, которое в силу Акта технического состояния от 11.10.2004г. находилось в технически неисправном состоянии и не было пригодно для дальнейшей эксплуатации.

С целью приведения здания в соответствии с требованиями СНиП и СанПиН, по ранее заключенному между Комиссариатом и ООО «Комплектстрой» договору строительного подряда №12 от 21.07.2004г., ООО «Комплекстрой» были выполнены работы на сумму 3.063.597 руб., в том числе строительные – 1.458.823 руб., электромонтажные – 325.066 руб., сантехнические – 559.428 руб., отделочные – 720.580 руб.

Объем выполненных работ и их стоимость подтверждается заключением назначенной судом строительно-технической экспертизы №ЭЗ.25.01.08 от 25.11.2008г.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обороне» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления во взаимодействии с органами военного управления в пределах своей компетенции организуют и обеспечивают исполнение законодательства в области обороны, а также обеспечивают потребность Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в материальных средствах, энергетических и других ресурсах и услугах по их заказам в порядке, установленном законодательством в области обороны.

Правовой статус и деятельность военкоматов в спорный период регулировалось Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1999 №1372 (действовал в период с 05.07.2000г. по 06.09.2007г.).

Согласно п. 2 Положения военные комиссариаты являются территориальными органами МО РФ, входят в состав военных округов (флота), на территории которых находятся.

В пунктах 18 - 20 Положения предусмотрено, что материальное, техническое, финансовое и другие виды обеспечения военных комиссариатов осуществляются Министерством обороны Российской Федерации, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления; Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает военные комиссариаты вооружением, боеприпасами, военной техникой, горюче-смазочными материалами, другими видами довольствия, материальными средствами через соответствующие довольствующие органы военного округа (флота) по месту нахождения в объеме штатно-табельной потребности; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют текущий и капитальный ремонт зданий и помещений, выделенных военным комиссариатам, а также оплачивают коммунальные услуги.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами Комиссариат являлся учреждением имеющим лишь государственные источники финансирования – федеральный бюджет (через истца), а также бюджеты субъекта федерации и органов местного самоуправления. При этом органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления предписывалось осуществлять текущий и капитальный ремонт зданий и помещений, выделенных военным комиссариатам. «Свои» средства этого учреждения не могли быть пополнены никакими другими способами.

В 2002–2004 гг. порядок согласования распределения и закрепления расходов, совместно финансируемых из разных бюджетов, не был законодательно определен.

Между тем, в соответствии с толкованием п. 5 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 №68-О, п. 5 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как вытекает из его содержания, направлен на упорядочение бюджетного процесса и должен истолковываться как обязывающий органы законодательной (представительной) власти учитывать расходы предоставляющих льготы организаций при формировании и принятии федерального, региональных и местных бюджетов.

Учитывая вид понесенных расходов а также то, что Комиссариат являлся территориальным органом МО РФ в районе муниципального образования – городской округ, здание для него было выделено также муниципальным образованием и собственником предоставленных помещений также являлся городской округ суд считает, что расходы на текущий и капитальный ремонт зданий и помещений Комиссариата также должны были нести именно органы местного самоуправления, а не федеральные и не региональные органы власти.

Ссылка ответчика на ст.16 и ст.19 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ неосновательна, поскольку упомянутые нормы не исключали возможность применения Положения о военных комиссариатах, т.к. ч.2 ст.16 предоставляла органу местного самоуправления городского округа право за счет собственных доходов местных бюджетов решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований.

Указанные правовые нормы были изменены лишь в 2007г. Так, часть 2 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ утратила силу с 1 января 2007 года (Федеральный закон от 29.12.2006 №258-ФЗ), Положение о военных комиссариатах утратило силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 01.09.2007 №1132.

Суд считает невозможным применение норм Указа Президента РФ от 01.09.2007 №1132, на что указывает ответчик, к правоотношениям участвующих в деле лиц в период заключения договоров №1/81(Б) от 11.10.2004 г. и №1/92НК (Б) от 01.06.2005 г., поскольку Указ в тот период не действовал, а также в настоящий период, поскольку изменение законодательства в 2007г. в части освобождения органов местного самоуправления от ранее предусмотренных обязанностей не исключает необходимость применения ранее действовавших норм.

Таким образом, условия договоров №1/81(Б) от 11.10.2004 г. и №1/92НК (Б) от 01.06.2005 г., исключавшие обязанность органа местного самоуправления по содержанию и ремонту используемого Комиссариатом здания и предусматривающие несение этих расходов за счет «своих» средств военного комиссариата, противоречат вышеупомянутым нормам закона и с силу ст.168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) в этой части.

Действия органов местного самоуправления указывают на их фактическое признание требований законодательства в части обязанности материального обеспечения Комиссариата.

Так, в связи с несоответствием защищенного пункта управления в старом здании Комиссариата требованиям Наставления по мобилизации из-за его размещения в цокольном этаже жилого дома ответчик в соответствии с п.20 раздела IV Положения о военных комиссариатах (утв. Указам Президента РФ за № 1372 от 15.10.1999) обеспечил Комиссариат служебным зданием. На основании обращений Комиссариата администрацией Волгограда через МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» 11.04.2005г. была оплачена часть выполненных ООО «Комплектстрой» работ, а именно 500000 руб. в соответствии с мемориальным ордером №469 от 11.04.2005г.

На основании обращения комитета по образованию администрации Тракторозаводского района от 14.03.2007г. №450 и в соответствии с постановлением Главы Волгограда №245 от 12.02.2008г. и распоряжения ДМИ №238р от 26.02.2008г. спорное здание было передано комитету по образованию в оперативное управление.

Согласно Акта технического состояния недвижимого имущества муниципальной имущественной казны от 15.03.2007г. составленной с участием руководителей отдела муниципальной имущественной казны ДМИ и комитета по образованию администрации Тракторозаводского района все системы инженерного обеспечения в удовлетворительном состоянии, а здание находится в исправном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Исследовав предъявленные суду акты технического состояния спорных помещений здания по ул.Дзержинского, 9 от 11.10.2004г., от 15.03.2007г., от 18.09.2008г., проектно сметную документацию ООО «Комплекстрой», а также учитывая проведенные исследования экспертов при подготовке заключения строительно-технической экспертизы №ЭЗ.25.01.08 от 25.11.2008г. и их заключение о том, что наличие и объем выполненных подрядчиком ООО «Комплекстрой» соответствует актам выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что в момент передачи ответчиком спорного здания, его эксплуатация Комиссариатом была не возможна.

Учитывая изложенное суд считает несостоятельным довод ДМИ о том, что «ссудополучатель, принимая объект в пользование и подписывая Акт о приеме объекта в аварийном состоянии, подтверждает, что зафиксированный недостаток не является препятствием для пользования объектом по целевому назначению».

Согласно п. 2.1. договоров №1/81(Б) от 11.10.2004 г. и №1/92НК (Б) от 01.06.2005 г. «Ссудодатель обязан предоставить Ссудополучателю помещение, в состоянии, пригодном для использования, в пятидневный срок с момента подписания настоящего договора».

Таким образом, обязанность ответчика предоставить Комиссариату здание для использования в качестве основного здания военного комиссариата в состоянии пригодном для использования вытекала как из вышеперечисленных норм закона, так и из п.2.1. договоров №1/81(Б) от 11.10.2004 г. и №1/92НК (Б) от 01.06.2005 г.

При таких обстоятельствах, имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие сбережения денежных средств подлежащих оплате с учетом положений ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации за ремонт здания расположенного по адресу: <...>.

Материальные средства и услуги, предоставленные военному комиссариату на сумму 2.371.597 руб. полежали оплате за счет ответчика, однако оплачены не были и используются органом местно самоуправления.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд не может согласиться с доводом ДМИ о том, что выполненные по заказу Комиссариата работы «нельзя признать необходимыми с точки зрения интересов собственника имущества», поскольку их специальный характер был необходим именно Комиссариату, а не собственнику здания.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №ЭЗ.25.01.08 от 25.11.2008г. «объем работ специальной направленности, выполненный ООО «Комплектстрой» (помещения и конструкции специальной направленности) составил 108.623 руб.», однако из выполненных ООО «Комплектстрой» объеме работ на сумму 3 063 897 руб. в настоящее время используются работы на сумму 3 047 687 руб.

Таким образом, ответчик в настоящее время не использует лишь ту часть работ выполненных ООО «Комплектстрой» стоимость которой составляет 16.210 руб.

Однако суд учитывает, что из выполненных ООО «Комплектстрой» работ на сумму 3 063 897 руб. ответчиком оплачены лишь 500 000 руб. Часть выполненных работ в размере 192.300 руб. была оплачена предприятиями Волгограда в порядке безвозмездной помощи.

Таким образом, понесенные истцом расходы в размере 2.371.597 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ссылку ответчика на ничтожность договора подряда от 21.07.2004г. между Комиссариатом с ООО «Комплектстрой» как одно из оснований к отказу в исковых требованиях суд считает ошибочной по следующим причинам.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2006г. по делу №А12-7395/06-с56 были удовлетворены требования ООО «Комплектстрой» о взыскании с Комиссариата 2.371.597 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 21.07.2004г., т.е. суд давал оценку этому договору и не нашел оснований для признания его недействительным.

Вместе с тем, для предмета настоящего спора оценка упомянутого договора не имеет значения, поскольку в силу ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Также суд считает установленным как объем выполненных работ по тому договору, так и соответствие расценок выполненных работ и использованных исполнителем материалов расценкам действовавшим в период заключения и исполнения договора от 21.07.2004г., что следует из заключения строительно-технической экспертизы №ЭЗ.25.01.08 от 25.11.2008г.

Ссылка ответчика на решение арбитражного суда от 21.06.2007 г. по делу №А12-3206/07-с44 необоснованна, поскольку исковые требования по упомянутому делу истец - военный комиссариат Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г.Волгограда обосновывал нормами ст.15 ГК РФ и суд давал оценку доводам истца исходя именно из этого основания.

Суд не может согласиться с доводом администрации Волгограда и ДМИ о ненадлежащем истце в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с Положением о военном округе Вооруженных Сил РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 27.07.1998г. № 901, военные комиссариаты входят в состав военного округа, который является военно-административной единицей Российской Федерации и общевойсковым оперативно-стратегическим территориальным объединением Вооруженных Сил РФ.

На основании указанного Положения приказом Министра обороны РФ от 12.09.2003г. №324 создано федеральное государственное учреждение «Управление Северо-Кавказского военного округа»

В соответствии с п.п. 18.19 Положения о военных комиссариатах (утв. Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1999 №1372) Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает военные комиссариаты финансовым довольствием через соответствующие довольствующие органы военного округа (флота) по месту нахождения.

На основании указанных выше судебных актов в отделение по Краснооктябрьскому району г.Волгограда Управлении Федерального казначейства по Волгоградской области поступил исполнительный лист №009291 от 12.07.2006г. на взыскание 2.371.597 руб.

Расходным расписанием ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» №187/60688/050 от 26.07.2007г. 2.371.597 руб. были направлены Военному комиссариату Волгоградской области, а расходным расписанием последнего за №187/60727/032 от 01.08.2007г. эти денежные средства были переведены на лицевой счет в ОФК по Краснооктябрьскому району, откуда те платежным поручением №375 от 01.08.2007г. были перечислены на счет ООО «Комплектстрой».

Таким образом, денежные средства, находившиеся в распоряжении ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» для финансирования всех войсковых частей и учреждений Северо-Кавказского военного округа были перечислены для оплаты работ по ремонту задания, принадлежащего ответчику, чем нарушены права именно истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования городского округа «Город-герой Волгоград» в лице департамента финансов администрации Волгограда в пользу ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» сумму неосновательного обогащения в размере 2 371 597 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд в месячный срок.

Судья: Пантелеева В.В.

Арбитражные заседатели: ФИО1

ФИО2