Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мира 36 б» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404127, <...> б) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>, 404130, <...>) о взыскании задолженности,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 400130, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мира 36 б» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404127, <...> б) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управляющая компания «Мира 36 б» (истец по первоначальному иску) – Петров Е.В., доверенность от 18.04.2012 года;

от ИП ФИО1 (ответчик по первоначальному иску) – ФИО2, доверенность от 23.11.2011 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мира 36 б» (далее – истец по первоначальному иску, ООО УК «Мира 36 б») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию и обслуживание инженерных сетей офисного здания от 15.07.2010 года в размере 5 062 руб. 84 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 000 руб.

ИП ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ООО УК «Мира 36 б» о признании договора недействительным.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании от представителя ИП ФИО1 на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательства – протокола собрания собственников помещений здания по ул. Мира 36 б от 13.01.2011 года, содержащего два вопроса повестки дня.

Представитель ООО УК «Мира 36 б» заявил о согласии исключить указанный протокол из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, с согласия истца по первоначальному иску исключил протокол собрания собственников помещений здания по ул. Мира 36 б от 13.01.2011 года, содержащий два вопроса повестки дня из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ООО УК «Мира 36 б») поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, по основаниям изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску (ИП ФИО1) заявленные требования по первоначальному иску не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал встречное исковое заявление, по мотивам содержащемся во встречном иске.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 166,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> б.

Общим собранием собственников указанного административного здания от 13.05.2009 года управляющей компанией выбрано ООО УК «Мира 36 б».

15.07.2010 года между ООО УК «Мира 36 б» и ФИО3, действующим в

интересах собственников нежилых помещений заключен договор на эксплуатацию и обслуживание инженерных сетей офисного здания, по условиям которого ООО «УК «Мира 36 б» принимает на баланс административное здание, расположенное по адресу: <...> б, и осуществляет его эксплуатацию и обслуживание инженерных сетей, расположенных в здании, собственник помещений, со своей стороны, обязуется своевременно вносить плату за оказанное обслуживание. Объектом осуществления обслуживания является офисное здание и его инженерные сети, а именно: система холодного водоснабжения, канализации, отопительная система с тепловым узлом, электрощитовая и система электроснабжения всего здания, уборка и содержание в надлежащем виде мест общего пользования в самом здании и на прилегающей к нему территории.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 данного договора в состав платы за обслуживание и эксплуатацию включаются платежи за содержание и ремонт мест общего пользования и инженерных коммуникаций, за потребленные коммунальные услуги. Размер платы определяется с учетом площади занимаемого офисного помещения, доли этого помещения в местах общего пользования, объема потребленных коммунальных услуг, численности работников и иных количественных и качественных характеристик помещения.

В соответствии с приложением №2 от 01.04.2012 года – расчет цены договора в месяц на долевое участие собственника встроенных помещений в расходах по содержанию и эксплуатации здания, стоимость по договору составила 81 923 руб.

ООО УК «Мира 36 б» в обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчик по первоначальному иску не исполнил принятые на него обязательства и не оплатил расходы по техническому обслуживанию здания за апрель 2012 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 062 руб. 84 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Предъявляя встречный иск, ИП ФИО1, сослалась на недействительность договора на эксплуатацию и обслуживание инженерных сетей офисного здания от 15.07.2010 года, полагая, что спорный договор не подписан всеми сторонами, а также отсутствия в спорном договоре, условий установленных частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющееся существенными условиями договора управления домом.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 от 13.08.2006, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо – и водоснабжения, водоотведения.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», указано, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Доля ИП ФИО1 в праве общей собственности на вышеуказанное здание составляет 6,18%.

Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2011 года по делу №А12- 11314/2011, от 25.05.2012 по делу №А12-7930/2012.

Вышеуказанными решениями суда с ответчика по первоначальному иску в пользу ООО УК «Мира 36 б» взыскана задолженность, исходя из общей суммы затрат на содержания здания в месяц – 81 923 руб., а также доли ответчика в общей площади здания – 6,18%.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы ответчика о не выставлении истцом в его адрес счетов на оплату судом отклоняется.

Не направление истцом по первоначальному иску счетов на оплату услуг по содержанию общего имущества, претензий с требованием выплаты суммы долга и процентов не может свидетельствовать о неправомерности заявленных истцом требований, поскольку не направление ответчику расчетно-платежных документов не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, тем более, что такая обязанность предусмотрена как законом, так и заключенным между сторонами договором.

Доказательств несения указанных расходов ответчиком по первоначальному иску не представлено, в связи с чем, требования по первоначальному иску о взыскании задолженности по содержанию и эксплуатации здания за апрель 2012 года в сумме 5 062 руб.84 коп. (81923 руб. х 6,18% х 1 мес.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяют сделать вывод о том, что договор на долевое участие собственника в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2009 года собственники нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> б, общим собранием назначили ответственное лицо – ФИО4, которого уполномочили от своего имени заключить договор с управляющей компанией.

Договор от 15.07.2010 года со стороны собственников подписан ФИО3, наделенным соответствующим правом на основании общего собрания собственников.

На основании изложенного довод ИП ФИО1, о не подписании договора всеми сторонами признан судом несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Судом установлено, что договор, заключенный между сторонами содержит все существенные условиям: определен состав общего имущества дома, в отношении которого осуществляется управление, и адрес такого дома, что предусмотрено пунктами 1, 2 договора.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в разделе 5 договора (обеспечение бесперебойной работы всего инженерного оборудования, санитарная уборка прилегающей территории, вестибюлей, тамбуров, лестничных клеток и других мест пользования, вывоз мусора, освещенность мест общего пользования, своевременная подготовка инженерного оборудования к сезонной эксплуатации и другое).

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества дома устанавливаются Правительством Российской Федерации (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 от 13.08.2006). Также, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормативами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 №6464/10).

Договором предусмотрен состав платы, а также порядок определения цены договора.

Так, пункт 7.1. договора определяет, что в состав платы за обслуживание и эксплуатацию включаются платежи: за содержание и ремонт мест общего пользования и инженерных коммуникаций; за потребленные коммунальные услуги.

Пунктом 7.2. договора установлено, что размер платы определяется с учетом площади занимаемого офисного помещения, доли этого помещения в местах общего пользования, объема потребления коммунальных услуг (при наличии приборов учета), численности работников и иных количественных и качественных характеристик помещения. В случае снижения фактического объема и качества предоставляемых услуг производиться перерасчет платежей в порядке и на условиях, установленных на территории Волгоградской области. При отсутствии приборов учета размер платежа за коммунальные услуги (энергетические и иные ресурсы) определяется по нормативам потребителя.

Приложением №2 к договору приведен расчет и установлена цена договора, которая установлена общим собранием собственников, что не противоречит статье 158 ЖК РФ.

Решения общих собраний об установлении размера платы ИП ФИО5 не оспорены и не признаны недействительными.

С учетом установленного, суд полагает, что договор на эксплуатацию и обслуживание инженерных сетей офисного здания от 15.07.2010 года соответствует действующему законодательству.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Более того, суд указывает, что отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признания его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве.

Кроме того, представителем истца по первоначальному иску заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО УК «Мира 36 б» представлены: договор оказания юридических услуг №15/05/12 от 15.05.2012 года, квитанцию от 15.05.2012 года.

Как следует из представленного договора, исполнитель принял на себя обязательства по подготовке процессуальных документов для обращения в суд, а также представлять интересы доверителя (ООО УК «Мира 36 б») в арбитражном суде.

Участие представителя истца адвоката Петрова Е.В. по рассмотрению дела №А12-12416/2012 подтверждается протоколами судебных заседаний от 04.07.2012 года, 09.08.2012 года, 17.08.2012 года.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Возражения по размеру судебных издержек подлежат доказыванию сторонами по спору в соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ.

Противоположная сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел, вместе с тем ИП ФИО1 не представил суду возражений относительно заявленных требований, либо доказательств наличия оснований для уменьшения размера судебных издержек согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07 отметил, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер судебных расходов соответствует критерию разумности.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы судебных расходов у суда не имеется, поскольку доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах с ИП ФИО1 в пользу ООО УК «Мира, 36 б» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>, 404130, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мира 36 б» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404127, <...> б) задолженность в размере 5 062 руб. 84 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева