Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полином +» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400006, ул. Шкирятова, 21, г. Волгоград) к закрытому акционерному обществу «Агро Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142715, п. Совхоз им Ленина, 17, 3, Ленинский район г. Москва) о взыскании 3 873 752 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 13.05.2013г.,

от ответчика – ФИО2 доверенность № 121 от 10.06.2013г, ФИО3 доверенность № 141 от 07.08.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полином+» (далее - ООО «Полином+», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агро Инвест» (далее – ЗАО «Агро Инвест», ответчик) (с учетом уточнений ) о взыскании 3 873 752 руб. 47 коп.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полином+» и ЗАО «Агро Инвест» заключен договор № 13-0002 от 01 февраля 2013 года на оказание услуг по комплексному обслуживанию.

Согласно договору оказания услуг (раздел 1 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить услуги по комплексной уборке помещений и территории Заказчика (далее Услуги) на Объекте, расположенном по адресу: 400075, <...>. 181. (литеры а,б, л, к ) согласно требованиям к качеству по видам работ:

1.1.уборка административных помещений;

1.2. уборка помещений цехов мясосырья и мясопродукции;

1.3.уборка кондитерских цехов;

1.4. уборка и благоустройство прилегающей к Объекту территории;

1.5 выдача и прием одежды в гардеробах.

Перечень и технические характеристики площадей, переданных Заказчиком Исполнителю на обслуживание, согласуются Сторонами в Приложениях №№1.1.., 1.2., 1.З., 1.4. к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Заказчик принимает и оплачивает выполненные Услуги на основании Акта сдачи - приемки оказанных услуг. Расчет стоимости комплексной уборки помещений и территории Объекта Заказчика согласовываются Сторонами в Приложении №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора ежемесячная стоимость услуг составляет 2301 022,64 руб., но основании Приложения №2 настоящего договора. Ежемесячная стоимость услуг включает в себя затраты на содержание обслуживающего персонала, а также стоимость оборудования, инвентаря, расходных материалов, моющих средств и все обязательные платежи. Расчет производится в безналичном порядке путем перечисления стоимости Услуг на расчетный счет Исполнителя в соответствии с выставленным счетом-фактурой и Актом приемки оказанных услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным, после подписания обеими сторонами Акта за соответствующий месяц.

Согласно п. 2.2.1 договора один раз в месяц осуществлять приемку оказанных Исполнителем Услуг, и при отсутствии письменных мотивированных возражений подписывать Акты сдачи-приемки в течение 3-х (Трех) рабочих дней со дня его поступления Заказчику (но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным). Если в указанный срок Акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписан и о неоказании или ненадлежащем оказании услуг Исполнителем в письменной форме не заявлено, Акт считается принятым, а Услуги оказаны надлежащим образом.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена В случае несвоевременной оплаты оказанных Услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа, но не более 8% от общей суммы Договора в месяц.

04 апреля 2013 г. ответчиком в адрес Истца был направлен Акт от 02.04.2013 г. о ненадлежащем исполнении условий договора оказания услуг по комплексному обслуживанию №13-0002 от 01.02.2013 г.

Данный акт истцом был рассмотрен и проверен с отражением в нем расчета штрафных санкций и с учетом этого 09 апреля 2013 г. нарочно было направлено сопроводительное письмо с уведомлением о том, что в конце месяца в журналах появились записи о замечаниях, которые ранее не были. Данный факт является грубейшим нарушением правил ведения Журнала контроля качества. К уведомлению истец приложил Расчет штрафных санкций за март 2013 г.

11 апреля 2013 г. истцом нарочно было направлено в адрес ответчика Акт №123 от 31 марта 2013 г. Стоимость оказанных услуг за март 2013 г. (с учетом НДС ) согласно Акта №123 с учетом штрафных санкций составила 2 155 274 руб. 04 коп.

В свою очередь 16 апреля 2013 г. ответчик направил в адрес истца отказ от подписания Акта выполненных работ за март 2013 г. по Договору №13-0002 от 01.02.2013 г. в связи с существенными расхождениями по сумме штрафных санкций и перечню недостатков выполненных работ.

На основании того, что на 16 апреля 2013 г. оставшаяся задолженность за февраль месяц 2013 г. не была погашена и не было достигнуто договоренность по суммам штрафных санкций, а не оспариваемая сумма оплаты за март 2013 г. также не была оплачена истец 17 апреля 2013 г. направил в адрес ответчика письмо о расторжении Договора №13-0002 от 01.02.2013 г. с 22 апреля 2013 года с предложением полного взаиморасчета за выполненные работы за февраль, март, апрель 2013 г.

18 апреля 2013 г. и 24 апреля 2013 г. истец в адрес ответчика повторно направил акт №123 за март 2013 г. и акт№124 от 22 апреля 2013 г. с указанием задолженности по дату расторжения Договора №13-0002 от 01.02.2013 г. и расчета штрафных санкций .

Данные акты не были подписаны и возвращены в адрес истца с мотивированным отказом от подписания .

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные Договором, не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке и непогашение задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая на заявленные требования, ответчик ссылается на некачественное оказание услуг.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39. «Возмездное оказание услуг» ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком по результатам оказанных услуг были подписан акт № 67 от 28.02.2013 г. на сумму 2 141 022,63 руб. Данный акт подписан сторонами без предъявления претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Акт № 123 от 31.01.2010г. на сумму 2155274,04 руб. и акт №124 от 22.04.2013 г. на сумму 1534396,67 руб. со стороны ответчика подписан не был.

Согласно письму №222 от 18.04.2013 г., полученные ответчиком 19.04.2013 г. нарочно под роспись акты за апрель 2013 г. были приняты без возражений.

В материалах дела имеется журналы замечаний, в котором отражены качество выполненной работы.

Согласно п. 4.1 в случае наличия претензий по качеству или объему оказанных Услуг по цеху мясосырья, цеху мясопродуктов, кондитерским цехам, административному зданию и территории, Заказчик делает соответствующую запись в журнале «Контроля работы клининговой компании» и в течение 2 (двух) часов с момента возникновения претензии доводит данную информацию под роспись на рассмотрение ответственному представителю Исполнителя. Исполнитель обязан рассмотреть претензию об обнаружении недостатков и немедленно устранить замечание. Журнал «Контроля работы клининговой компании» ведется в каждом подразделении Заказчика.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Таковыми, в частности, названы договоры и иные сделки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу правил статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально. Истцом произведен расчет с учётом замечаний ответчика , а ответчик вопреки ст. 65 АПК РФ доводы истца не опровергнул, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлял, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3689670,71 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 процента от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа, но не более 8% от общей суммы договора в месяц в сумме 184081,76 руб.

Доказательств просрочки исполнения обязательств по вине истца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором (неустойку, штраф, пеню).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд считает необходимым также учесть следующее: постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой выполненных работ до настоящего времени, контррасчет суммы неустойки не предоставлен.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени в общем размере по спорным договорам в размере 184081,76 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агро Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142715, п. Совхоз им Ленина, 17, 3, Ленинский район г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полином +» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400006, ул. Шкирятова, 21, г. Волгоград) задолженность в сумме 3 689 670 руб. 71 коп., пени в сумме 184 081 руб. 76 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агро Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142715, п. Совхоз им Ленина, 17, 3, Ленинский район г. Москва) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 42 368 руб. 76 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.А. Кремс