Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Компания «ВолгоДомСтрой» к ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Ланг А.И. – директор,

Ланг Е.А. – представитель по доверенности,

ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности,

ФИО3- представитель по доверенности,

от УФНС- ФИО4- представитель по доверенности,

ФИО5- представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Компания «ВолгоДомСтрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просит признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 30.06.2008 г. №1630 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки в отношении ООО «Компания «ВолгоДомСтрой», налоговым органом был сделан вывод о неправомерности применения истцом налоговых вычетов по НДС и неправомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль затрат на выполнение субподрядных работ ООО «Альфа-Групп», ООО «Сервис-Строй», ЗАО «Стройновация», ООО «Стройресурс» (ИНН <***>), ООО «Альянс», ООО «Саратога», ООО «Эксклюзив», ООО «СтройИнвестПроект», ООО «Стройресурс» (ИНН <***>), ООО «ДельтаСтрой».

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Компания «ВолгоДомСтрой» частично, исходя из следующего:

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре, являющемся согласно пункту 1 названной статьи документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пункт 6 этой же статьи предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учёт и наличие у налогоплательщика оформленных в установленном порядке счётов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (работ, услуг) и в определенных случаях оплату сумм налога.

В качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности определения расходов при исчислении налога на прибыль, налогоплательщиком были представлены документы, составленные от имени ООО «Сервис-Строй», ООО «Стройресурс» (ИНН <***>), ООО «Саратога», ООО «СтройИнвестПроект», ООО «Стройресурс» (ИНН <***>), ООО «ДельтаСтрой».

Основанием для отказа в применении налогового вычета в отношении данных контрагентов послужило отсутствие данных предприятий по юридическим адресам и невозможность установления личности руководителей предприятий.

Суд не может признать данные доводы достаточными для отказа налогоплательщику в применении вычета, поскольку со стороны ООО «Компания «ВолгоДомСтрой» в порядке ст.ст. 171,172,169 НК РФ представлен полный пакет документов, оформленных надлежащим образом и необходимых для применения налогового вычета.

Более того, данные контрагенты зарегистрированы в налоговых органах в установленном законом порядке, а вывод о невозможности установления личностей руководителей основан лишь на отсутствии информации относительно их данных. Каких-либо розыскных мероприятий не проводилось.

В материалах дела имеются документы (договоры, счета-фактуры, платежные документы, регистры бухгалтерского учёта), свидетельствующие о реальности совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами, которым налоговый орган не дал соответствующей оценки.

При этом, следует отметить, что в соответствии с действующим законодательством право налогоплательщика на применение вычета по НДС не связано с фактической уплатой сумм налога в бюджет контрагентами, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Истец не может нести ответственность за нарушением законодательства своими контрагентами по сделке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы и должностные лица.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал недобросовестно с целью уклонения от уплаты налогов, вступая во взаимоотношения с ООО «Сервис-Строй», ООО «Стройресурс» (ИНН <***>), ООО «Саратога», ООО «СтройИнвестПроект», ООО «Стройресурс» (ИНН <***>), ООО «ДельтаСтрой», в то время как представленные истцом документы свидетельствуют об обратном.

Кроме того, в обжалуемом решении налоговый орган указывает о неправомерности применения вычета по счетам-фактурам ООО «Саратога» по производству строительно-монтажных работ, поскольку, как считает инспекция, указанные работы налогоплательщиком выполнены не были.

Данный вывод налогового органа суд признает ошибочным исходя из следующего:

Материалами дела установлено, что для заказчика - ООО «Ком-Билдинг» налогоплательщик выполнял электромонтажные работы по договору от 20.07.2004 г. №68-п/04, а ООО «Саратога» в свою очередь выполняло отделочные работы в квартирах, полученных по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 13.08.2004 г.

Таким образом, работы, выполненные ООО «Саратога» не являются частью работ сданных ООО «Ком-Билдинг» в ноябре 2004 года.

Согласно п.4.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 13.08.2004 г. с ООО «Ком-Билдинг» ООО «Компания «ВолгоДомСтрой» получила 4 квартиры без отделки.

По договору инвестирования №17-И/2004 от 20.01.2004 г. с Администрацией ЗАТО Знаменск Астраханской области и согласно акта от 01.09.2005 г. квартиры были переданы с отделкой, что дополнительно подтверждается актами на приемку каждой квартиры от 01.09.2005 г., из которых следует, что квартиры оклеены обоями, установлена сантехника, уложен линолеум и т.д. Именно эти виды отделочных работ и выполняло ООО «Саратога».

Следовательно, у налогового органа отсутствуют правовые основания для отказа налогоплательщику в применении вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Саратога».

Вместе с тем суд считает обоснованным вывод налогового органа о неправомерности применения истцом налогового вычета и неправомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль затрат на выполнение субподрядных работ ООО «Альфа-Групп», ЗАО «Стройновация», ООО «Альянс», ООО «Эксклюзив» по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, при опросе лиц, указанных в документах в качестве руководителей и бухгалтеров данных контрагентов было установлено, что они не имеют никакого отношения к деятельности указанных предприятий и никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывали.

В качестве косвенных доказательств налоговым органом указывается на получение им сведений о том, что среднесписочную численность данных предприятий составляет 1 человек. Имущества и транспортных средств у контрагентов не имеется, что свидетельствует об отсутствии у контрагентов заявителя трудовых, материальных ресурсов и имущества, необходимого для выполнения субподрядных работ.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что первичные документы, в том числе и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, составлены с нарушением требований налогового законодательства, поскольку содержат недостоверную информацию в отношении ООО «Альфа-Групп», ЗАО «Стройновация», ООО «Альянс», ООО «Эксклюзив», является обоснованным.

Таким образом, заявитель, заключая сделки с данными контрагентами, должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечёт для него налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров своих контрагентов по сделке, вступая с ними в правоотношения, истец должен был проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на применение налоговых вычетов и расходов.

Следовательно, вина налогоплательщика в данном случае заключается в том, что он не проявил должной осмотрительности при осуществлении взаимоотношений с ООО «Альфа-Групп», ЗАО «Стройновация», ООО «Альянс», ООО «Эксклюзив», которую при необходимости мог и должен был проявить.

Суд также считает необходимым удовлетворить требования заявителя в части признания неправомерным начисление пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 11571 руб., поскольку расчёт пени был произведен налоговым органом без учета решения арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2007 г., которым были признаны недействительными решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 16.02.2006 г. №1034 и от 26.04.2006 г. №1278 об отказе в проведении зачета излишне (ошибочно) уплаченных ООО «Компания ВолгоДомСтрой» страховых взносов в сумме 32 000 руб. с КБК 182 102 0203 0 06 1000 160 (страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии) на КБК 182 102 0201 0 06 1000 160 (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии) в счет погашения задолженности.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствовала задолженность по уплате страховых взносов за рассматриваемый период. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, расчёт пени по единому социальному налогу также был произведен налоговым органом без учета уплаты по платежному поручению от 15.04.2005 г. №278.

Оснований для отказа в принятии данного платежного поручения в качестве доказательства уплаты ЕСН в указанной сумме не имеется, а, следовательно, начисление налогоплательщику пени по ЕСН в сумме 1 203 руб. неправомерно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворит частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 201, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Компания «ВолгоДомСтрой» удовлетворить.

Признать недействительными решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 30.06.2008 г. №1630 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 1 926 297 руб., соответствующей пени, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 248 624 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 740 458 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 350 893 руб., а также в части начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 11 571 руб. и пени по ЕСН в размере 1 203 руб.

Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в пользу ООО «Компания «ВолгоДомСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ И.И.Епифанов