Гражданский кодекс часть 1

МУ «Водопроводно-канализационное хозяйство Волгограда» (изменено наименование на МУ «Автохозяйство Волгограда») обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Региональная энергетическая служба» о взыскании ущерба, причиненного муниципальному имуществу, переданному по договору аренды № 150-ВКХ/235-06 от 01.01.2006 г. в размере 929000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы сгоревшей техники в сумме 9600 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования не признал, проси в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины общества в причиненном истцу ущербе.

Представитель третьего лица - Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда считает заявленные исковые требования обоснованными, просит иск удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2006 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком арендатор заключен договор аренды муниципального имущества № 150-ВКХ/235-06, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду муниципальное имущество – транспортные средства и технику в количестве 477 единиц. Техника передана истцом ответчику 01.01.2006 г. по акту приема-передачи в исправном состоянии, пригодном к эксплуатации (приложение № 1 к договору).

18.11.2007 г. на транспортном участке Дзержинского района автотранспортного цеха теплового хозяйства ЗАО «Региональная энергетическая служба» по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого было уничтожено пять единиц автотранспортной техники, переданной по вышеуказанному договору аренды муниципального имущества: экскаватор ЭО 2621, государственный регистрационный знак СС3151; экскаватор ЭО 2621, государственный регистрационный знак СС3152; трактор-сварка ЮМЗ-6, государственный регистрационный знак СС3154; трактор-откачка МТЗ-82, государственный регистрационный знак СС3148; КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***>.

Факт пожара подтверждается актом о пожаре № 749 от 18.11.2007 г. и справкой о факте пожара № 02/423 от 09.07.2008 г., выданной Дзержинским ОГПН УГПН ГУ МЧС по Волгоградской области.

Согласно заключения по технической причине пожара от 29.11.2007 г., составленного ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области наиболее вероятной технической причиной пожара могло явиться возгорание деревянных конструкций помещения от попадания раскаленных частиц металла, образовавшихся при газовой резке.

23.01.2008 г. ответчик обратился к истцу с письмом (подписано генеральным директором ФИО4), в котором просил списать транспортные средства с последующим исключением из договора аренды муниципального имущества № 150-ВКХ/235-06 от 01.01.2006 г. ввиду невозможности их дальнейшей эксплуатации из-за полного выгорания в результате пожара. К данному письму ответчиком был приложен акт расследования пожара на транспортном участке Дзержинского района автотранспортного цеха теплового хозяйства. Из данного акта усматривается, что комиссия по расследованию обстоятельств пожара пришла к выводу, что проведение сварочных работ работниками цеха Дзержинского района филиала «Волгоградтеплосетьсервис» ЗАО «РЭС» велось с нарушением требований правил пожарной безопасности, что явилось причиной пожара.

Согласно п.2.28 договора аренды № 150-ВКХ/235-06 от 01.01.2006 г. стороны определили, что в случае причинения ущерба арендуемому имуществу арендатор обязан возместить арендодателю стоимость ущерба или восстановить муниципальное имущество в первоначальном состоянии за счет собственных средств. Возмещение убытков должно производиться в денежной форме по рыночной стоимости с перечислением средств в бюджет города Волгограда на расчетный счет, указанный для перечисления арендных платежей.

Согласно отчета автоэкспертной организации ООО «Альянс-НЦС» № 642-04/08 об оценке стоимости воспроизводства транспортных средств и самоходной техники, пострадавшей в результате пожара от 07.04.2008 г. рыночная стоимость сгоревшей техники составила 929000 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. По смыслу пункта 3 статьи 393 Кодекса при определении убытков во внимание принимаются рыночные цены в месте исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, сопровождающегося причинением убытков истцу, наличие и размер этих убытков и причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Все вышеперечисленные условия истцом доказаны.

В соответствии со ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно п.2.2.4 договора аренды арендатор обязан в том числе обеспечить сохранность арендованного имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая указанные выше обстоятельства требования истца о взыскании ущерба в размере 929000 руб. подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы расходов на проведение экспертизы сгоревшей техники в размере 9600 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Региональная энергетическая служба» в бюджет города Волгограда стоимость ущерба, причиненного муниципальному имуществу, в сумме 929000 руб.

Взыскать с ЗАО «Региональная энергетическая служба» в пользу МУ «Автохозяйство Волгограда» расходы на проведение экспертизы сгоревшей техники в размере 9600 руб.

Взыскать с ЗАО «Региональная энергетическая служба» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15886 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья: В.В. Пантелеева