Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Электронные Радио Оптические Системы» к ГУ МЧС РФ по Волгоградской области, с участием Прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, дов. б/н от 11.01.2011г.

от административного органа – ФИО2, дов. № 27 от 25.01.2011г.

от прокуратуры – ФИО3, помощник прокурора района, удостоверение; ФИО4, помощник прокурора области, удостоверение

установил:

ООО «Электронные Радио Оптические Системы» (далее ООО «ЭРОС») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ГУ МЧС РФ по Волгоградской области (далее административный орган) от 13.07.2011г. № 36 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что у прокуратуры не имелось оснований для проведения проверки, нарушен порядок привлечения к ответственности, не доказана вина Общества в совершении правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Красноармейского района г. Волгограда.

Административный орган, прокуратура с предъявленными требованиями не согласились, просят отказать в их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением из прокуратуры Волгоградской области заявления гражданина ФИО5 прокуратурой Красноармейского района с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Волгоградской области, Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управления Госстройнадзора Администрации Волгоградской области 09.06.2011г. проведена проверка соблюдения ООО «ЭРОС» требований санитарно-эпидемиологического, градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности в помещениях по адресам: <...>, 4а. По результатам проверки составлен соответствующий акт.

В ходе проверки помещения по адресу: <...> дом. 4а, в котором расположен физкультурно-оздоровительный комплекс – спортивный клуб «Ахиллес», установлено, что указанное помещение арендуется ООО «ЭРОС» на основании договора аренды № 160/5-Ю, 0104.2011г. заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО6 Срок действия договора до 31.06.2012г. При обследовании выявлено нарушение правил пожарной безопасности по 15 пунктам. В том числе указано, что помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены требования п. 3 Правил пожарной безопасности, п. 9 табл. № 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией». Также допущено устройство сауны в подвальном помещении физкультурно-оздоровительного комплекса, помещение раздевалки сауны в подвальном помещении не оборудовано противодымными пожарными извещателями, помещение парильной не оборудовано по периметру дренчерным устройством (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную, чем нарушены требования п. 3 Правил пожарной безопасности, п. 63.9.3 СНиП 31-05-2003..

Согласно п. 3 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 313 (ППБ 01-03), наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п. 6.3.9. СНиП помещения встроенных бань сухого жара (саун) не допускается размещать в подвалах и смежно с помещениями, в которых находится более 100 человек. При этом необходимо соблюдать , в том числе следующие требования: расстояние от электрокаменки до обшивки стен парильной должно быть не менее 20 см, помещение раздевалок сауны необходимо оборудовать противодымными пожарными извещателями, помещение парильной следует оборудовать по периметру дренчерным устройством (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную.

В связи с чем, 24.06.2011г. в отношении ООО «ЭРОС» заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции, действовавшей на момент проверки).

Постановлением № 36 от 13.07.2011г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель полагает, что нарушен порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в нарушении сроков вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.4. КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса. Согласно указанной норме протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что проверка проведена прокурором 09.06.2011г. Первоначально постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по ст. 20.4. КоАП РФ вынесено прокурором 14.06.2011г., т.е. в установленный срок (с учетом выходных дней).

Данное постановление 17.06.2011г. было направлено в Красноармейский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу. Однако 23.06.2011г. с определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22.06.2011г. постановление возвращено прокурору в связи с тем, что оно направлено не по подведомственности, кроме того, в постановлении не указана часть статьи 20.4. КоАП РФ, по которой ООО «ЭРОС» подлежит привлечению к административной ответственности.

В связи с чем, 24.06.2011г. заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда вынесено новое постановление о возбуждении в отношении ООО «ЭРОС» дела об административном правонарушении, которое по содержание идентично постановлению от 14.06.2011г. В данном постановлении конкретизировано правонарушение, совершенное Обществом, а именно дело возбуждено по ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

В данном случае суд пришел к выводу, что нарушение прокурором срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не носит существенный характер и не влияет на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. В связи с чем, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о недоказанности вины Общества в совершении вмененного правонарушении.

Согласно п.1, п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проверки обществом был представлен договор № 32/11 от 01.05.2011г., заключенный между ООО «ЭРОС» и ООО «Квант-М» на выполнение монтажных работ охранно-пожарной сигнализации. Срок исполнения договора согласно пункту 4.1. – 14 дней с момента поступления предоплаты. Выполнение работ подлежало по адресу: <...>.

Сторонами по договору № 32/11 03.05.2011г. заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации подлежало выполнить и по адресу: <...>. Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ от 30.06.2011г. В связи с чем, между сторонами договора 18.07.2011г. заключено дополнительное соглашение № 3 на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации в помещениях по указанному адресу.

Представитель прокуратуры пояснил в судебном заседании, что дополнительное соглашение № 1 к договору № 32/11 от 01.05.2011г. в ходе проверки Обществом не представлялось. В связи с чем, в настоящее время не может служить доказательством в подтверждение доводов заявителя. Кроме того, заявитель не доказал факт представления проверяющим дополнительного соглашения № 1 от 03.05.2011г.

В свою очередь представитель Общества пояснил, что проверяющим был представлен полный пакет документов, в том числе и договор № 32/11 от 01.05.20111г. с приложением № 1, что позволило представителю Общества при рассмотрении административного дела ссылаться на указанные документы.

Арбитражный суд принимает доводы заявителя, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ, ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ обязанность доказывания лежит на административном органе. Последний же доказательства в опровержение доводов заявителя не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что в данном случае Обществом были предприняты меры для соблюдения правил и норм о пожарной безопасности. Не осуществление работ в момент проверки само по себе не свидетельствует о невыполнении заявителем условий договора № 32/11 от 01.05.2011г.

Кроме того, необходимо учесть, что при возбуждении дела об административном производстве прокурором Обществу вменено нарушение требований п. 3 Правил пожарной безопасности и п. 9 таблицы № 1 Норм пожарной безопасности. Вместе с тем, в оспариваемом постановлении по данному нарушению Обществу помимо нарушения п. 3 Правил пожарной безопасности уже вменено и нарушение требований пунктов 4, 14, п. 38 таблицы № 3 Норм пожарной безопасности, ссылка на которые в постановлении прокурора отсутствует.

Вменено Обществу и нарушение требований п. 6.3.9. Строительных норм и правил РФ СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», принятые постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003г. № 108.

Арбитражный суд принимает довод заявителя о том, что положения указанного СНиП 31-05-2003 к рассматриваемой ситуации не применимы.

Согласно введению данный СНиП содержит нормы и правила для групп зданий и помещений, имеющих ряд общих функциональны и объемно-планировочных признаков и предназначенных преимущественно для умственного труда и непроизводственной сферы деятельности, отличающихся от зданий для осуществления деятельности по производству материальных ценностей или услуг населению.

В соответствии с областью применении нормы правила распространяются на проектирование и строительство вновь возводимых и реконструируемых зданий учреждений и организаций, перечень которых приведен в приложении Е. Согласно указанному перечню СНиП 31-05-2003 распространяется на учреждения органов управления Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; административные учреждения различных предприятий, в том числе промышленных; конторы (офисы), научно-исследовательские, проектные и конструкторские организации; кредитно-финансовые учреждения и банки; судебно-юридические учреждения и прокуратура; редакционно-издательские организации (за исключением типографий). Примечанием к Приложению Е установлено, что положения СНиП распространяются также на проектирование зданий и помещений других учреждений непроизводственной сферы деятельности, где основные помещения используются только часть суток и в которых в основном находится постоянный контингент работников, привыкших к местным условиям.

Из материалов дела следует, что арендуемые Обществом помещения по бульвару Энгельса, 4а находятся в отдельной пристройке к жилому дому и используются под физкультурно-оздоровительный комплекс – спортивный клуб, в котором имеются три тренажерных зала (мужской, женский, кардиологический), сауна, плавательный бассейн, подсобные помещения, к числу которых относятся и комнаты тренеров. В клубе постоянно находятся три сотрудника Общества – администратор, который выполняет функции по приему клиентов и оформлению предоставления им услуг, и два тренера (в мужском и женском залах).

Из чего следует, что по своему назначению помещения по бульвару Энгельса, 4а, не являются офисными, административными помещениями, а являются помещениями, предназначенными для предоставления физкультурно-оздоровительных услуг населению. Соответственно положения СНиП 31-05-2003г. на указанные помещения не распространяются.

Кроме того, ни прокурор, ни административный орган не опровергли доводы заявителя о том, что в указанных помещениях не могут одновременно находиться более 100 человек, поскольку в женском тренажерном зале одновременно могут заниматься только 17 человек (по количеству тренажеров), в мужском зале – 23. Соответственно не более указанного количества могут находиться и в сауне, при том, что до настоящего времени сауна по назначению Обществом не используется. Бассейн же предназначен только для посещения его руководством общества и закрыт для свободного к нему доступа посетителей.

Также необходимо учесть, что помещениями по бульвару Энгельса, 4а Общество пользуется на основании договора аренды, заключенного 01.04.2011г. с индивидуальным предпринимателем ФИО6, который и осуществил реконструкцию находившегося ранее в данном помещения магазина под физкультурно-оздоровительный комплекс, что подтверждено постановлением Администрации Красноармейского района г. Волгограда от 20.06.2005г. № 1285-п об утверждении акта приемки в эксплуатацию оконченного строительством объекта и соответственно актом приемки.

Помещения переданы в пользование Обществу по акту приема-передачи от 01.05.2011г., проверка проводилась 09.06.2011г. Соответственно в любом случае за столь короткий срок у Общества отсутствовала реальная возможность привести помещение в соответствие с требованиями правил пожарной безопасности. О том, что такие действия Общество все-таки предприняло, свидетельствует договор № 32/11 от 01.05.2011г. на выполнение монтажных работ охранно-пожарной сигнализации.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и п.3 ст.1.5. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражный суд считает, что административным органом доказательства в подтверждение вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения не представлены.

Также арбитражный суд считает, что у прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда отсутствовали основания для проведения проверки ООО «ЭРОС».

Как уже указывалось, основанием для проведения проверки послужило заявление гражданина ФИО5 Вместе с тем, в данном заявлении речь идет не о ООО «ЭРОС», а о Волгоградской региональной общественной спортивной организации «Федерация Волгоградских силачей» и Волгоградском городском общественном социально-правовом движении «За Волгоград», президентом и председателем которых является ФИО7 Последний в свою очередь также является и руководителем ООО «ЭРОС».

В заявлении указано, что общественные организации занимают помещения по адресам: <...>, 34д, которые расположены в многоквартирных жилых домах и в которых произведены работы по переустройству и перепланировке. При этом в заявлении отсутствуют конкретные факты нарушения общественными организациями требований санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм, правил пожарной безопасности. Не указано, что нарушение указанных норм допустило ООО «ЭРОС». Более того, ФИО5 просит дословно «провести проверку соответствия деятельности Волгоградской региональной общественной спортивной организации «Федерация Волгоградских силачей» и Волгоградском городском общественном социально-правовом движении «За Волгоград» федеральным законам и иным нормативно правовым актам».

Тем не менее, в отсутствие конкретных фактов нарушения требований действующего законодательства, а также в отсутствие сведений о фактическом месте нахождения указанных в заявлении общественных организаций (такие доказательства отсутствуют как в надзорном производстве прокуратуры, которое обозревалось в судебном заседании, так и в материалах административного дела), а также при наличии просьбы о проверки деятельности только общественных организаций, прокуратура Красноармейского района г. Волгограда осуществила проверку не общественных организаций, о деятельности которых шла речь в заявлении ФИО5, а непосредственно ООО «ЭРОС».

Представители прокуратуры пояснили в судебном заседании, что прокуратура обязана проверять любые сообщения граждан.

Арбитражный суд не принимает доводы прокуратуры по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

При этом в соответствии со ст. 21 данного Закона при осуществлении надзора за исполнением законов предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Предметом надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в соответствии со ст. 26 Закона является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом порядок разрешения заявлений, обращений в органы прокуратуры регламентируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007г. № 200 (далее Инструкция).

Пункт 1.11. Инструкции дает понятия основных терминов, используемых в Инструкции, а именно:

1) обращение - изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство, в том числе коллективное, гражданина, должностного и иного лица;

2) предложение - рекомендация заявителя по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению деятельности государства и общества в социально-экономической и иных сферах;

3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

4) жалоба - просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц;

5) ходатайство - изложенное в письменной форме или в форме электронного документа обращение заявителя с просьбой о признании в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, определенного статуса, прав, свобод.

В соответствии с п. 2.1. положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Таким образом, системное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что не любое произвольное заявление гражданина подлежит рассмотрению в органах прокуратуры, а лишь то, которое содержит факты нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, а также просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В данном же случае, как указывалось, заявление ФИО5 не содержит конкретных фактов нарушения ни общественными организациями, ни тем более ООО «ЭРОС» требований закона, а также не содержит информации о нарушении указанными лицами при эксплуатации помещений по адресу: <...>, прав гражданина и просьбы о восстановлении его нарушенного права. Тем более, что ФИО5 не проживает в доме № 4а по бульвару Энгельса и какого-либо отношения к деятельности общественных организаций и ООО «ЭРОС» не имеет.

В то же время, из заявления следует, что фактической причиной обращения с указанным заявлением в прокуратуру послужило недовольство деятельностью ООО «ЭРОС» как средства массовой информации, которое посредством эфиров телепередач «Горожане хотят знать…» распространяло негативную информацию об ФИО5 и о других гражданах.

Тем самым подтверждается довод заявителя, что фактической причиной проверки послужило обращение, связанное с уставной деятельностью ООО «ЭРОС» как средства массовой информации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований. В связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 13.07.2011г. № 36 о привлечении ООО «Электронные Радио Оптические Системы» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Середа