Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Клик», с учетом уточнений расчета заявленных исковых требований от 28.08.08 и заявления о допущенной опечатке в судебном заседании 21.10.08 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Восток-Сервис-Волгоград» о взыскании задолженности по договору от 03.07.07 №00000457 в связи с неполным исполнением обязательств по оплате за поставленную продукцию в сумме 115253 руб. 52 коп. по следующим накладным : от 26.09.07 №226; от 16.10.07 №257; от 09.11.07 №361; от 07.12.07 №327; от 17.12.07 №362.

Ответчик признал иск в порядке ст. 49 АПК РФ на сумму 7592, 20 руб. задолженности по оплате по накладной №327 от 07.12.07 ( протокол судебного заседания от 10-16.10.08) . В остальной части просит в иске отказать. Ссылается на недоказанность истцом поставки ответчику товара по остальным указанным в уточняющем расчете накладным и наличие частичной оплаты по накладной №327 от 07.12.07 на сумму 37131 руб. по платежному поручению №49 от 20.12.07.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы сторон , суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 03.07.07 истцом ( поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №00000457 , согласно которому покупатель покупает, а поставщик поставляет программно-аппаратные средства ( товар) .

Условиями договора согласованы условия и порядок поставки товара. В соответствии с п. 3.1 договора покупатель предоставляет поставщику заявку, в которой перечисляется требуемое количество товаров . На основании полученной заявки поставщик выставляет покупателю счет с указанием номенклатуры, цен, количества заказанных товаров. Согласно п. 1.2 договора, поставка производится в соответствии со счетами, в которых определяются номенклатура и цены на поставляемый товар.

Таким образом, договором определен конкретный порядок оформления и выполнения заказов, согласно которому на основании полученной от покупателя заявки, поставщик выставляет покупателю счет с указанием номенклатуры, цен, количества заказанных товаров.

При этом , согласно пунктам 2.2.2; 3.3 и 3.5. договора, поставщик поставляет покупателю ранее заказанный и уже оплаченный товар не позднее 7 банковских дней с момента оплаты . Основанием для оплаты товара, согласно условиям раздела 4 договора, является оформленный в установленном договором порядке заказ покупателя .

Предметом иска является взыскание задолженности за поставленный товар в сумме 115253 руб. 52 коп. по накладным : от 26.09.07 №226; от 16.10.07 №257; от 09.11.07 №361; от 07.12.07 №327; от 17.12.07 №362 ( за вычетом частичной оплаты - 37131 руб. по платежному поручению №49 от 20.12.07).

Ответчик признал иск в порядке ст. 49 АПК РФ на сумму 7592, 20 руб . Данное признание не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц и принимается судом, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению .

В остальной части ответчик оспаривает заявленные требования, указывая, что товар по положенным в обоснование иска накладным от 26.09.07 №226; от 16.10.07 №257; от 09.11.07 №361; от 17.12.07 №362 он не получал ; доверенностей на получение товара не выдавал . Представленные истцом накладные со стороны ответчика не подписаны уполномоченными на получение товара лицами . Доказательств соблюдения установленного договором порядка оформления и выполнения заказов истец также не представил. Ответчик оплату соответствующих спорным накладным счетов не производил, в то время как согласно пунктам 2.2.2; 3.3 и 3.5. договора поставщик поставляет покупателю предварительно оплаченный товар .

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела , истцу предлагалось представить суду все имеющиеся доказательства принятия уполномоченным представителем ответчика товара по указанным в расчете и оспариваемым ответчиком накладным .

Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом совокупного анализа всех обстоятельств дела суд считает, что таких доказательств обоснованности иска в оспариваемой ответчиком части истцом не представлено и в нарушение ст.65 АПК РФ исковые требования в данной части не подтверждены.

Так, в указанных истцом и оспариваемых ответчиком накладных от 26.09.07 №226; от 16.10.07 №257; от 09.11.07 №361; от 17.12.07 №362 имеется отметка в графе о принятии груза со стороны покупателя системным администратором Головень . При этом в графах «по доверенности» отсутствуют соответствующие записи о наличии документального подтверждения полномочий на получение товара (доверенности) . Не оспаривая наличие в спорный период трудовых правоотношений с указанным лицом, ответчик факт получения товара по данным накладным категорически отрицает, указывая, что правом самостоятельной подписи на товарных накладных данное лицо в силу своих трудовых обязанностей не было наделено . Уполномоченными лицами ЗАО «Восток-Сервис-Волгоград» доверенностей на получение товара по спорным накладным не выдавалось ( отзыв на иск; письмо от 14.10.08 №206) .

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Однако, в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что товар передан уполномоченному по принятию от него исполнения лицу. Истец не доказал, что ответчик (либо его уполномоченный представитель) получал товар.

Доверенности на получение товара по спорным накладным суду не представлены и стороны ссылаются на их отсутствие.

Совершение ответчиком в отношении спорных поставок действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 183 ГК РФ (последующего одобрения) материалами дела также не доказано.

При указанных обстоятельствах факт передачи товара ответчику истцом не доказан, следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга в оспариваемой ответчиком части отсутствуют.

Доводы истца о том, что полномочия работника ответчика на получение товара в данном случае явствовали из обстановки, в которой он действовал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ свидетельствует о совершении действий от имени ответчика, не могут быть положены в обоснование иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении лишь при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец розничной торговли, кассир и т.п.). Однако, это касается работников, которые совершают ограниченный круг сделок от имени юридического лица в определенном месте (отпуск товара за прилавком магазина и пр). и относится прежде всего к работникам, организаций, оказывающих публичные услуги ( торговые, бытовые, транспортные и т.д.) В остальных случаях приемка товара осуществляется представителем покупателя на основании доверенности .

Истец не доказал, что в должностные обязанности системного администратора входили полномочия по получению товара от имени юридического лица-ответчика без доверенности . В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не опроверг доводы ответчика о том, что действовать от имени юридического лица системный администратор был вправе в случаях и в пределах предоставленных юридическим лицом полномочий, выраженных в доверенности . Таким образом, истец не представил никаких доказательств того, что на спорных документах имеется подпись лица, уполномоченного на получение товара от ЗАО «Восток-Сервис-Волгоград».

Как поясняет истец, спорный товар передавался им представителю ответчика на территории истца ООО «Клик» - организации-поставщика, а не организации-получателя, т.е. не на складе или ином помещении ответчика , предназначенном для принятия и хранения соответствующего товара. Довод заявителя жалобы о том, что полномочия представителя на получение товара явствовали из обстановки, в которой он действовал, является необоснованным, поскольку последний не относился к числу работников ответчика, которые совершают ограниченный круг сделок от имени организации в определенном организацией-работодателем месте ( в данном случае - на территории предприятия- поставщика) и сам факт нахождения работника в данном месте не свидетельствует о наделении его такими полномочиями . При таких обстоятельствах суд не может положить в обоснование иска доводы истца о том, что полномочия на получение товара работником юридического лица , которому ранее передавался товар , явствовали из обстановки и не требовали соответствующего документального подтверждения.

Исходя из указанных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными также ссылки истца на применение к спорным правоотношениям сторон п.11 Инструкции Минфина СССР от 14.11.67 №17, поскольку указанные положения Инструкции применяются к случаям централизованного завоза и доставки товара торговым организациям при получении товара материально-ответственными лицами и при соблюдении указанного в Инструкции порядка.

Истец не представил доказательств того, что передал спорный товар представителю ответчика, наделенному полномочиями на получение товара надлежащей доверенностью, соответствующей требованиям статьи 185 ГК РФ , и не доказал, что товар получен ответчиком, либо что ответчик в лице уполномоченных лиц одобрило действия по получению товара .

Кроме того, исходя из согласованных сторонами условий договора, у истца не возникло обязательств по поставке спорного товара ответчику, поскольку отсутствовало предусмотренное договором согласование соответствующей поставки путем оплаты заказа по выставленному поставщиком счету. Таким образом, истец не обеспечил соблюдение условий заключенного договора в отношении спорных поставок, предусматривающих поставку предварительно оплаченного товара. Риск совершения указанных , не соответствующих условиям договора , действий в данном случае относится на истца.

Ссылки на гарантийные письма от имени ответчика от 09.11.07 б/н , от 07.12.07 №260 также не могут повлиять на выводы суда. Подлинник письма от 09.11.07 б/н истец суду не представил, ссылаясь на его получение по электронной почте (протокол судебного заседания от 10-16.10.08) , в то время как ответчик направление такого письма оспаривает . Полученное по факсу от 07.12.07 №260 письмо за подписью исполнительного директора ФИО3 также в данном случае не влияет на обоснованность иска в виду недоказанности наличия у указанного лица полномочий на совершение действий по подписанию гарантийных писем ( письменные пояснения ответчика от 14.10.08 №206), Кроме того, само по себе наличие данных писем не доказывает факта получения ответчиком спорного товара, поскольку представленные письма лишь содержат просьбу о выдаче товара, что не равнозначно подтверждению факта его получения. .

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции Федерального закона от 30.06.03 N 86-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты в том числе наименование и подписи должностных лиц , ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления .

Исходя из требований Приказа Минфина РФ от 28.12.01 №119н, первичные бухгалтерские документы должны быть надлежащим образом оформлены с заполнением обязательных реквизитов, установленных ФЗ «О бухгалтерском учете» в т.ч. содержать наименование лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; личную подпись указанных лиц и расшифровку подписи ( п.11;12).

Аналогичные требования содержит приказ Минфина РФ от 29.07.98 №34-н, которым установлено, что к учету могут быть приняты лишь первичные учетные документы составленные по утвержденной форме и содержащие все необходимые реквизиты.

Истец пояснил, что какое-либо дополнительное документальное подтверждение факта поставок спорных товаров отсутствует. При отсутствии у истца доказательств подписания данных накладных уполномоченными на получение товара лицами и отсутствии у истца иных надлежащих доказательств передачи товара уполномоченному представителю ответчика, доводы о подтверждении факта поставки товара по спорным накладным и наличии у ответчика обязательств по их оплате не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки истца на наличие на спорных накладных оттиска печати ответчика не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска. Из объяснений ответчика (протокол судебного заседания от 21.10.08) следует, что оттиск печати мог быть проставлен неуполномоченным должностным работником общества (системным администратором) путем введения в заблуждение работников бухгалтерии, у которых находилась печать. Само по себе наличие оттиска печати на спорных накладных не может подменять необходимости подписания указанных накладных уполномоченным лицом и не свидетельствует об одобрении ответчиком в лице уполномоченного представителя таких сделок. Суд учитывает, что наличие оттиска печати в данном случае не предусмотрено ни законом ни договором в качестве достаточного доказательства подтверждения факта получения товара ответчиком. Выводы суда о том, что полномочия явствовали из обстановки в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Факт получения товара не подтвержден материалами дела.

Ответчик признал иск в порядке ст. 49 АПК РФ на сумму 7592, 20 руб. по накладной №327 от 07.12.07 .

Суд отмечает , что истцом и ответчиком представлены экземпляры накладной №327 от 07.12.07 аналогичного содержания по наименованию товара с одной и той же суммой поставки, но за подписью различных представителей от имени покупателя: в экземпляре истца указано на получение товара системным администратором Головень, а в экземпляре ответчика- водителем ФИО4 по конкретной доверенности . Данные накладные обозревались в подлинниках, удостоверенные копии приобщены к делу. Сторонами не заявлено о фальсификации данных экземпляров накладных. Факт поставки товара, поименованного в накладной №327 ответчиком признан . Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения , освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В то же время ответчик ссылается на наличие частичной оплаты по накладной №327 от 07.12.07 на сумму 37131 руб. по платежному поручению №49 от 20.12.07.

Истец не оспаривает факт оплаты по платежному поручению №49 от 20.12.07. на сумму 37131 руб , на что указано в том числе в уточняющем расчете. В то же время, полагает, что ответчик не доказал наличие оснований для отнесения данной оплаты именно на накладную №327 от 07.12.07 .

Однако. в назначении платежа в платежном поручении №49 от 20.12.07 указано целевое назначение перечисляемых средств: по счету №500 от 11.12.07 . Суду представлен указанный счет , из содержания которого усматривается соответствие указанного в нем товара товарной накладной №327 от 07.12.07 .

Исходя из условий заключенного сторонами договора , определяющего согласование сторонами поставки товара путем заказа; выставления счета; оплаты счета и поставки оплаченного по счету товара, суд считает обоснованными доводы ответчика об осуществлении им оплаты по данному платежному документу именно в отношении товара, поставленного в последующем по признаваемой ответчиком накладной №327 от 07.12.07. Договором иного порядка расчетов не предусмотрено . Оснований для зачисления данных средств в счет оплаты иных поставок не доказано.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению на сумму 7592 руб. 20 коп. с отказом в иске в остальной части заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ЗАО «Восток-Сервис-Волгоград» в пользу истца ООО «Клик» задолженность в сумме 7592 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 250 руб. 65 коп. В остальной части иск оставить без удовлетворения .

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Судья Т.А.Загоруйко