Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев дело по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности №62 от 03.06.2020.

от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО1, личность удостоверена паспортом, ФИО3 представитель.

от управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из представленного арбитражным управляющим отзыва, пояснений следует, что заявленные требования последний не признаёт.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представило отзыв, в котором поддерживает заявление административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, суд первой инстанции исходит из следующего.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по результатам проверки заявления управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК «Красный партизан» положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 20.05.2020 в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом, заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении N 00323420 по ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 по делу №А12-516/2018 СПК «Красный партизан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Конкурсное производство в отношении СПК «Красный партизан» введено 17.09.2018.

По мнению административного органа, инвентаризация имущества должна быть проведена конкурсным управляющим ФИО1 в срок до 17.12.2018. Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушение требований п.2 ст.129 Закона о банкротстве инвентаризация части имущества должника проведена 22.02.2019 и 03.04.2019, что подтверждается инвентаризационными описями №10 и №11. Доказательств невозможности проведения инвентаризации в срок до 17.12.2018 арбитражным управляющим ФИО1 в административный орган не представлено.

Также управление ссылается на то, что в отчете конкурсного управляющего СПК «Красный партизан» ФИО1 от 10.07.2019 в графе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» указано, что всего на расчетный счет № <***>, открытый в АО «Альфа - Банк», поступило 9 201 727,57 рублей. В разделе «Сведения об использовании денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета, указано, что всего с^; расчетного счета № <***>, открытого в АО «Альфа - Банк», списано 5 020 357,18 рублей.

Исходя из отчета конкурсного управляющего от 10.07.2019, установлено что остаток денежных средств на счету должника составляет 4 181 370, 39 рублей.

Управление полагает, что конкурсный управляющий СПК «Красный Партизан» ФИО1 в нарушение п. 1,2 ст. 142 Закона о банкротстве, имея на расчетном счету должника денежные средства в размере 4 181 370, 39 не приступил к расчетам с кредиторами в соответствии с порядком и очередностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим СПК «Красный партизан» ФИО1 в арбитражный суд направлен протокол собрания кредиторов от 10.07.2019, что подтверждается сопроводительным письмом ФИО1 от 19.07.2019. В сопроводительном письме конкурсного управляющего ФИО1 указано, что к протоколу собрания кредиторов от 10.07.2019, направленному в арбитражный суд, приложен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.07.2019.

Управление ссылается на то, что в нарушение п. 11 Общих правил к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.07.201, направленному в арбитражный суд, не приложены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения.

Исходя из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 10.07.2019 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» у должника имеется 49 дебиторов на общую сумму задолженности 110 697 851,21 руб., из которых взыскана дебиторская задолженность только с 5 дебиторов на общую сумму 337 893,60 руб. Документы, подтверждающие взыскание имеющейся дебиторской задолженности должника в отношении конкурсным управляющим СПК «Красный Партизан» ФИО1 не представлено.

По мнению управления, конкурсным управляющим СПК «Красный Партизан» ФИО1 нарушен п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

В отчете конкурсного управляющего СПК «Красный Партизан» ФИО1 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 10.07.2019 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, что по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований п.2 ст.143 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в рамках дела №А12-516/2018 управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в: 1) привлечении специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой за счет имущества должника; 2) непроведении полной и своевременной инвентаризации имущества должника; 3) несвоевременном опубликовании сведений о результатах инвентаризации на сайте ЕФРСБ; 4) отражении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 10.07.2019. 5) представлении в Арбитражный суд Волгоградской области отчетов в отсутствие документов, подтверждающих сведения, отраженные в них; 6) в резервировании и несвоевременном распределении денежных средств; 7) в непринятии эффективных мер по взысканию дебиторской задолженности, а также заявлено требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2020 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего СПК «Красный партизан» ФИО1, выразившиеся в представлении в Арбитражный суд Волгоградской области отчетов конкурсного управляющего в отсутствие документов, подтверждающих сведения, отраженные в них; в резервировании и несвоевременном распределении денежных средств. В удовлетворении остальной части жалобы и ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 по делу № А12-516/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

По указанному делу судами установлено, что инвентаризационная опись № 6 опубликована в ЕФРСБ в пределах срока 20.12.2018; публикацией от 07.03.2019 конкурсный управляющий сообщил о внесении изменений в состав имущества, содержащегося в инвентаризационной описи № 6 от 17.12.2018.

Данная корректировка не является повторной инвентаризацией, проведенной за пределами срока. Инвентаризационная опись № 10 содержит сведения о недвижимом имуществе, которое зарегистрировано за СПК «Красный партизан» уже в ходе конкурсного производства. Инвентаризационная опись № 11 содержит сведения о вновь выявленном имуществе, место нахождения и физическое наличие которого до даты оформления инвентаризационной описи не было известно конкурсному управляющему (о чем указано в сообщении ЕФРСБ № 3642608 от 05.04.2019).

Фактическое нахождение указанного недвижимого имущества изначально было не известно, и по результатам его обнаружения и идентификации оформлена опись № 11.

Конкурсным управляющим за период конкурсного производства проинвентаризированы: восемь земельных участков, принадлежащих СПК «Красный партизан» на праве аренды; посевы сельскохозяйственных культур; шесть автотранспортных средств; тринадцать единиц спецтехники; тринадцать единиц спецтехники и транспортных средств, являющихся металлолом; двадцать одна единица оборудования; три объекта недвижимости; дебиторская задолженность.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества. Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности конкурсного управляющего проинвентаризировать выявляемое в ходе конкурсного производства имущество должника дополнительно к ранее проведенной инвентаризации. Проведение дополнительной инвентаризации отвечает целям и задачам конкурсного производства и интересам кредиторов, т.к. направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника. Таким образом, в дальнейшем, при получении иных документов, касающихся дебиторской задолженности и имущества должника, арбитражный управляющий не лишен возможности провести дополнительную инвентаризацию, что не является продлением ранее проведенной инвентаризации имущества должника.

Действия арбитражного управляющего соответствуют требованиями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Типовая форма конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчета (Приложение N 4).

Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 10.07.2019 по форме соответствует Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Сведения о расходах на проведение конкурсного производства, в том числе текущих расходов, отражены в Отчете от 10.07.2019 в разделе, посвященном использованию денежных средств должника, поступивших на основной расчётный счёт (отражает сведения о текущих обязательствах должника). В Отчете отражена информация об основаниях возникновения текущих расходов - вознаграждение конкурсного управляющего, возмещение расходов конкурсному управляющему (опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, почтовые рассылки и прочее), о размере текущих расходов.

В данном случае формальные нарушения, допущенные конкурсным управляющим ФИО1, не нарушили права и интересы ФНС России. Кроме того, данные нарушения конкурсным управляющим СПК «Красный партизан» ФИО1 устранены, с сентября 2019 года в отчёт сведения о текущих обязательствах должника включаются в виде отдельной таблицы.

Оснований для признания незаконными действий управляющей выразившиеся в отражении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего от 10.07.2019 и нарушившим права уполномоченного органа не имеется.

Рассматривая довод на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии эффективных мер по взысканию дебиторской задолженности, суд пришёл к следующим выводам.

Конкурсным управляющим принимались меры об истребование документов должника у бывших руководителей (ФИО5, ФИО6), в том числе и в судебном порядке.

Для проведения полноценной работы с дебиторской задолженностью проведена выборка данных по банковским выпискам об исходящих платежах СПК «Красный партизан», в отношении которых отсутствовали сведения о получении встречного предоставления от контрагента. Соответствующим контрагентам направлены требования о погашении задолженности или предоставлении сведений об исполнении соответствующего обязательства.

Ряд контрагентов представили конкурсному управляющему документы, подтверждающие отсутствие взаимных обязательств, часть дебиторов осуществили погашение задолженности, часть требований (в том числе повторных) оставлена без ответа. Указанные сведения отражены в разделе отчёта конкурсного управляющего «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам».

Согласно правовой позиции изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Оснований для признания незаконными действий, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и нарушившим права уполномоченного органа не имеется.

Действия (бездействия) ФИО1 не свидетельствуют о ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей, нарушающем права и законные интересы кредиторов и влекущем за собой возникновение убытков.

Данные обстоятельства являются преюдициально установленными в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

Арбитражный управляющий не оспаривает нарушения требований Закон о банкротстве, выразившиеся в представлении в Арбитражный суд Волгоградской области отчетов конкурсного управляющего в отсутствие документов, подтверждающих сведения, отраженные в них; в резервировании и несвоевременном распределении денежных средств, но полагает их незначительными, не повлекшими за собой нарушение прав кредиторов.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 выражается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм, однако им не были предприняты для этого все зависящие меры.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены, подтверждаются материалами дела и не оспариваются арбитражным управляющим.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции соглашается с доводами управления о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом при надлежащем извещении арбитражного управляющего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Суд первой инстанции отмечает, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, конкретные обстоятельства по рассматриваемому делу могут быть учтены при оценке вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае установлено отсутствие направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона, допущенное арбитражным управляющим нарушение существенным образом не нарушает права кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим ФИО1 нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о возможности квалификации совершенного нарушения в качестве малозначительного.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 административного наказания. В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Новая жизнь Аннинского района Воронежской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья С.Г. Пильник