Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения антимонопольного органа недействительным, с участием в деле в качестве заинтересованных третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Волгограда в лице комитета муниципального заказа администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Веглас», общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.10.2013 по делу № 13-06/07-660.

Заявленные требования мотивированы несоответствием решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.10.2013 по делу № 13-06/07-660 требованиям статей 9, 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном письменном отзыве и возражениях, просило в удовлетворении требований отказать. В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, пояснив, что решение принято в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, права заявителя в любом случае не будут восстановлены, поскольку муниципальный заказ не только размещен, но уже и исполнен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгограда в лице комитета муниципального заказа администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Веглас», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве на заявление, выслушав мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из документов, представленных в материалы дела, усматривается, 23 сентября 2013 года уполномоченным органом – администрацией Волгограда публично объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: ремонт улицы Мачтозаводская от улицы Брестской до улицы композитора ФИО3 в Красноармейском районе Волгограда (реестровый номер заказа 129300014913001283) для нужд заказчика - муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания посредством размещения извещения о проведении указанного открытого аукциона в электронной форме, аукционной документации на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.

Согласно извещению об открытом аукционе в электронной форме, пункту 7 информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме начальная (максимальная) цена контракта составляет 323 879,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 проекта муниципального контракта цена контракта учитывает стоимость материалов, НДС, налогов, сборов и других обязательных платежей и затрат исполнителя, а также иных расходов, которые исполнитель может понести при исполнении контракта. Цена контракта твердая (фиксированная).

Аналогичные условия о порядке формирования цены контракта предусмотрены пунктом 8 информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Веглас», предложившее условие о цене контракта в размере 322259,60 рублей.

Заказчиком в предусмотренные законом сроки направлен обществу через оператора электронной площадки проект контракта.

Не согласившись с условиями проекта муниципального контракта, заявитель 15.10.2013 направил протокол разногласий на проект контракта с предложением об исключении НДС из стоимости работ по контракту в связи с применением обществом упрощенной системы налогообложения.

В ответ на указанный протокол разногласий заказчиком направлен отказ от принятия условий, предложенных протоколом разногласий совместно с протоколом урегулирования разногласий к муниципальному контракту.

Полагая действия заказчика при заключении муниципального контра, выраженные в снижении окончательной цены аукциона на 18 процентов посредством установления условия о включении в стоимость работ по контракту НДС по ставке 18 процентов, общество с ограниченной ответственностью «Веглас» обратилось с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.10.2013 по делу № 13-06/07-660 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Веглас» признана обоснованной, заказчик - муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания признан нарушившим часть 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». На основании указанного решения управлением муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания выдано предписание от 25.10.2013 по делу № 13-06/07-660 о повторном рассмотрении протокола разногласий общества с ограниченной ответственностью «Веглас» от 15.10.2013 к проекту муниципального контракта, принять предложенные в протоколе разногласий условия, исключив из положений муниципального контракта условие о включении в стоимость работ по контракту НДС по ставке 18 процентов.

Учреждением предписание исполнено, в связи с чем муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания и обществом с ограниченной ответственностью «Веглас» заключен муниципальный контракт от 01.11.2013 № 1283 на предложенных обществом условиях. Срок окончания работ по контракту – 30.11.2013.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 25.10.2013 по делу № 13-06/07-660, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещениизаказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для Дарственных и муниципальных нужд» указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом муниципальные нужды - это обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт, согласно статье 41.1, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети «Интернет» в порядке, установленном главой 3 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно частям 1- 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без усиленной электронной подписи в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В соответствии с частью 4.1 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Веглас».

В соответствии с часть 2 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заказчик направил обществу через электронную площадку проект муниципального контракта.

Не согласившись с условиями муниципального контракта, общество направило в адрес заказчика протокол разногласий с предложением исключить НДС из стоимости работ по контракту ввиду применения обществом упрощенной системы налогообложения.

В ответ на протокол разногласий заказчик направил обществу отказ от принятия предложенных условий совместно с протоколом урегулирования разногласий к муниципальному контракту.

Согласно части 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Как следует из условий контракта (в редакции заказчика), его стоимость учитывает НДС по ставке 18 процентов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

По общему правилу, закрепленному статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В пункте 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, которая исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 этой статьи цен (тарифов).

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, публично-правовые обязанности по уплате налогов в бюджет возникают не между заказчиком и заявителем, а между заявителем, являющимся налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Публично-правовые обязанности заявителя в качестве налогоплательщика вытекают не из положений контракта, подлежащего заключению, а из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации публично-правовых обязательств по уплате налогов. Такие обязательства не могут корреспондировать правам заказчика по удержанию части обусловленной цены контракта, поскольку заказчик, как и общество, выступает самостоятельным субъектом публично-правовых отношений.

Согласно разъяснениям, данным в письме Минэкономразвития России от 10.11.2009 № Д22-1255, в соответствии с частью 3 статьи 29 и частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона).

Таким образом, с учетом положений закона контракт заключается по цене победителя конкурса (аукциона) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Если победитель аукциона находится на упрощенной системе налогообложения, то заполнение графы «НДС не предусмотрен» не меняет условий контракта.

С учетом изложенного, поскольку на момент проведения аукциона общество применяло упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являлось плательщиком НДС, стоимость работ, предусмотренных контрактом, подлежала определению без учета суммы НДС.

Таким образом, действия заказчика, выраженные в отказе от принятия условий протокола разногласий и заключении контракта по цене, учитывающей НДС по ставке 18 процентов, не соответствуют части 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В рассматриваемом случае включение НДС по ставке 18 процентов в цену контракта причинило бы участнику размещения заказа убытки в размере указанного НДС. Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 43-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик, освобожденный от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, не вправе включать сумму данного налога в цену товара. Нарушение этого правила влечет предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность налогоплательщика и обязанность уплатить в бюджет сумму незаконно полученного дохода.

Ни Федеральным законом от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ни документацией об открытом аукционе в электронной форме не допускалось требовать предоставления со стороны участника размещения заказа в составе заявки доказательств применения им упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, в данном случае непредоставление участником размещения заказа непосредственно в составе заявки таких доказательств не может являться недостатком заявки.

Полное соответствие содержания заявки требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме и закона о размещении заказов подтверждается содержанием протоколов, составленных аукционной комиссией уполномоченного органа по результатам рассмотрения первых и вторых частей заявок.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что фактически муниципальный заказ уже размещен и исполнен, в связи с чем права заявителя не будут восстановлены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.10.2013 по делу № 13-06/07-660 следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.10.2013 по делу № 13-06/07-660.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева