Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ольховском районе Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Кредитному потребительскому кооперативу «Честь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Волгоградской области, ФИО1 о взыскании 89 013 руб. 66 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №01/09 от 11.01.2012 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность 34 АВ 029586 от 03.06.2010, ФИО4, доверенность 34АА 0135906 от 06.10.2011,

от третьих лиц:

ОПФР по Волгоградской области – ФИО5, доверенность №ВС-466/09 от 20.01.2010, ФИО6, доверенность №ВС-9758/09 от 02.08.2011,

ФИО1 – не явилась, извещена;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ольховском районе Волгоградской области (далее – истец, УПФР в Ольховском районе Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Честь» (далее – ответчик, КПК «Честь») о взыскании излишне выплаченных средств материнского (семейного) капитала в размере 89 013 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Волгоградской области, ФИО1.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание заявленного иска, просит взыскать с ответчика излишне выплаченные средства материнского (семейного) капитала в размере 89 013 руб. 66 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 49 АПК РФ суд принимает заявленное истцом уточнение основания иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Представители Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Волгоградской области исковое заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении, позиция изложена в письменном отзыве.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом согласно правилам статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, ФИО1 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в связи с рождением второго ребенка был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 года № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» установлен порядок распоряжения средствами материнского капитала.

Правилами предусмотрено, что лица, получившие государственный сертификат на материнский капитал, могут использовать средства материнского капитала на улучшение жилищных условий, в том числе и на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, взятому на приобретение (строительство) жилого помещения.

Договором займа № 63-0000513 от 18.07.2007 года, заключенным между КПК «Честь» и ФИО7, последний получил заем в размере 300 000 руб.

29.12.2009 г. ФИО1 обратилась в УПФР в Ольховском районе Волгоградской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу в размере 270 882 руб. 02 коп., представив необходимые для этого документы.

При обращении за распоряжением средствами материнского (семейного) капитала ФИО1 супруга заемщика, предоставила справку выданную КПК «Честь» 22.12.2009 года, в которой указана задолженность по займу на приобретение жилья в сумме 270 882 руб.02 коп.

Решением УПФР в Ольховском районе Волгоградской области заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено, Отделением ПФР по Волгоградской области платежным поручением № 4098 от 11.02.2010 года денежные средства в размере 270 882 руб. 02 коп. перечислены КПК «Честь» в счет погашения задолженности по кредиту ФИО7

В результате ревизионной проверки установлено, что предусмотренная договором сумма займа в 300 000 руб., состоит из 200 000 руб. на приобретение жилья и 100 000 руб. на оформление сделки.

Истец полагает, что ответчику излишне перечислена сумма средств материнского (семейного) капитала в сумме 89 013 руб. 66 коп., в результате чего он неосновательно обогатился.

В качестве доказательства истец ссылается на письмо КПК «Честь» от 25.11.2011 года № 395-1/УД-11, в котором указано, что сумма остатка задолженности потраченной на приобретение жилого дома и земельного участка (по договору купли-продажи) по состоянию на 11.02.2010 г. составляла: остаток основного долга 181 505,54 руб. и остаток задолженности по процентам 363 руб.

Согласно пункту 19 Правил направления средств (части средств) материнского семейного капитала на улучшение жилищных условий (Постановление Правительства РФ № 862 от 12.12.2007) в случае если сумма средств (части средств) материнского (семейного) капитала, указанная в заявлении и перечисленная на счет организации-кредитора (заимодавца), превышает размер остатка основного долга и процентов за пользование кредитом (займом) на момент поступления средств на счет организации, разница между указанными суммами в течение 5 банковских дней со дня поступления средств на счет организации подлежит возврату в Пенсионный фонд Российской Федерации (территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) на счет, с которого осуществлялось перечисление средств.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении. При принятии территориальным отделением ПФ РФ заявления о распоряжении средствами МСК и пакета документов должностное лицо, принявшее заявление, выдает заявителю расписку-уведомление (извещение) с указанием даты принятия заявления, регистрационного номера заявления и ФИО ответственного сотрудника, принявшего заявление.

В случае необходимости территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации запрашивает дополнительные сведения в соответствующих органах, а также уточняет достоверность представленной в документах информации.

Так, в ряде случаев законом предусмотрен отказ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В процессе рассмотрения заявления ФИО1 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, истец не усомнился в представленных документах, никаких дополнительных сведений не запросил, не уточнил представленную в документах информацию.

Сумма остатка по кредиту составила 272 258 руб. 31 коп., что подтверждается карточной заемщика.

В рассматриваемом случае решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 28.01.2010 года №7 не отменено, не признано недействительным.

Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем. Суд не вправе определять за истца предмет и/или основания иска и в силу статьи 168 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 49 АПК РФ, должен вынести решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 270 882 руб. 02 коп. ответчику подтверждается платежным поручением № 4098 от 11.02.2010 года.

В назначении платежа указано: средства материнского капитала в счет погашения заложенности по кредиту.

В данном случае факт перечисления истцом денежных средств материнского капитала в счет погашения обязанности ФИО7 по кредитному договору перед ответчиком документально подтверждается и сторонами не оспаривается.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что правовая конструкция возникших между сторонами отношений подпадает под действие статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как усматривается из условий договора займа, закона, иных правовых актов не вытекает обязанность заемщика исполнить обязательство лично.

Истец, производя платеж КПК «Честь», продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере, размере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и перечислило денежные средства материнского капитала в счет погашения задолженности ФИО7

Это подтверждается назначением платежа в платежном поручении.

В данном случае, ответчик является добросовестным кредитором, и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения УПФР в Ольховском районе Волгоградской области обязанности за должника (ФИО7), поэтому ответчик правомерно принял денежные средства в поступившем размере, таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь статьями 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Т. Сейдалиева