Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мясокомбинат «Калачевский» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило суд признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Волгоградской области № 13/3 от 30.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании истец отказался от иска в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Волгоградской области № 13/3 от 30.03.2008 г. в части доначисления НДС в размере 8558,22 руб. На удовлетворении заявления в остальной части общество настаивало.

Ответчик иск не признает, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 5 по Волгоградской области 11.12.2007 г. – 29.04.2008 года была проведена выездная налоговая проверка ООО «Мясокомбинат «Калачевский» по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., НДФЛ за период с 01.01.2005 г. по 30.11.2007 г. По результатам проверки составлен акт от 28.05.2008 г. № 13/3.

Решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области №13/3 от 30.03.2008 г. ООО «Мясокомбинат «Калачевский» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 12580,40 руб., по ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН за 2005 – 2006 г.г. в размере 4361,8 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по ЕСН в размере 133742,2 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 36788 руб., пени по НДФЛ в размере 22836,2 руб., ЕСН в размере 28495,03 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6772,86 руб. Обществу также предложено удержать и перечислить НДФЛ в размере 63136 руб.

Общество оспаривает выводы налогового органа в части доначисления ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на основании показаний свидетелей о выплате им обществом в 2004 – 2006 г.г. «неофициальной» заработной платы в размере, превышающем отраженный в бухгалтерском учете предприятия.

Исследовав материалы дела, и выслушав мнения, сторон суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для лиц производящих выплаты физическим лицам признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Согласно статье 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В ходе выездной налоговой проверки истца налоговым органом были опрошены 42 работника предприятия, из которых 13 человек дали показания о получении ими денежных средств от предприятия в размере, превышающем официальную заработную плату без отражения таких выплат в бухгалтерском учете организации. Показания 13 свидетелей послужили основанием для доначисления обществу НДФЛ, ЕСН, страховых взносов с использованием расчетного метода.

Суд позицию налогового органа в указанной части находит ошибочной, основанной на результатах неполно проведенной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. При этом в соответствии с п. 1 ст. 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

В силу положений ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения обществом налогового правонарушения, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществленный исходя из результатов опроса работников, основан не на точных, а на предполагаемых суммах.

Заявителем представлены трудовые договоры, ведомости начисления заработной платы работникам, платежные ведомости, содержащие сведения о размерах заработной платы наемных работников заявителя, личные подписи работников. С указанных в данных документах выплаченных сумм предпринимателем исчислялись, удерживались и перечислялись соответствующие налоги.

Суд полагает, что протоколы допросов бывших работников общества достаточными и достоверными доказательствами совершения истцом налоговых правонарушений признаны быть не могут.

Так, в ходе допросов бывшие работники истца пояснили, что официальную заработную плату на предприятии получали 1 раз в месяц, при этом расписывались в ведомости, «неофициальную» - также раз в месяц по ведомостям в директора истца ФИО4

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в ходе проверки и в судебном заседании поясняла, что на предприятии заработная плата выплачивалась работникам двумя частями - зарплата и аванс. ФИО4 факт выплаты работникам неофициальной заработной платы отрицала, указывала, что работники, возможно, заблуждаются относительно природы выплат второй раз в течение месяца. ФИО4 пояснила, что исполняла обязанности кассира в праздничные, выходные дни. При этом выдавала как заработную плату, так и аванс работникам. ФИО4 пояснила, что авансовые платежи выдавала не всем работникам, а лишь добросовестно исполнявшим трудовые обязанности, не нарушавшим трудовую дисциплину, а также по просьбам конкретных работников.

В подтверждение доводов о механизме выплаты заработной платы общество представило суду копии ведомостей на получение работниками, в том числе, и опрошенными налоговым органом, заработной платы, ведомости на получение ими же аванса в 2004 – 2006 г.г., копии трудовых договоров с работниками, в которых оговаривался порядок выдачи заработной платы – с выплатой аванса.

Вместе с тем, во всех протоколах допросов бывшие работники общества утверждали, что официальную заработную плату они получали на предприятии всего один раз в месяц, второй раз получали «неофициальную» зарплату, «премию», «надбавку», причем также по отдельной ведомости.

Налоговый орган, имея в распоряжении показания свидетеля ФИО4 о выплате заработной платы двумя частями в течение месяца, доводов свидетеля в указанной части не проверил, мер к устранению противоречий в показаниях свидетелей и представленных истцом документов не принял.

Ни один из допрошенных налоговым органом свидетелей не смог указать точный размер заработной платы, оговоренный при поступлении на работу в трудовом договоре, получаемый ими на предприятии.

Показания свидетелей относительно размера официальной заработной платы противоречили данным, имевшимся в распоряжении налогового органа и принимавшимся при расчете доначисленных обществу сумм.

Так, свидетель ФИО5 пояснила налоговому органу, что официальная зарплата составляла приблизительно 1800 – 2000 руб., тогда как из официальных данных бухучета, ведомостей на выплату зарплаты размер денежного вознаграждения свидетелю составлял в 2004 году от 1159,09 руб. до 1500 руб., в 2005 г. – от 1500 руб. до 2496 руб. Аналогичные противоречия содержатся в показаниях иных свидетелей: ФИО6 – по показаниям – 2500 руб., по данным предприятия - от 152,17 руб. до 3000 руб., свидетель ФИО7 – по показаниям – примерно 2500 руб., по данным предприятия – от 476,19 руб. до 5857,96 руб., свидетель ФИО8 – по показаниям – от 1800 руб. до 2500 руб., по данным предприятия – 2000 руб., свидетель ФИО9 – по показаниям – 2500 руб., по данным предприятия – от 2000 руб. до 2500 руб., ФИО10 – по показаниям – 2000 руб. за июнь 2005 г., в остальные месяцы - 2400 – 2500 руб., по данным предприятия - за июнь – август 2005 г. – по 2000 руб., за сентябрь – 2629,75 руб., ФИО11 – по показаниям – 2500 руб. ежемесячно в 2005 – 2006 г.г., по данным предприятия за тот же период – за февраль 2005 г. – 864,43 руб., за март – ноябрь 2005 года зарплата не выплачивалась в связи с увольнением, с декабря 2005 г. по март 2006 г. – от 596,24 руб. до 2500 руб., за июнь 2006 г. – 641,13 руб., за апрель и май 2006 года зарплата не выплачивалась, свидетель ФИО12 – приблизительно 1500 руб., с повышением до 1700 руб. с какого периода не помнит, по данным предприятия – в 2004 г. – от 1000 руб. до 1568,18 руб., в 2005 г. – от 71,43 руб. до 2122,5 руб., свидетель ФИО13 – 1500 руб., по данным предприятия - в 2004 г. от 1285,71 руб. до 1500 руб., в 2005 г. – от 1500 руб. до 3896,16 руб., свидетель ФИО14 – по показаниям – 2000 руб., по данным предприятия – в 2004 г. – от 1000 руб. до 1500 руб., в 2005 г. – от 1500 руб. до 2000 руб., свидетель ФИО15 – по показаниям – 3000 руб., по данным предприятия – в 2004 г. – 1800 руб., в 2005 г. – от 95,24 руб. до 5837,8 руб., в 2006 г. – от 2243,81 руб. до 3000 руб., свидетель ФИО16 – по показаниям – 1500 руб. с последующим увеличением до 2000 руб. с какого периода не спрашивали, по данным предприятия – в 2004 г. – от 1023,89 руб. до 1860,99 руб., в 2005 г. – от 24,99 руб. до 3649,14 руб., свидетель ФИО17 – по показаниям – в 2004 г. около 1000 руб., в 2005 г. – около 1500 руб., по данным предприятия – в 2004 г. – от 1500 руб. до 4537,28 руб., в 2005 г. – от 2250 руб. до 4864,88 руб.

Свидетели ФИО11, ФИО8 в показаниях налоговому органу отметили, что «премию» помимо зарплаты получали нерегулярно, а лишь за хорошую работу или выработку, часто лишали премии за допущенные нарушения. Свидетель ФИО16 указал, что получал дополнительные денежные средства один или два раза за время своей деятельности. Вместе с тем, из произведенного МИФНС расчета доначислений усматривается, что обществу поставлена в вину выплата «неофициальной» зарплаты указанным свидетелям ежемесячно в 2004 – 2006 г.г. в фиксированной сумме.

У иных свидетелей налоговым органом не выяснялось, получали ли они так называемую «неофициальную» зарплату ежемесячно в фиксированном размере на протяжении всего периода работы, были ли случаи невыплаты таких денежных средств.

Вопрос о том, каким образом руководители общества при выдаче «неофициальной» зарплаты второй раз в месяц объясняли, за что такие денежные средства выплачиваются, налоговым органом свидетелям не задавался.

В протоколе допроса свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО15 прямо указано, что эти свидетели аванса на предприятии не получали. Вместе с тем, показания свидетелей в указанной части противоречат представленным обществом первичным документам.

Свидетели давали налоговому органу противоречивые показания относительно и описания ведомости, по которой они, якобы, получали «неофициальную» зарплату. В целом вопрос относительно того, как выглядели эти ведомости, налоговым органом свидетелям не ставился. Вместе с тем, из показания ФИО10 усматривается, что ведомости были отпечатаны, из показаний ФИО12, ФИО14 – изготовлены вручную.

Ведомости выдачи работникам аванса налоговым органом свидетелям в ходе проверки не предъявлялись.

Проанализировав показания свидетелей¸ суд приходит к выводу о том, что протоколы допросов бывших работников общества относительно обстоятельств получения ими денежных средств в размере, превышающем заработную плату, достаточными и достоверными доказательствами по делу признаны быть не могут, поскольку содержат противоречивые данные.

Суд признает обоснованными доводы общества о том, что в нарушение ст. 100 НК РФ налоговый орган в ходе проверки не выяснял, из какого источника общество могло выплачивать своим работникам неоговоренные в трудовых договорах денежные средства.

Из акта налоговой проверки, оспариваемого решения МИФНС усматривается, что в 2004 – 2006 г.г. общество прибыли от осуществляемой деятельности не получало, размер расходов превышал суммы дохода от предпринимательской деятельности. Так, в 2005 году убыток составлял 1850030 руб., в 2006 г, - 2957392 руб. Правильность исчисления обществом налога на прибыль, определения размера расходов, доходов МИФНС в ходе проверки была подтверждена. В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, законодателем включены расходы на оплату труда. Выводов о занижении обществом расходов, связанных с производством и реализацией при исчислении налога на прибыль за спорные периоды, решение МИФНС не содержит.

Анализ показаний свидетелей, бывших работников предприятия, в том числе, и показаний допрошенной в судебном заседании ФИО12, не позволяет достоверно установить как факт ежемесячных выплат в размерах, не предусмотренных трудовыми договорами, так и причастность к осуществлению таких выплат непосредственно истца. Истец пояснил, что низкий размер заработной платы на предприятии был обусловлен убыточностью предприятия в проверяемом периоде. Дополнительных денежных средств для осуществления «неофициальных» выплат работникам, у общества в проверяемом периоде не имелось. Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного суду представлено не было.

Суд отмечает, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Вместе с тем, при проверке правильности ведения обществом бухгалтерского учета нарушений со стороны общества налоговым органом выявлено не было. Таким образом, по мнению суда, метод расчета налогооблагаемой базы, примененный МИФНС, является необоснованным, так как противоречит положениям ст. ст. 24, 31, 45, 209, 226 НК РФ, предусматривающих обязанность налогового агента перечислить в бюджет только удержанный налог из выплаченных физическим лицам доходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 г. № 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Суд отмечает также, что при проведении проверки налоговым органом в нарушение ст. 100 НК РФ от Территориального органа Федеральной службы статистики по Волгоградской области не истребовалась информация о сложившемся уровне средней заработной платы в 2003 - 2006 годах в организациях с видом деятельности, соответствующем виду деятельности заявителя.

При таких обстоятельствах один лишь факт выплаты обществом своим работникам заработной платы в размере, не достигающем прожиточного минимума, о неправильном ведении обществом бухгалтерского учета не свидетельствует, основанием для применения налоговым органом расчетного метода при доначислении обществу НДФЛ, ЕСН, страховых взносов не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения обществом вменяемых ему правонарушений, налоговый орган не доказал занижение дохода, выплачиваемого истцом своим работникам, сведения о получении ими в проверяемом периоде заработной платы в большем размере, чем указано в трудовых договорах, опровергаются первичными документами бухгалтерского и налогового учета общества, соответственно, доначисление оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа необоснованно.

Суд отмечает также, что предложение МИФНС удержать и перечислить в бюджет дополнительно исчисленный НДФЛ является необоснованным также и по тому основанию, что работники, давшие свидетельские показания, на момент принятия оспариваемого решения не состояли в трудовых отношения с заявителем, а в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При указанных обстоятельствах инспекция не имела права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях.

Истцом заявлен отказ от иска в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Волгоградской области № 13/3 от 30.03.2008 г. в части доначисления НДС в размере 8558,22 руб.

Суд принимает отказ общества от иска в указанной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказ ООО «Мясокомбинат «Калачевский» от иска в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Волгоградской области № 13/3 от 30.03.2008 г. в части доначисления НДС в размере 8558,22 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Выдать ООО «Мясокомбинат «Калачевский» справку о возврате из федерального бюджета уплаченной госпошлины в размере 500 руб.

В остальной части заявление ООО «Мясокомбинат «Калачевский» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области №13/3 от 30.03.2008 г. в части привлечения ООО «Мясокомбинат «Калачевский » к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 12580,40 руб., по ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН за 2005 – 2006 г.г. в размере 4361,8 руб., в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в размере 133742,2 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 36788 руб., пени по НДФЛ в размере 22836,2 руб., ЕСН в размере 28495,03 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6772,86 руб., в части предложения удержать и перечислить НДФЛ в размере 63136 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в пользу ООО «Мясокомбинат «Калачевский» понесенные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кострова Л.В.