Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агора-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница № 1", Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 825,55 рублей, без вызова сторон,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агора-С" (далее –ООО "Агора-С", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница № 1", Волгоград (далее -  ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница № 1", ответчик) о взыскании  штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам №АЭ75/ОМС/П/БСуб/БГЗ/2015 от 15.12.2014, №АЭ78/ОМС/П/БСуб/БГЗ/2015 от 29.12.2014 в размере 3900,84 руб., убытков в размере 46 924,71 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2033 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия контрактов ответчиком не осуществлена выборка всего согласованного количества товара, вследствие чего он понес реальные убытки по контракту №АЭ75/ОМС/П/БСуб/БГЗ/2015 от 15.12.2014 в сумме 37 992,71 руб., а так же  убытки в виде упущенной выгоды  по контракту №АЭ78/ОМС/П/БСуб/БГЗ/2015 от 29.12.2014 в сумме 8932 руб. Кроме того, ввиду  отказа заказчика от предоставления заявок на поставку согласованного товара истцом на основании п.7.3 контрактов предъявлено требование об уплате штрафа в размере 2,5% от цены контракта на общую сумму 3900 руб.

         Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

        Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать со ссылкой на то, что  по условиям заключенных между сторонами контрактов, применение к ответчику штрафных санкций возможно только в случае неоднократного (от двух и более раз) незаконного отказа от приемки товара по контракту (пункт 7.4 контрактов). Ответчик в период действия  контрактов ни разу не отказал истцу  в приемке товара. Предъявляя требования о взыскании убытков, истец не доказал вину ответчика в причинении истцу убытков.

        Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

        Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

         Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Агора-С" (поставщик) и ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница № 1" (заказчик) заключены контракты №АЭ75/ОМС/П/БСуб/БГЗ/2015 от 15.12.2014, №АЭ78/ОМС/П/БСуб/БГЗ/2015 от 29.12.2014.

         По условиям  контракта №АЭ75/ОМС/П/БСуб/БГЗ/2015 (истец) поставщик обязался  поставить заказчику капусту квашенную и огурцы соленые для нужд бюджетного учреждения, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указаны в прилагаемой к контракту Спецификации, являющейся неотъемлемой частью (приложение 1) (пункт 1.1 контракта). Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных контрактом (пункт 1.3 контракта). Общая сумма контракта составляет 45 307,94 руб. (пункт 4.1 контракта)

       По контракту №АЭ78/ОМС/П/БСуб/БГЗ/2015  истец (поставщик) обязался  поставить заказчику овощные консервы для нужд бюджетного учреждения, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указаны в прилагаемой к контракту Спецификации, являющейся неотъемлемой частью (приложение 1) (пункт 1.1 контракта). Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных контрактом (пункт 1.3 контракта). Общая сумма контракта составляет 110 725,62 руб. (пункт 4.1 контракта)

         Согласно пунктам 3.1 контрактов поставка товара осуществляется  поставщиком до 12:00 дня не позднее 2-х календарных дней с момента получения заявки от заказчика. Заявка подается заказчиком в электронном виде по электронной почте либо путем факсимильной связи. Изменения заявки возможны не менее чем за 24 часа до предполагаемой даты поставки. Форма заявки в приложении 2 к контракту. Период поставки: с 01.01.2015 по 30.06.2015.

          В пункте  п.3.2 контрактов определено место поставки: ГБУЗ «ВОКБ №1», 400049, <...>, Пищеблок.

          В силу пункта 3.3 контрактов поставки разгрузка товара производится за счет поставщика с использованием транспорта, гарантирующего сохранение качества товара.

         Пунктом 7.3 контракта №АЭ75/ОМС/П/БСуб/БГЗ/2015 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013г. №1063 и составляет 2,5% от цены контракта, что составляет 1 132,70 руб.

          Согласно пункту  7.3 контракта №АЭ78/ОМС/П/БСуб/БГЗ/2015 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013г. №1063 и составляет 2,5% от цены контракта, что составляет  2768,14 руб.

           Срок действия указанных контрактов установлен с момента их подписания и по 31 декабря 2015г. включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами (пункт 11.1 контрактов).

Как указал истец,  по контракту №АЭ75/ОМС/П/БСуб/БГЗ/2015 ответчик  осуществил выборку товара  только на сумму 2 743,80 руб. Заявки на получение товара на сумму 42 564,14 руб. ответчиком не направлены.

По контракту №АЭ78/ОМС/П/БСуб/БГЗ/2015 сумма фактически поставленного товара составила 19 941,62 руб. Товар на сумму 90 784 руб. не выбран, заявки на поставку  товара не были поданы.

          Отказ от предоставления заявок в адрес поставщика и, соответственно, не выборка продукции на всю сумму контрактов, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и влечет начисление штрафа в размере 3900 руб., из которых:

    1 132,70 руб. (2,5% от 45 307,94 руб.)  по контракту№АЭ75/ОМС/П/БСуб/БГЗ/2015,

     2768,14 руб. (2,5% от 110 725,62 руб.)  по контракту№АЭ78/ОМС/П/БСуб/БГЗ/2015.

       Контракты №АЭ75/ОМС/П/БСуб/БГЗ/2015, №АЭ78/ОМС/П/БСуб/БГЗ/2015 заключены сторонами  в соответствии с положениями Федерального закона от 5.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.5 ст. 34 Федерального закона от 5.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

          В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

         В обоснование своих доводов о взыскании с ответчика штрафа истец ссылается на отсутствие заявок со стороны ответчика, ввиду чего товар не выбран на всю сумму контрактов.

         Вместе с тем по условиям рассматриваемых контрактов в обязанности заказчика входит:

           принятие и оплата поставленного товара (п.1.3)

 приемка товара на соответствие требованиям контракта (п.5.2)

 проведение экспертизы качества самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом 44-ФЗ (п.5.3)

 создание комиссии по приемке товара (п.5.4)

подписание документов по окончании приемки товара (п.5.5)

Таким образом, из содержания спорных контрактов не следует, что подача заявок является обязанностью заказчика. Контракты не содержат запрета на поставку поставщиком в сроки, оговоренные контрактами  (с 01.01.2015 по 30.06.2015), без заявок заказчика.

По смыслу пункта 1 статьи 406 ГК РФ не подача заказчиком заявок как действие, до совершения которых поставщик  не мог исполнитель своего обязательства, может свидетельствовать о просрочке заказчика как кредитора, но не о пороке его поведения как должника.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика предусмотренного п.7.3 контрактов штрафа в сумме 3900 руб. не имеется.

Предъявляя требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 37 992,71 руб., истец указал, что  в обеспечение  исполнения  контракта №АЭ75/ОМС/П/БСуб/БГЗ/201 он закупил у ИП ФИО1 капусту квашенную и огурцы соленые на общую сумму 40 736,51 руб. (товарная накладная №55 от 13.01.2015). В период действия указанного контракта (01.01.2015 по 31.12.2015) ответчик выбрал товар на сумму 2 743,80 руб., т.е. в меньшем объеме, чем согласовано в спецификации. В связи с не выборкой продукции и истекшими сроками реализации, товар, оставшийся не выбранным, был списан  по акту от 06.07.2015  №1.

 По расчету истца сумма реального ущерба составила 37 992,71 руб.

(40 736,51 руб. (цена закупки) – 2743,80 руб. ( стоимость поставленного товара)).

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Из приведенных норм следует, что разнарядка (в рассматриваемом случае - предварительная заявка на товар) направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения покупателя приобрести товар.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №АЭ75/ОМС/П/БСуб/БГЗ/2015, в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку товара, а ответчик - принимать и оплачивать товар.

Обращаясь в суд с настоящим иском, поставщик полагал, что заказчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по подаче заявок о наименовании и количестве товара, что привело к порче товара, в связи с чем ООО "Агора-С" вынуждено было списать товар  06.07.2015, что подтверждается соответствующим актом №1.

Факт не выборки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства контрагентом, но и наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как усматривается из материалов дела, реальный ущерб представляет собой стоимость списанного товара.

В подтверждение наличия и размера реального ущерба истцом представлен акт о списании товаров №1 от 06.07.2015, согласно которому произведено списание капусты квашенной  в количестве 480 кг, огурцов соленых в количестве 300 кг в связи с окончанием срока реализации.

Однако, данный документ не может быть признан надлежащим доказательством в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку составлен в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика и иных незаинтересованных лиц. В качестве причины списания товара указывает истечение срока реализации. Между тем истечение срока реализации не тождественно истечению срока годности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под утилизацией пищевых продуктов, материалов и изделий понимается использование некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий в целях, отличных от целей, для которых пищевые продукты, материалы и изделия предназначены и в которых обычно используются.

В силу пункта 12 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263, в случае принятия решения об уничтожении пищевой продукции владелец такой продукции обосновывает возможные способы и условия ее уничтожения, которые согласовываются с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно пункту 16 Положения пищевая продукция, запрещенная для употребления в пищу, может быть использована на корм животным, в качестве сырья для переработки или для технической утилизации.

Уничтожение пищевой продукции оформляется актом установленной формы, один экземпляр которого в 3-дневный срок представляется органу государственного надзора и контроля, принявшему решение об ее уничтожении (абзац четвертый пункта 17 Положения).

В нарушение приведенных норм истец не представил доказательств проведения уничтожения испорченного товара в установленном законом порядке.

Отсутствие доказательств уничтожения испорченных продуктов питания ставит под сомнение утверждение истца о невозможности их дальнейшей реализации либо использования в иных целях.

Учитывая изложенное, акт о списании №1 от 06.07.2015 является недопустимым доказательством несения истцом убытков в заявленном размере.

Иных доказательств, которые бы подтверждали несение реальных убытков в заявленном размере, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

          Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания реального ущерба отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 8 932 руб. убытков в виде упущенной выгоды, образовавшейся в виде разницы между ценой закупа товара  (томатная паста, икра кабачковая, горошек зеленый) и ценой поставки ответчику, умноженной на количество не выбранных ответчиком килограммов продукции по контаркту№АЭ78/ОМС/П/БСуб/БГЗ/2015.

           В качестве доказательств приобретения товара  для его поставки по контракту  от 29.12.2014 №АЭ78/ОМС/П/БСуб/БГЗ/2015 истец представил товарный чек от 24.12.2014, накладную № 3334 от 24.12.2014, накладную №105 от 20.01.2015.

           В соответствии со ст.ст. 15,393 ГК РФ упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ осуществление оптовой торговлей  пищевыми продуктами является основным видом предпринимательской деятельности истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар, закупленный по ценам, указанным  в товарном чеке от 24.12.2014 и накладной №3334 от 24.12.2014, непосредственно предназначался для поставки ответчику, а не для перепродажи третьим лицам. Данные документы составлены до заключения спорного контракта от 29.12.2014 №АЭ78/ОМС/П/БСуб/БГЗ/2015 и продукция, указанная в них, не соответствует по количеству и  по основным характеристикам товару, указанным в спецификации к контракту. На цены закупки, указанные в накладной №105 от 20.01.2015, истец не ссылается.

           Как следует из материалов дела, товар, подлежащий поставке, не является уникальным, произведенным по специальному заказу и исключительно в целях последующей передаче его ответчику, находится у истца.

         Общество может распорядиться товаром, поскольку от не утратил своих потребительских качеств (срок годности). Истец не утратил статус собственника товара и не лишен возможности реализовать товар иным контрагентам. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что оно не могло реализовать товар другим потребителям, либо реализовало его по цене, значительно меньше той, по которой приобрело его для поставки учреждению.

        Кроме того, в отсутствие заявки на поставку товара, истец закупая заранее товар на свой страх и риск, должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками истца, а так же об отсутствии доказательств принятия истцом мер для их уменьшения. В связи с этим, оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 8 932 руб. не имеется.

       Требования истца удовлетворению не подлежат.

       На основании ст. 110 АПК судебные расходы относится на истца как на проигравшую сторону.

       Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       Р  Е  Ш  И  Л  :

           В удовлетворении иска отказать полностью.

           Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.    

          Судья                                                                                       И.И. Аниськова