Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Содружество» - ФИО1, директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц; Джумагулов А.С., доверенность от 05.03.2018;

от муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Елочка» г. Краснослободска – ФИО2, заведующая, выписка из приказа № 07-к; ФИО3, доверенность от 03.09.2018 № 06;

от администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 01.02.2018 № 5680;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Елочка» г. Краснослободска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 12.07.2017 № 20 в размере 279 906 рублей 20 копеек, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, по встречному исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Елочка» г. Краснослободска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 12.07.2017 № 20 в размере 143 941 рублей 72 копеек, штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в размере 39 986 рублей 60 копеек;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Елочка» г. Краснослободска о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 12.07.2017 № 20 на устройство канализации в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «Елочка» г. Краснослободска с подключением в городской коллектор в размере 278 168 рублей 20 копеек, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Определением от 21.05.2018 принято к производству встречное исковое заявление муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Елочка» г. Краснослободска к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 12.07.2017 № 20 в размере 143 941 рублей 72 копеек, штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в размере 39 986 рублей 60 копеек.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Ёлочка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Содружество» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.07.2017 № 20 на устройство канализации с подключением в городской коллектор, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта из собственных материалов, собственными силами и средствами, в соответствии с утвержденным сторонами локальным сметным расчетом (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется предоставить исполнителю необходимую документацию по объекту и создать все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном контрактом порядке и оплатить фактически выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 контракта и прилагаемому к контракту локальному сметному расчёту стоимость подлежащих выполнению работ составляет 399 866 рублей.

Согласно пункту 3.6 контракта расчет по контракту производится в размере 30 процентов от цены контракта в качестве аванса, оставшаяся часть перечисляется заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

17 января 2018 года комиссия в количестве четырех человек под председательством заместителя председателя комитета по строительству и ЖКХ администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО5 установила, что выполненные работы по устройству системы канализации с подключением в городской коллектор соответствуют муниципальному контракту и сметной документации, приложенной к контракту.

По акту контрольного обмера выполненных объемов работ по устройству канализации от 19.02.2018 комиссия в количестве пяти человек под председательством главного специалиста комитета по образованию администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО6 установила и проверила фактически выполненные объёмы работ по устройству канализации в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «Ёлочка». Согласно указанному акту и локальному сметному расчёту обязательство по выполнению работ исполнено подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта.

Вместе с тем оплата произведена ответчиком частично в размере 119 959 рублей 80 копеек платежным поручением от 07.08.2017 № 15953.

Направленная истцом в адрес ответчика 12.03.2018 претензия с требованием о погашении сложившейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Содружество» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При рассмотрении спора судом установлено, что факт выполнения работ, предъявленных к оплате, подтверждается представленными в материалы дела актом обследования от 17.01.2018, актом контрольного обмера от 19.02.2018, актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 31.10.2017, подписанными истцом в одностороннем порядке. При этом мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком не представлен.

Определением суда от 01.08.2018 по ходатайству ответчика в целях определения объема и стоимости работ, фактически выполненных ООО «Содружество», назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Волга» ФИО7.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 3007/18, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ООО «Содружество» работ в рамках муниципального контракта от 12.07.2017 № 20 на устройство канализации в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад «Елочка» г. Краснослободска составляет 398 128 рублей. Построенный объект соответствует безопасности и требованиям, установленным нормативными документами и правовыми актами, предъявляемыми к подобному роду объектов.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение, суд установил, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, принимая во внимание, что в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, суд признал экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт выполнения обществом работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 12.07.2017 № 20 на сумму 398 128 рублей.

На основании изложенного, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество выполнило спорные работы по муниципальному контракту от 12.07.2017 № 20 на сумму 398 128 рублей, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату ответчиком выполненных работ, суд полагает правомерным требование ООО «Содружество» о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Елочка» г. Краснослободска задолженности по муниципальному контракту от 12.07.2017 № 20 в размере 278 168 рублей 20 копеек.

Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Елочка» г. Краснослободска заявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 12.07.2017 № 20 в размере 143 941 рублей 72 копеек, штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в размере 39 986 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное исковое заявление подписано неуполномоченным лицом - ФИО8, действовавшим на основании доверенности от 26.03.2018.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано (подпункт 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Присутствовавшие в судебном заседании представители муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Елочка» г. Краснослободска заведующая ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2018 № 06 ФИО3 требования, изложенные во встречном исковом заявлении, не поддержали, пояснили, что представленная в материалы дела доверенность от 26.03.2018 от имени учреждения на имя ФИО8 учреждением не выдавалась.

Кроме того, представителями муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Елочка» г. Краснослободска представлен суду приказ №28 от 07.06.2018 об аннулировании всех доверенностей, выданных от имени учреждения бывшей заведующей ФИО9 и назначенной последней исполняющим обязанности заведующей ФИО10, на имя ФИО8.

Как следует из представленного в материалах дела текста доверенности от 26.03.2018, она выдана на имя ФИО8 от имени учреждения исполняющей обязанности заведующей ФИО10

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что старший воспитатель ФИО10 назначена исполняющей обязанности заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Елочка» г. Краснослободска приказом №69 от 19.03.2018 заведующей учреждения ФИО9 на период ее временной нетрудоспособности с правом подписи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно пункту 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Как следует из представленного в материалах дела устава муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Елочка» г. Краснослободска, правом выдачи доверенностей от имени учреждения наделен заведующий, который назначается и освобождается от должности учредителем – администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Доказательств того, что полномочия заведующего дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Елочка» г. Краснослободска делегированы ФИО10 учредителем учреждения, либо последним предоставлено заведующему право наделения работников своими правами на время его нетрудоспособности, материалы дела не содержат.

В таком случае, суд приходит к выводу, что у ФИО8 отсутствуют полномочия на подписание искового заявления от имени муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Елочка» г. Краснослободска, поскольку доверенность от 26.03.2018 выдана на его имя от имени учреждения неуполномоченным лицом.

В связи с указанными обстоятельствами, исковое заявление муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Елочка» г. Краснослободска подлежит оставлению без рассмотрения на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По данным обстоятельствам судом также оставлены без рассмотрения ходатайства, заявленные ФИО8, о назначении по делу экспертизы, о фальсификации доказательств, о привлечении к участию в деле специалиста.

ООО «Содружество» заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 20 000 рублей, понесенных ООО «Содружество» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области, за счет муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Елочка» г. Краснослободска.

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются соглашением от 12.03.2018 № 10/18, заключенным адвокатом Джумагуловым А.С. и ООО «Содружество», на оказание юридических услуг, квитанцией от 12.03.2018 на сумму 20 000 рублей.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителями истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательств несоразмерности указанной суммы расходов действующим ставкам оказания юридических услуг ответчиком не представлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данной категории споров, заявленных ходатайств, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Содружество» удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Елочка» г. Краснослободска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту от 12.07.2017 № 20 в размере 278 168 рублей 20 копеек, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 8 540 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Елочка» г. Краснослободска оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 60 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева