Гражданский кодекс часть 1

с привлечением третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МИ ФНС РФ № 10, ФИО2, ФИО3, ЗАО «Сфероид», ФИО4 Шакер,

о признании права собственности на долю ООО «Нефтегаз-Сталь-Энвк», права участника, предусмотренные ст.8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», об обязанности направить уведомление об изменении состава участников,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ФИО1-ФИО5, доверенность от 28.07.09 г., ООО «Интэл»-ФИО5, доверенность № 2 от 30.06.2009 года,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 10.01.2009 года

от третьих лиц :

от МИ ФНС № 10- не явился, извещен,

от ФИО2- ФИО7, доверенность от 26.06.09г.,

от ФИО3- ФИО6, доверенность от 17.04.09г.,

от ЗАО «Сфероид» - ФИО6, доверенность от 17.04.09г.,

от ФИО4 Ш. - ФИО6, доверенность от 17.04.09г.,

установил:

ФИО1, ООО «Интэл» обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» с привлечением третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МИ ФНС РФ № 10, ФИО2, ФИО3, ЗАО «Сфероид», ФИО4 Шакер о признании за ООО «Интэл» права собственности на долю ООО «Нефтегаз-Сталь-Энвк», права участника, предусмотренные ст.8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», об обязанности МИ ФНС РФ № 10 направить уведомление об изменении состава участников.

Представитель истцов исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал и просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с их необоснованностью и неправомерностью.

Представитель третьего лица ФИО2- ФИО7, считает исковые требования истцов обоснованными.

Представитель третьих лиц; ФИО3, ЗАО «Сфероид», ФИО4 Ш – ФИО6 просит в иске отказать.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцы просят признать за ООО «Интэл» право собственности на долю ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» в размере 33,3 % со 02 июня 2009 года; признать за ООО «Интэл» права участника ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК», предусмотренные статьей 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; обязать ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» направить уведомление в МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области об изменении состава участников со следующим распределением долей: ФИО3 – 0,1 доли в уставном капитале; ООО «Интэл» - 33,3 %; ФИО4 Ш. – 33,3%; ЗАО «Сфероид» - 33,3 %.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что ФИО1 заключен договор купли-продажи доли ООО «Интэл» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей, договорная стоимость которой составила 300 000 рублей, после чего ФИО1 стал единственным участником ООО «Интэл».

Исковые требования истцы подтверждают выписками из ЕГРЮЛ от 17 июня 2009 года и от 16 апреля 2009 года, договором о передаче доли в уставной капитал от 29 мая 2009 года между ФИО2 и ООО «ИНТЭЛ» о передаче в качестве имущественного взноса в уставной капитал ООО «ИНТЭЛ» долю ФИО2 в уставном капитале ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» номинальной стоимостью 3 300 рублей, что составляет 33,3 % уставного капитала ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК», договором купли-продажи доли участника ООО «ИНТЭЛ» между ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 долю в уставном капитале ООО «ИНТЭЛ» номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала ООО «ИНТЭЛ».

Вместе с тем Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2009 года по делу № А12-2635/2009 установлено, что вследствие расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12 сентября 2007 года, ФИО2 не приобрел прав и обязанностей участника Общества, и в настоящее время последний не является участником ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» в связи с добровольным выбытием из числа участников такого Общества.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ФИО2 на момент заключения договора передачи доли в уставной капитал ООО «ИНТЭЛ» от 29 мая 2009 года, собственником доли в уставном капитале ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» не являлся.

В связи с этим, ООО «ИНТЭЛ» собственником доли в уставном капитале ООО «НЕФЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» в размере 33,3 % уставного капитала не стало, поскольку ФИО2, доли в уставном капитале ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК» не имел с 12 сентября 2007 года, и доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Из чего следует, что и ФИО1 не мог приобрести по договору купли-продажи доли от 04 июня 2009 года, поскольку ФИО2 продал свою долю ФИО3 12 сентября 2007 года и в требовании обязать ФИО3 вернуть долю ему отказано постановлением Президиума ВАС РФ от 23 июня 2009 года.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с тем, что ООО «ИНТЭЛ» не доказало того факта, что оно является участником ООО «НЕФТЕГАЗ-СТАЛЬ-ЭНВК», а ФИО1 не доказал тот факт, что он является участником ООО «ИНТЭЛ» в удовлетворении заявленных требований истцам должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1, ООО «Интэл» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения,а также в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.А. Кремс