Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО «ВИА» к Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о признании недействительным решение

ООО «ВИА» заявлены требования о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 15.05.2007г № 12-510в, требований об уплате налога, пени, штрафа в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку решение налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства, а изложенные в решении выводы фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ВИА» по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.03.2007г № 12-363дсп, на основании которого принято решение от 15.05.2007г № 12-510в о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 67 157,39 руб., на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 78 025,64 руб. Одновременно налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 368 019,02 руб., пени в общей сумме 77 426,47 руб.

На основании указанного решения в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, пени, штрафа.

Как сказано выше, налогоплательщик не согласен с решением налогового органа в полном объеме, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Изучив представленные материалы, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в силу следующих обстоятельств.

Основанием для признания ненормативного акта недействительным в полном объеме является, по мнению истца, не соблюдение налоговым органом положений ст. 101 НК РФ, выразившееся в не извещении о дате и времени рассмотрения материалов проверки, что, в конечном итоге, свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

Представленные ответчиком в судебное заседание документы опровергли изложенный в иске довод налогоплательщика.

Получив акт выездной налоговой проверки от 28.03.2007г № 12-363дсп, налогоплательщик направил в адрес налогового органа письмо с просьбой предоставить материалы проверки для составления разногласий и возражений.

Рассмотрение материалов проверки по составленному акту назначено налоговым органом на 27.04.2007г., о чем налогоплательщик уведомлен письмом от 12.04.2007г № 11-12/10502.

Однако, в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал предоставленное ст. 100 НК РФ право на представление возражений на акт проверки, руководством налогового органа принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 11.05.2007г с 8-30 до 17-30.

В адрес налогоплательщика ответчиком направлено соответствующее уведомление от 28.04.2007г № 12-11/420, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.05.2007г.

В связи с неявкой представителя налогоплательщика для рассмотрения материалов налоговой проверки и не представлением документов, опровергающих изложенные в акте выводы, ответчиком принято решение от 15.05.2007г № 12-510в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Истец не представил в судебное заседание бесспорных доказательств не получения уведомлений налогового органа.

Таким образом, поскольку налоговым органом соблюден порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, оснований для признания ненормативного акта в полном объеме не имеется.

Основанием начисления налога на прибыль в размере 139 591,76 руб. явился вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2005г, - стоимость строительных материалов в сумме 292 200,0 руб., - стоимость приобретенных ГСМ в сумме 36 782,35 руб., - оплату за проживание работников на базе отдыха «Агой» в сумме 419 500,0 руб.

Проанализировав представленные истцом в судебное заседание документы, суд пришел к выводу о неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов стоимость приобретенных ГСМ в сумме 36 782,35 руб., расходы по оплате за проживание работников на базе отдыха «агой» в сумме 419 500,0 руб.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком

Прибылью в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 252 НК РФ установлено, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования ст. 252 НК РФ распространяются на все виды расходов вне зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика.

Действительно, для налоговой проверки для подтверждения расходов на приобретение ГСМ налогоплательщиком представлены путевые листы, заполненные с нарушением Постановления Госкомстата России от 28.11.97г № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Так, в путевых листах не заполнены реквизиты: показания спидометра, подпись водителя, показатель остатка бензина, не указан конкретный маршрут движения автотранспорта, подтверждающий производственный характер поездки (т. 3 л.д. 1-58, т. 4 л.д. 1-150).

Вместе с тем, в судебное заседание истец представил путевые листы, заполненные в соответствии с указанным выше Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г № 78, договоры об организации перевозок грузов, аренды автомобиля (т. 2 л.д.1 -129, т. 10 л.д. 1-26).

Довод налогового органа о том, что представленные истцом только в судебное заседание документы, не являющиеся предметом налоговой проверки, не могут являться основанием для признания решения недействительным, несостоятелен.

В силу п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 101 НК РФ.

Налоговым органом отраженные в путевых листах сведения не опровергнуты, как не представлено опровергающих доказательств того, что осуществленные поездки носили не производственный характер.

По мнению налогового органа, отсутствие у налогоплательщика чеков ККТ к квитанциям к приходным кассовым ордерам на общую сумму 419 000,0 руб., не подтверждают расходы, понесенные налогоплательщиком на оплату проживания работников на турбазе «Агой».

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не имеют расшифровки подписи кассира и главного бухгалтера, не представлены также истцом договоры и счета- фактуры за проживание работников на турбазе.

Кроме того, МУП база «Агой» не подтвердила взаимоотношения с ООО «ВИА» (письмо от 12.02.2007г № 14-40/001212).

Перечисленные выше налоговым органом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено в судебном заседании, 05.08.2004г, 15.10.2004г между ООО «ВИА» и администрацией Туапсинского района заключен договор подряда №305, № 977, согласно которым налогоплательщик, выступающий в роли «Подрядчика», принял на себя обязательство по капитальному ремонту МОУ «СОШ № 15» с. Агуй-Шапсуг.

18.11.2004г истцом заключен договор подряда № 434 с Туапсинской администрацией на капитальный ремонт жилого дома № 14 6-й дачи с. Ольгинка.

Для выполнение принятых по договорам обязательств, ООО «ВИА» направляло работников, производивших ремонтные работы, в командировки, что подтверждается служебными заданиями и отчетами о выполнении, командировочными удостоверениями, приказами руководителя о направлении работников в командировку, авансовыми отчетами о понесенных командировочных расходах, в т.ч. и за проживание на турбазе «Агой» (т. 5 л.д. 1 -150, т. 6 л.д.1 -150, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-30, т.10 л.д.53-78

Наличие печатей «МУП зона отдыха «Агой» на квитанциях к приходным кассовым ордерам, а также представленные истцом в судебное заседание документы, в совокупности подтверждают расходы, связанные с проживанием работников на МУП база «Агой».

По мнению суда, ответчик неправомерно возложил на налогоплательщика ответственность за действия указанного выше юридического лица, не отразившего реализацию предоставленных истцу услуг.

Вместе с тем, исключение налоговым органом из расходов стоимость строительных материалов в сумме 292 200,0 руб., правомерно.

Как установлено в ходе налоговой проверки, строительные материалы на указанную выше сумму приобретены налогоплательщиком у ООО «Волгоспецкомплект», ООО «Технологическое объединение».

Однако, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства, которые свидетельствовали о недобросовестности участников перечисленных выше сделок.

Так, выявлено отсутствие контрагентов в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 53 п. 1 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через вои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Отсутствие перечисленных выше контрагентов налогоплательщика в ЕГРЮЛ свидетельствует о заключении сделок с несуществующими юридическими лицами.

Определением от 25.07.2001г № 1380О Конституционный Суд РФ разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестность лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них Законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований Закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

При таких обстоятельствах, начисление налога на прибыль в размере 70 128,0 руб., пени и привлечение к ответственности по . 1 ст. 122 НК РФ по изложенному выше эпизоду правомерно и обоснованно.

Основанием для начисления НДС также явились выводы налогового органа о неправомерно заявленных налогоплательщиком вычетов в отношении контрагентов ООО «Волгоспецкомплект», ООО «Технологическое оборудование».

Поскольку в ходе проверки установлен факт заключения договоров с несуществющими юридическими лицами, следовательно истец не подтвердил право на применение налогового вычета в размере 123 322,33 руб.

Вместе с тем, вывод ответчика о занижении налогоплательщиком НДС от реализации выполненных работ за 2005г на 70 726,33 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, занижение доходов от реализации, соответственно занижение налоговой базы от реализации товаров, работ и услуг на 70 726,33 руб. произошло в результате того, что налогоплательщиком доходы необоснованно учитывались по методу оплаты, тогда как согласно приказу об учетной политике № 1 от 31.12.2004г на 2005г, ООО «ВИА» определено, что выручка от реализации товаров, работ, услуг для целей налогообложения определяется по методу отгрузки (приема) выполненных работ, услуг.

Однако, в судебное заседание истец представил приказ № 2 от 31.12.2004г «О внесении изменений в приказ № 1 от 31.12.2004г «Об учетной политике Общества на 2005г».

Согласно данному приказу пункт 7 раздела «Учетная политика для целей налогового учета» изменена и изложена в следующей редакции: организация не является плательщиком НДС, но если по итогам работы трех последовательных календарных месяца сумма выручки превысил 2 млн. руб., то организация становится плательщиком НДС. В этом случае в качестве момента определения налоговой базы по НДС установить день оплаты (поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия) за выполненные работы, оказанные услуги (т. 1 л.д. 97).

Таким образом, правомерно налогоплательщик в 2005г учитывал выручку от реализации товаров, услуг и работ для целей налогообложения по методу оплаты.

В основу начисления единого налога с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 57 060,83 руб. положен вывод налогового органа о завышении расходов на 329 132,07 руб. в результате неправомерного отражения в расходах, учитываемых при расчете данного налога: - расходов по приобретению ГСМ в размере 829,19 руб. в связи с не соответствием путевых листов Постановлению Госкомстата от 28.01.1997г № 78; - расходов на проживание работников на базе отдыха «Агой» по причине не подтверждения хозяйственной операции с контрагентом МУП базой «Агой».

Начисление единого налога с применением упрощенной системе налогообложения в размере 48 420,4 руб. неправомерно по изложенным выше выводам суда.

Вместе с тем, правомерно налоговым органом исключены расходы по приобретению бензина у ООО «Трансойл-сервис» в размере 57 602,88 руб. и начисление единого налога в размере 8 640,43 руб., поскольку в рамках проведения встречных проверок установлен факт регистрации данного юридического лица на подставное лицо, находящееся в момент регистрации в местах лишения свободы.

Кроме того, данный контрагент истца не находится по юридическому адресу и не представляет отчетность, не уплачивает налоги в бюджет.

Далее. Налогоплательщику начислен также земельный налог, поскольку в рамках проверки установлен факт не уплаты истцом земельного налога, а также факт не исполнения обязанности по представлению налоговой декларации за проверяемый период.

Возражая против начисления налога, пени и штрафа, истец вместе с тем не представил бесспорных доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы: об отнесении спорного земельного участка по ул. Им. Джека Лондона,1 к другой зоне, о неправильном применении ставки налога, об отсутствии обязанности исчислять налог и представлять соответствующие налоговые декларации.

В судебное заседание ответчиком для обозрения представлялись карты района, изучив которые, суд пришел к выводу о подтверждении изложенных в решении выводов и о правомерном начислении истцу земельного налога, пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Довод представителя истца, высказанный в судебном заседании, об отсутствии подробного описания оснований начисления земельного налога, несостоятелен и не свидетельствует о незаконности решения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа является недействительным только в части начисления налога на прибыль в размере 69 391,0 руб., соответствующей пени и штрафа, НДС в размере 70 726,33 руб., соответствующей пени и штрафа, единого налога с применением упрощенной системы налогообложения в размере 48 420,4 руб., соответствующей пени и штрафа.

Соответственно, правомерным является начисление налога на прибыль в размере 70 128,0 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 14 025,6 руб., НДС в размере 52 596,03 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 10 519,2 руб., единого налога с применением упрощенной системы налогообложения в размере 8 640,43 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 1 728,9 руб., земельного налога в размере 48 044,10 руб., пени в размере 6 650,56 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 033,80 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 78 025,64 руб.

Выставленные на основании незаконного решения требования об уплате налога, пени, штрафа также являются недействительными:

- требование № 853 по состоянию на 14.06.2007г в части начисление налога на прибыль в размере 69 391,0 руб., соответствующей пени и штрафа, НДС в размере 70 726,33 руб., соответствующей пени и штрафа, единого налога с применением упрощенной системы налогообложения в размере 48 420,4 руб., соответствующей пени и штрафа;

- требование № 13449 по состоянию на 14.06.2007г., требование № 14745 по состоянию на 11.07.2007г об уплате пени, начисленные за неуплату НДС в размере 70 726,33 руб.;

- требование № 13451 по состоянию на 14.06.2007г., требование № 13452 по состоянию на 14.06.2007г., по № 14747 по состоянию на 11.07.2007г., № 14748 по состоянию на 11.07.2007г об уплате пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 69 391,0 руб.;

- требование № 13453 по состоянию на 14.06.2007гГ. требование № 14749 по состоянию на 11.07.2007г об уплате пени, начисленные за несвоевременную уплату единого налога с применением упрощенной системы налогообложения в размере 48 420, 4 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлены обстоятельства, смягчающие ответственность: тяжелое финансовое положение ответчика, выполнение социально значимой деятельности Общества, отсутствие доказательств совершения налоговых правонарушений до проведения проверки.

С учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ, суд полагает возможным уменьшить начисленные суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль до 5 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС до 4 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога с применением упрощенной системы налогообложения до 500 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога до 2 000 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельного налогу до 30 000 руб.

Таким образом, решение налогового органа от 15.05.2007г №12-510в, требование об уплате налога, пени, штрафа № 853 по состоянию на 14.06.2007г являются недействительными в части начисления штрафа: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 9 025,6 руб. (14 025,6 – 5 000); по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 6 519,2 руб. (10 519,2 – 4 000); по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога с применением упрощенной системой налогообложения в размере 1 228,9 руб. (1 728,9- 500), по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 3 033,8 руб. (5 033,80 – 2 000), по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу в размере 48 025,64 руб. (78 025,64 – 30 000).

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате госпошлины с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ВИА удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 15.05.2007г № 12-510в в части начисления налога на прибыль в размере 69 391,0 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 9 025,6 руб. НДС в размере 70 726,33 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 6 519,2 руб., единого налога с применением упрощенной системы налогообложения в размере 48 420,4 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 1 228,9 руб., в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 033,8 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 48 025,64 руб.

Признать недействительными:

- требование № 853 по состоянию на 14.06.2007г в части начисление налога на прибыль в размере 69 391,0 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 9 025,6 руб., НДС в размере 70 726,33 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 6 519,2 руб., единого налога с применением упрощенной системы налогообложения в размере 48 420,4 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 1 228,9 руб.; в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 3 033,8 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 48 025,64 руб.;

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ВИА» в бюджет РФ госпошлину в размере 940 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья О.В. Афанасенко