Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НОЙ» (400 087, <...> «а», ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной таможенной службе РФ (12 087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству финансов РФ (109097, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (400 131, <...> «а», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,третьи лица: Волгоградская таможня Южного таможенного управления таможенной службы РФ (400 075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Псковская таможня Северо-Западного таможенного управления таможенной службы РФ (180017, Псковская Область, Псков Город, Рабочая Улица, 9, ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 – генеральный директор; ФИО2. – по доверенности №1-Д от 10.01.2012 г.;

от ответчиков - Федеральная Таможенная служба РФ – ФИО3 – по доверенности № 5Д-5815 от 22.12.2011 г.;

МФ РФ – ФИО4 – по доверенности № 29-17-31/304 от 12.04.2012 г.;

УФК по Волгоградской области – ФИО4 – по доверенности № 29-17-31/286 от 11.04.2012 г.

от третьего лица- Волгоградская таможня -ФИО3 – по доверенности № 06/74 от 18.11.2011 г.; Псковская таможня – извещён, в судебное заседание не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ной» (далее по тексту ООО «Ной», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральной таможенной службе РФ (далее также по тексту ФТС РФ, первый ответчик), Министерству финансов РФ (далее по тексту Минфин РФ, второй ответчик) и к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (далее также по тексту УФК по Волгоградской области, третий ответчик) о взыскании с Федеральной таможенной службы РФ за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 20 083,700,00 руб., расходов по оплате услуг аудитора в размере 5 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве, а также устно в судебном заседании изменил (уменьшил) требования и просил взыскать с Федеральной таможенной службы РФ за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 18 849 700,00 руб., расходы по оплате услуг аудитора в размере 5 000,00 руб. (в качестве судебных расходов по настоящему делу), а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца от 08.08.2012 года №96 и протокол судебного заседания от 28.08.2012 года и от 18.09.2012 года).

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение (уменьшение) истцом исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определениями арбитражного суда от 05.06.2012 года и от 09.08.2012 года к участию по делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены:Волгоградская таможня Южного таможенного управления таможенной службы РФ и Псковская таможня Северо-Западного таможенного управления таможенной службы РФ.

В судебном заседании представители истца настаивают на удовлетворении изменённых требований в полном объёме.

Первый ответчик- ФТС РФ, в письменном отзыве на исковое заявление и в ходе судебных заседаний, уточнённые истцом требования не признаёт, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагает изъятие автобусов и приобщение их к материалам уголовных дел в качестве вещественных доказательств осуществлялось на законных основаниях.

Второй и третий ответчики (Минфин РФ и УФК по Волгоградской области) в ходе судебных заседаний полагают заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а Минфин РФ и УФК по Волгоградской области являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель третьего лица – Волгоградской таможни, в письменных отзывах на исковое заявление и в ходе судебных заседаний указывает на то, что действия сотрудников таможни являлись законными и обоснованными, полагает изменённые истцом требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенными в письменных отзывах.

Третье лицо – Псковская таможня, в судебное заседание не явилось, дело рассматривается в отсутствие указанного третьего лица, как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ. В письменном отзыве на исковое заявление, третье лицо – Псковская таможня, полагает заявленные истцом требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 суду пояснил, что в период их работы в отделении дознания Волгоградской таможни ими возбуждались уголовные дела в отношении ООО «НОЙ», которые впоследствии были прекращены. Действия должностных лиц органов дознания таможенных органов в связи с производством дознания в отношении руководителей ООО «Ной» в установленном порядке не были признаны незаконными (протокол судебного заседания от 28.08.2012 года).

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей участвующих по делу лиц, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела,Общество с ограниченной ответственностью «НОИ» имеет паспорт автобусного маршрута № 587 Волгоград-Москва, утвержденного Администрацией Волгоградской области и внесенного в реестр Минтрансом России 31.05.2006г. за № 3421587.

Движение по данному маршруту осуществляется по согласованным с Администрацией Волгоградской области и Департаментом правительства г. Москвы расписаниям движения автобусов по действующему регулярному экспрессному автобусному маршруту между субъектами РФ «Волгоград-Москва», также внесенным в реестр Минтранс России 31.05.2006г. за №3421587.

ООО «Ной» осуществляет свою деятельность с 1995 года. Целью создания Общества являлось осуществление предпринимательской деятельности и получение прибыли. По мнению истца в результате незаконного возбуждения уголовных дел № 118/980189, № 1118/980191, № 1118/980197 и выемки транспортных средств, которые использовались Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности, Общество понесло убытки, которые заключаются в следующем.

Для выполнения ООО «НОЙ» согласованных расписаний движения автобусов по действующему регулярному экспрессному автобусному маршруту между субъектами Российской Федерации «Волгоград-Москва», внесенным в реестр Минтранса РФ, предусматривающим ежедневно семь отправлений из Волгограда в Москву и семь отправлений из Москвы в Волгоград, Обществу необходимо 14 (четырнадцать) автобусов.

Для обеспечения транспортного процесса, в соответствии с утвержденным паспортом и согласованными расписаниями, а также учитывая требования Государственного стандарта Российской Федерации «Автотранспортные средства, требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (Утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.01г. № 47-ст) (ред. от 28.03.2006) ООО «Ной» необходимо иметь во владении и пользовании 18 автобусов - 14 автобусов находятся в рейсе, 2 автобуса осуществляют текущий и планово-предупредительный ремонт, 2 автобуса находятся на техническом обслуживании Т01 и Т02 и не привлекаются к выполнению ежедневных рейсов по маршруту.

Постановлением отделения дознания Волгоградской таможни от 12.05.2008 г. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 188 ч. 1, ст. 194 ч. 2 п. а УК РФ (уголовное дело № 1118/980189) по факту контрабанды автобуса SETRA S328 DT, 1999 года выпуска VIN <***>, гос регистрационный номер AM 773 34 регион и уклонения от уплаты таможенных платежей.

На момент возбуждения уголовного дела № 1118/980189 автобус SETRA S328 DT, 1999 года выпуска, находился в пользовании ООО «Ной» на основании договора аренды от 16.11.2006 г. между ООО «Ной» и ООО «Эрвин».

В рамках данного уголовного дела на основании постановления от 12.05.2008 г. у ООО «Ной» указанный автобус был изъят (протокол выемки от 12.05.2008 г.) Кроме того, в ходе производства выемки были изъяты ключи от замка зажигания и ключи от дверей автобуса - всего 5 штук, свидетельство о государственной регистрации <...>, лицензионная карточка на автотранспортное средство ВБ № 558041, карточка допуска на автотранспортное средство МН№ 025610.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.06.2008 г. было удовлетворено ходатайство старшего дознавателя отделения дознания Волгоградской таможни Д.А.И. о наложении ареста на имущество - автобус SETRA S328 DT, 1999 года выпуска, VIN <***>, гос. рег.номер AM 773 34.

18.06.2008 г. автобус SETRA S328 DT, 1999 года выпуска, VIN <***>, гос рег.номер AM 773 34 был изъят и передан на хранение на склад задержанных и конфискованных товаров Волгоградской таможни.

ООО «Ной» обжаловало постановление о наложении ареста и Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда г. Волгограда от 23.09.2008 г. постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.06.2008 г. отменено дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда. Постановлением от 17.10.2008 г. Дзержинского районного суда г. Волгограда в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество автобус SETRA S328 DT, 1999 года выпуска, VIN <***>, гос рег.номер AM 773 34 по уголовному делу № 118/980189 было отказано.

Постановлением зам. Волгоградского транспортного прокурора от 10.07.2009 г. уголовное дело № 1118/980189 в отношении ФИО7 было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, вещественные доказательства по делу постановлено вернуть по принадлежности.

Однако Волгоградская таможня изъятое в ходе расследования уголовного дела имущество не возвращало. В связи с чем, ООО «Ной» обратилось в Дзержинский районный суд г. Волгограда с жалобой о признании незаконным отказа Волгоградской таможни в возвращении имущества.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 3/7 175/2009 от 02.10.2009 г. жалоба ген.директора ООО «Ной» ФИО8 о признании отказа Волгоградской таможни о возвращении имущества была удовлетворена – Волгоградскую таможню обязали вернуть ген.директору ООО «Ной» ФИО8 вещественное доказательство по уголовному делу № 1118/980189 автобус SETRA S328 DT, 1999 года выпуска, VIN <***>.

Несмотря на вынесенные постановление от 10.07.2009 г. о прекращении уголовного дела № 1118/980189, постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.10.2008 г. а также постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.10.2009 г. Волгоградская таможня не возвращала автобус SETRA S328 DT, 1999 года выпуска, VIN <***> до 02.02.2010 г.

С момента изъятия автобуса SETRA S328 DT ООО «Ной» предпринимало все зависящие от него меры для возврата автобуса, а именно обжаловало постановления о производстве выемки, протокола выемки и постановления о наложения ареста в суд, а также обращалось в различные инстанции во внесудебном порядке, что подтверждается судебными актами, а также жалобами и ответами на них.

Кроме того, 28.05.2008 г. Волгоградской таможней было возбуждено уголовное дело № 1118/980191 по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 188 УК РФ, в отношении ФИО9, по факту перемещения автобуса марки «MAN NUTFAHRZEUGE» 2001 года выпуска через таможенную границу РФ.

В рамках данного уголовного дела Волгоградской таможней на основании постановления о производстве выемки от 29.05.2008 г. у ООО «Ной» был изъят автобус MAN, 2001 года выпуска, VIN <***> (протокол выемки от 29.05.2011 г.), принадлежащий ООО «Ной» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.02.2008 г. между ООО «Эрвин» и ООО «Ной». Автобус был передан на ответственное хранение начальнику колонны ООО «Ной» ФИО10.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.06.2008 г. был наложен арест на имущество - автобус MAN 2001 года выпуска, VIN <***>, госномер AM 834 34 регион, принадлежащий ООО «Ной».

На основании указанного постановления 03.07.2008 г., старший дознаватель отделения дознания Волгоградской таможни произвел арест имущества принадлежащего ООО «Ной» - автобуса MAN 2001 года выпуска, VIN <***>, госномер AM 834 34 регион (протокол наложения ареста на имущество от 03.07.2008 г.)

Постановление о производстве выемки, протокол выемки, а также постановление о наложении ареста были обжалованы генеральным директором ООО «Ной» в суд.

На основании постановления от 15.08.2008 г. ОД Волгоградской таможни уголовное дело было направлено по подследственности Псковскому транспортному прокурору.

В связи с тем, что Волгоградская таможня не возвращала ООО «Ной» автобус, ген. Директор ФИО8 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с жалобой на бездействия Волгоградской таможни в порядке ст. 125 УПК РФ.

15.12.2009 г. ген. директору ООО «Ной» ФИО8 страшим дознавателем Волгоградской таможни были возвращены ключи от автобуса MAN 2001 года выпуска, VIN <***>, госномер AM 834 34 регион, что подтверждается распиской.

18.11.2008 г. в рамках расследования уголовного дела № 1118/980197 в отношении гражданина Германии ФИО9, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 ч.2, ст. 194 УК РФ, по факту контрабандного ввоза на территорию Российской Федерации автобуса «NEOPLAN», с предоставлением недостоверных сведений в таможенный орган при декларировании и уклонения от уплаты таможенных платежей, старшим дознавателем по ОВД отделения дознания Волгоградской таможни на основании постановления о производстве выемки от 18.11.2008 г. у ООО «Ной» был изъят автобус NEOPLAN, 1999 года выпуска, идентификационный номер <***>, госномер К062КА 34, находившийся у ООО «Ной» в аренде (договор аренды автотранспортных средств от 02.03.2007 г.), а также свидетельство о регистрации указанного транспортного средства (протокол выемки).

Как следует из ответа зам. транспортного прокурора Волгоградской транспортной прокуратуры от 16.10.2009 г. уголовное дело № 1118/980197 направлено Псковскому транспортному прокурору для передачи по территориальной подследственности в Псковскую таможню и дальнейшего производства дознания.

Постановление о возбуждении уголовного дела № 1118/980197 зам. Псковского транспортного прокурора 18.12.2008 г. было признано незаконным и отменено, в связи с чем автобус марки «NEOPLAN» подлежал возврату собственнику. Однако, автобус NEOPLAN, 1999 года выпуска был возвращен Волгоградской таможней 02.02.2010 г..

Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями таможенных органов к Федеральной таможенной службе РФ - первый ответчик, Министерству финансов РФ - второй ответчик и к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области третий ответчик.

В статье 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, т.е. определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям. В отношении таможенных органов главным распорядителем средств федерального бюджета по подведомственности является Федеральная таможенная служба РФ.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями таможенных органов, с Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В частях 1, 2 и 3 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность размера, причинно следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Пунктом 10 Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п..

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 5 418 800,00 руб.,, связанных с выемкой 18.11.2008 г. в рамках расследования уголовного дела № 1118/980197 в отношении гражданина Германии ФИО9, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 ч.2, ст. 194 УК РФ, по факту контрабандного ввоза на территорию Российской Федерации автобуса «NEOPLAN», с предоставлением недостоверных сведений в таможенный орган при декларировании и уклонения от уплаты таможенных платежей, старшим дознавателем по ОВД отделения дознания Волгоградской таможни на основании постановления о производстве выемки от 18.11.2008 г. у ООО «Ной» был изъят автобус NEOPLAN, 1999 года выпуска, идентификационный номер <***>, госномер К062КА 34, находившийся у ООО «Ной» в аренде (договор аренды автотранспортных средств от 02.03.2007 г.), а также свидетельство о регистрации указанного транспортного средства (протокол выемки).

Постановление о возбуждении уголовного дела № 1118/980197заместителем Псковского транспортного прокурора 18.12.2008 г. было признано незаконным и отменено, в связи с чем автобус марки NEOPLAN подлежал возврату собственнику. Однако, автобус NEOPLAN, 1999 года выпуска был возвращен Волгоградской таможней 02.02.2010 г.. Факт отмены постановления о возбуждении уголовного дела № 1118/980197, как незаконного, сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд считает действия таможенных органов по производству выемкиавтобуса марки NEOPLAN и последующем его удержании не соответствующими требованиям закона.

Из содержания п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, неповлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обоснование возникновения убытков истец указывает на то, что после изъятия Волгоградской таможней автобуса Neoplan, 1999 года выпуска, VIN <***>, ООО «Ной» для исполнения своих обязательств по выполнению согласованных расписаний движения по маршруту, для сохранения за собой места на рынке данных услуг, а также в виду невозможности использования собственных транспортных средств, находящихся во владении и пользовании ООО «Ной», Общество было вынуждено заключить договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению.

Согласно п. 1.1. договора аренды с предоставлением услуг по управлению, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, оказывая услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства для оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров.

Управление транспортным средством осуществляется работником арендодателя. Члены экипажа передаваемого в аренду транспортного средства в период срока действия договора аренды остаются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к вопросам управления транспортным средством, его технического содержания (обслуживания) и эксплуатации (п. 1.3 договора).

За период с 24.11.2008 г. по 17.02.2010 г. по договору аренды б/н от 24.11.08 года с ИП ФИО11 (предмет аренды - автобус Мерседес Бенц 0403 SHD. Выпуска 2000 г., гос. номер AM 703 34. вместо изъятого органами таможни автобуса Neoplan, 1999 года выпуска, VIN <***>) истцу причинены убытки в размере 5 418 800,00 руб., которые подлежат взысканию с Федеральной таможенной службы РФ за счет средств казны Российской Федерации. Причинение убытков в указанном размере подтверждено документами первичного бухгалтерского учета, представленными истцом с исковым заявлением.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 13 430 900,00 руб., в связи с выемкой автобусовSETRA S328 DT, 1999 года выпуска, VIN <***>, гос. рег.номер AM 773 34 и MAN 2001 года выпуска, VIN <***>, госномер AM 834 34.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании убытков в размере 13 430 900,00 руб., в связи с выемкой автобусов SETRA S328 DT, 1999 года выпуска, VIN <***>, гос рег.номер AM 773 34 и MAN 2001 года выпуска, VIN <***>, госномер AM 834 34 подлежащими частичному удовлетворению, так как вещественные доказательства, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, должны храниться при уголовном деле.

В рамках производства дознания по уголовному делу № 118/980189 автобус SETRA S328 DT, 1999 года выпуска, на основании постановления органа дознания от 12.05.2008 г. у ООО «Ной» был изъят (протокол выемки от 12.05.2008 г.) и признан вещественным доказательством по делу.

Постановлением заместителя Волгоградского транспортного прокурора от 10.07.2009 г. производство по уголовному делу № 1118/980189 было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, при этом автобус ООО «Ной был возвращен 02.02.2010 года.

В рамках производства дознания по уголовному делу № 118/980191 возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ, по факту перемещения автобуса марки «MAN NUTFAHRZEUGE» 2001 года выпуска через таможенную границу РФ, на основании постановления о производстве выемки от 29.05.2008 г. у ООО «Ной» был изъят автобус MAN, 2001 года выпуска, VIN <***>, госномер AM 834 34 регион, принадлежащий ООО «Ной».

10.11.2008 г. постановлением старшего дознавателя Псковской таможни уголовное дело № 1118/980191 по ч.1 ст. 188 УК РФ производством прекращено и указано на необходимость возврата собственнику транспортного средства ООО «Ной» свидетельства о регистрации <...> на автобус MAN, паспорта транспортного средства 60ТЕ 564712. При этом истцу 15.12.2009 г. страшим дознавателем Волгоградской таможни были возвращены ключи от автобуса MAN 2001 года выпуска, VIN <***>, госномер AM 834 34 регион, что подтверждается распиской.

Истцом убытки от неправомерных действий органов таможни рассчитаны в том числе за период производства дознания по уголовным делам № 1118/980191 и № 1118/980189, по которым автобусы SETRA S328 DT, 1999 года выпуска, VIN <***>, гос. рег.номер AM 773 34 и MAN 2001 года выпуска, VIN <***>, госномер AM 834 34 являлись вещественными доказательствами.

При этом судом учитывается, что постановления о возбуждении уголовных дел № 1118/980191 и № 1118/980189 в установленном порядке не отменялись.

Тот факт, что законное производство дознания по уголовным делам № 1118/980191 и № 1118/980189, и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ. Указанное не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, а также в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

С учетом выше изложенного истец имеет право требования возмещения убытков, связанных с выемкой автобусов SETRA S328 DT, 1999 года выпуска, VIN <***>, гос. рег.номер AM 773 34 и MAN 2001 года выпуска, VIN <***>, госномер AM 834 34, с даты следующей после прекращения производства по уголовным делам № 1118/980191 и № 1118/980189.

В связи с изъятием автобуса SETRA S328 DT, 1999 года выпуска, VIN <***>, гос. рег.номер AM 773 34 действиями органов таможни истцу были причинены убытки за период с 11.07.2009 года по 30.12.2009 года в размере 3 043 550,00 руб..

В связи с изъятием автобусаMAN 2001 года выпуска, VIN <***>, госномер AM 834 34действиями органов таможни истцу были причинены убытки за период с 11.11.2008 года до 30.12.2009 года в размере 5 038 850,00 руб..

Всего в результате несвоевременного возврата ответчиком истцу автобусов: MAN 2001 года выпуска, VIN <***>, госномер AM 834 34; SETRA S328 DT, 1999 года выпуска, VIN <***>, гос. рег.номер AM 773 34; NEOPLAN, 1999 года выпуска, идентификационный номер <***>, госномер К062КА 34 были причинены убытки в размере 13 501 200,00 руб. (5 038 850,00 руб.+ 3 043 550,00 руб.+5 418 800,00 руб.), в остальной части требования истца об взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аудитора в размере 5 000,00 руб.. Истец указывает, что указанную сумму расходов истец просит взыскать с ответчиком, как судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела (протокол судебного заседания от 18.09.2012 года).

Суд не находит оснований к удовлетворению указанного требования истца по ниже следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009,(постановление принято с оговоркой «содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел»), в Постановлении указывается на то, что согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку услуги аудиторской фирмы, привлеченной обществом, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации не подлежат.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поэтому понесенные обществом расходы в размере 5 000,00 руб. не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аудитора в размере 5 000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Возражения представителя Федеральной таможенной службы РФ, изложенные в письменном отзыве и дополнении к отзыву судом не принимаются, так как они основаны на ошибочном понимании норм права и не подтверждены соответствующими доказательствами. Судом учитывается, что указанный ответчик возражая против заявленной ко взысканию суммы убытков, свой контррасчет суду не представил.

Позиция ответчиков-Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области принимается судом в части, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

При принятии решения судом принимается во внимание позиция третьих лиц, изложенная в письменных отзывах.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении судебных расходов судом учитывается, что требование о взыскании 5 000,00 руб., заявлено как судебные расходы. Судом также учитывается, что при обращении с иском в суд истцом частично оплачена государственная пошлина в размере 20 000,00 руб., в остальной части истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Судом также учитывается, что статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины. Следовательно, Федеральная таможенная служба РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 101-110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать сФедеральной таможенной службе РФза счет средств казны Российской Федерации (12 087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОЙ» (400 087, <...> «а», ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 13 501 200,00 руб..

В остальной части исковых требований о взыскании убытков, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг аудитора в размере 5 000,00 руб. отказать.

В удовлетворении требований о взыскании убытков с Министерства финансов РФ (109097, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (400 131, <...> «а», ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «НОЙ» (400 087, <...> «а», ИНН <***>, ОГРН <***>) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 268,63 руб..

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Сапронов