Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Краснооктябрьского района г.Волгограда»

о взыскании 326 000рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.10.2007г., №125,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.09.2007г.,без/3;

от третьих лиц- ФИО3, доверенность от 09.01.2008г., №1.

ООО «Кислород-Юг» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Волгоградвтормет» сумму материального ущерба в размере 326 000рублей.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик иск не признал, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд

у с т а н о в и л :

08 октября 2007г. между ООО «Кислород –Юг» и ООО «Волгоградвтормет» был заключен договор купли –продажи, предметом которого явились объекты недвижимого имущества , входящие в состав комплекса зданий площадки №2, расположенной по адресу <...>.

Согласно п. 3 договора отчуждаемые объекты недвижимого имущества принадлежат Продавцу на праве собственности основании договора купли-продажи имущества от 29.11.1999г.. Право собственности Продавца зарегистрировано 24.11.2000г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации за №34-01/01-73/2000-180.

Право собственности на все объекты недвижимого имущества, приобретенные по названному договору, зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права на каждый объект, выданными 16.10.2007г.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 15,1064, 1068ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что причинение убытков одному юридическому лицу в результате неправомерных действий другого юридического лица, совершенных вне договора, согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ влечет возникновение обязательств по возмещению внедоговорного вреда (или иначе - возникновение обязательств из деликта).

Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения виновного лица; причинно-следственной связи между первым и вторым элементом; доказанности размера причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из элементов деликтной ответственности служит основанием для отказа в иске. Согласно ст. 1068ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу принципа состязательности, а также правил, установленных статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемым отношениям истец должен доказать неправомерность действий ООО «Волгоградвтормет» или его работников, причинную связь между убытками и действиями ответчика(его работников), а также размер убытков.

Анализируя представленные доказательства и давая им оценку, суд находит не доказанным факт нарушений прав истца по вине ООО «Волгоградвтормет» либо его работников.

Истец указывает на причинение вреда ответчиком 12.10.2006г., то есть задолго до продажи имущества ООО «Волгоградвтормет».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на данные инвентаризационного учета в отношении имущества, утраченного, по мнению истца, по вине ответчика- крана-балки, 190м. металлического забора, 16,4тонн железнодорожных рельсов и 50 бетонных подушек, общей стоимостью 326 000рублей.

Следует отметить, что инвентаризация проведена только 16.10.2006г., после обнаружения причиненного ущерба. Согласно акту приема –передачи имущества от 23.12.1999г. к договору от 29.11.1999г. ООО «Кислород-Юг» принято 16,4 тонн металлолома. Доказательств наличия на территории площадки №2 крана-балки, 190м. металлического забора и 50 бетонных подушек истцом не представлено.

Истец обосновывает свое заявление о виновности ответчика выводами, содержащимися в мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2006г., согласно котором из показаний директора ООО «Волгоградвтормет» ФИО4 установлено, что на принадлежащем Обществу земельном участке был демонтирован кран-балка, который мешал производственной деятельности.

Судом в порядке ч.2 ст.88АПК РФ вызван в качестве свидетеля директор ООО «Волгоградвтормет» ФИО4, который будучи допрошенным судом в судебном заседании 04 февраля 2008г. пояснил, что показания в Краснооктябрьском РОВД г.Волгограда он дал ошибочно, поскольку демонтаж крана-балки был произведен на соседнем участке, расположенном по адресу – пр. Волжский, 42. Указанное имущество принадлежало ООО «Максима» и приобреталось по договору №2 от 01.01.2006г.. Объекты недвижимого имущества приобретенные у ООО «Кислород-Юг» расположены на площадке №2 по адресу –пр.Волжский, 2. Имелось ли на площадке имущество, на которое указывает истец в заявлении, свидетель не помнит, но поясняет, что указанные предметы не демонтировались, никому не отчуждались и не передавались.

Согласно п. 4 договора от 08.10.2007г. на земельном участке, где расположены отчуждаемые объекты недвижимого имущества, имеются: отдельно стоящий сарай (Литер Г17), общей площадью 11,7кв.м., площадка для резервуаров (литер Г24, литер1), площадью 502,8 кв.м., ворота и заборы площадью 115,2 кв.м.

Из представленной третьим лицом – МУП «БТИ Краснооктябрьского района г.Волгограда» технической документации и плана-схемы, следует, что обследованием, проводившимся 10.08.2007г. и 03.12.2007г. установлено наличие металлического забора и рельсов на территории площадки №2. Иные предметы движимого имущества и техники на плане не отражаются, имелись ли бетонные плиты и кран-балка на территории площадки №2 на момент осмотра из материалов БТИ установить невозможно.

Согласно Справки для оформлении купли -продажи №273, имеющейся в материалах технической документации БТИ, копия которой приобщена к материалам дела, следует, что на территории площадки №2 имеются ворота и заборы площадью -115,2кв.м.

Представитель истца не смог уточнить с применением плана-схемы БТИ где именно находилось имущество, указанное в заявлении, месторасположение забора и рельсов.

Приведенные выше доказательства подтверждают доводы представителя ответчика о том, что забор и железнодорожные рельсы, которые находились на территории в момент приобретения объектов недвижимого имущества сохранены и в настоящее время в том же виде.

Ссылаясь на положения ст. 1068 ГК РФ, истец не представил доказательств причинения вреда работниками ООО «Волгоградвтормет», не привел данных конкретных работников и наличия трудовых отношений с ответчиком.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд считает недоказанным истцом факт причинения вреда ООО «Волгоградвтормет» или работниками названного предприятия.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании 326 000рублей с ООО «Волгоградвтормет» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 71,110,167-170 ,176АПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ООО «Кислород-Юг»- отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленные ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Судья О.Н.Алабужева

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

_________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Волгоград 08 февраля 2008г.

Дело № А12-12680/07-С61

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Алабужевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Алабужевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кислород –Юг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградвтормет»