Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 05.04.2012 №32;

от арбитражного управляющего – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судебное извещение (телеграмма) по адресу (место нахождению) ФИО1 не получены ввиду того что адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя лица привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что не противоречит ч.3 ст.156, ч.3 ст.205, ч.4 ст.121 АПК РФ.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из представленных документов усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2010 по делу № А12-7320/2010 ООО «Старлинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2013 по делу № А12-7320/2010 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Старлинг».

Определением суда от 19.06.2013 по делу № А12-7320/2010 конкурсным управляющим ООО «Старлинг» утвержден ФИО1.

Определением суда от 18.12.2013 по делу № А12-7320/2010 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Старлинг».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 05.03.2014 по делу № А12-7320/2010 признано бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся:

- в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Старлинг», несоответствующим п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве;

- в непринятии мер по взысканию с ФИО3 денежных средств в размере 240 000,00 рублей несоответствующим п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве;

- в непринятии полных мер по истребованию у прежнего конкурсного управляющего ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, в непринятии в ведение и не проведении инвентаризации имущества должника, несоответствующим положению абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что органом по контролю (надзору) является Федеральная регистрационная служба.

На основании Постановления Правительства от 03.02.2005 № 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица при составлении протокола.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.03.2014 арбитражному управляющему ФИО1 направлено уведомление исх.№4-429-АА о необходимости явиться 26.03.2014 в Управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

19.03.2014 арбитражному управляющему ФИО1 направлена телеграмма исх.№4-519-АА о необходимости явиться 26.03.2014 в Управление, телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

27.03.2014 арбитражному управляющему ФИО1 направлено уведомление исх.№4-585-АА о необходимости явиться 10.04.2014 в Управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

07.04.2014 арбитражному управляющему ФИО1 направлена телеграмма исх.№4-688-АА о необходимости явиться 10.04.2014 в Управление для составления протокола, телеграмма не доставлена, адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В назначенное время ФИО1 для составления протокола не явился.

Неявка ФИО1 не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантией защиты и не может служить препятствием, для реализации регулирующим органом возложенных на него действующим законодательством задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки не является существенным недостатком.

10.04.2014 в отсутствии ФИО1 и.о.начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций составлен протокол об административном правонарушении № 00383414 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП России по факту допущенных нарушений ФИО1

Указанным протоколом зафиксировано ненадлежащее исполнение ФИО1 положений Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу специальной нормы (статья 20) Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя (п.43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены Законом.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением суда от 06.05.2013 по делу № А12-7320/2010 с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Старлинг» взысканы необоснованно израсходованные на оплату услуг привлеченного специалиста ИП ФИО4 денежные средства в размере 240 000,00 рублей.

Данные денежные средства являются дебиторской задолженностью, которая в силу ч. 2 ст. 132 Гражданского Кодекса Российской Федерации входит в состав имущественного комплекса должника и согласно ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц.

Однако конкурсным управляющим ООО «Старлинг» ФИО1 в период с 19.06.2013 по 18.12.2013 в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не приняты меры по взысканию указанной дебиторской задолженности (с требованием о добровольном возврате ФИО3 данных денежных средств ФИО1 не обращался, в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание денежных средств с ФИО3 в принудительном порядке ФИО1 также не обращался).

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 являлся процессуальным правопреемником конкурсного управляющего ФИО3, отстранённого определением суда от 06.05.2013.

В случае уклонения руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего имуществом должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании документации должника в принудительном порядке (абз. 3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из определения суда от 13.11.2013 по делу № А12-7320/2010, в качестве основания для продления срока конкурсного производства должника ФИО1 указывает на тот факт, что в его адрес (спустя 5 месяцев с даты его утверждения на должность конкурсного управляющего ООО «Старлинг») не поступили необходимые документы от предыдущего конкурсного управляющего, что не позволяет ему сформировать позицию о ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, ФИО1 не принимались меры по обращению в суд с заявлением об истребовании необходимых документов у прежнего конкурсного управляющего ФИО3

Непринятие ФИО1 исчерпывающего комплекса мер по истребованию у прежнего конкурсного управляющего ФИО3 документов должника, повлекло нарушение им требований абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в виде неприятия в ведение имущества ООО «Старлинг» и непроведения инвентаризации этого имущества.

Указанное бездействие ФИО1 на протяжении 6 месяцев привело к возникновению у должника обязательств по выплате ему вознаграждения конкурсного управляющего за формальное исполнение своих обязанностей и как следствие увеличение текущей задолженности, что повлекло нарушение законных прав и интересов уполномоченного органа и кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил требования п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в невыполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные выше нарушения подтверждаются материалами дела.

Установленные Законом о банкротстве правила не выполнены арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства. Протокол об административном правонарушении, фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и невыполнением им процедуры банкротства.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним с ненадлежащей ответственностью. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Суд считает, что правовые основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении конкурсным управляющим ФИО1 обязанности, установленной для арбитражных управляющих, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры конкурсного производства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 КоАП РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям лиц, участвующих в деле, статьи 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя и привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено с соблюдением требований главы 28 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заинтересованному лицу ст. 28.2 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

В соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ранее решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 по делу №А12-7890/2014 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Суд с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения, его вины, и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит справедливой, обоснованной, соразмерной совершенному деянию меру административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 26 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ленинград, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК Минфина России по Волгоградской области Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области);

ИНН: <***>; КПП: 344501001;

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области; БИК: 041806001;

Код бюджетной классификации: 32111690040046000140;

Код ОКТМО: 18701000.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.