Гражданский кодекс часть 1

- признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 06.04.2020 по делу №034/10/18.1-276/2020,

- признать недействительным предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 06.04.2020 по делу №034/10/18.1-276/2020.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган, ответчик) заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ФИО2 поддержала позицию Управления, представила письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года по делу № А12-34502/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 4 октября 2019 года по делу № А12-34502/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1.

Предметом торгов являлся принадлежащий ФИО1 земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:18:1120801:348, расположенный по адресу: Рязанская область, р-н Сасовский, с.Фроловское. Участок находится в долевой собственности, доля ФИО1 составляет 66000/607193.

Организатором торгов – финансовым управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ размещены объявления о торгах: № 4346394 размещено 06.11.2019, № 4529998 размещено 24.12.2019, № 4736031 размещено 21.02.2020.

Торги по продаже недвижимого имущества должника, назначенные на 13.12.2019 (прием заявок осуществлялся до 12.12.2019) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 10.02.2020 (прием заявок осуществлялся до 07.02.2020), также признаны несостоявшимися.

Торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения назначены на 27.04.2020.

13 марта 2020 г. в Управление поступила жалоба одного из кредиторов - ФИО2 на действия организатора торгов - финансового управляющего ФИО1 ФИО3

Решением УФАС по Волгоградской области от 6 апреля 2020 года по делу № 034/10/18.1-276/2020 жалоба ФИО2 на действия (бездействие) организатора торгов - финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>) при организации и проведении открытых торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО1 (объявления о торгах в ЕФРСБ № 4346394 от 06.11.2019, № 4529998 от 24.12.2019, № 4736031 от 21.02.2020) признана обоснованной.

Организатор торгов - финансовый управляющий ФИО3 (ИНН <***>) признан нарушившим требования п. 7.1, 10, 11, 17 ст. 110 Закона о банкротстве при организации и проведении открытых торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО1 (объявления о торгах в ЕФРСБ № 4346394 от 06.11.2019, № 4529998 от 24.12.2019, № 4736031 от 21.02.2020).

Решено выдать организатору торгов - финансовому управляющему ФИО3 (ИНН <***>) обязательное для исполнения предусмотренное пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, путём аннулирования открытых торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника ФИО1 (объявления о торгах в ЕФРСБ № 4346394 от 06.11.2019, № 4529998 от 24.12.2019, № 4736031 от 21.02.2020).

6 апреля 2020 года Управлением выдано предписание по делу № 034/10/18.1-276/2020, которым предписано финансовому управляющему ФИО1 ФИО3 совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении публичного предложения по продаже имущества ФИО1: Лот № 1 - земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:18:1120801:348, расположенный по адресу: Рязанская область, р-н Сасовский, с.Фроловское, доля в праве 66000/607193 (объявления о торгах в ЕФРСБ № 4346394 от 06.11.2019, № 4529998 от 24.12.2019, № 4736031 от 21.02.2020).

Срок исполнения предписания установлен не позднее 16 апреля 2020 года.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, указав на отсутствие нарушений в действиях финансового управляющего при организации и проведении открытых торгов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

06 ноября 2019 г. организатором торгов в ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов № 4346394.

17 декабря 2019 г. организатором торгов размещено сообщение о результатах торгов № 4502131- торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

24 декабря 2019 г. организатор торгов разместил объявление о проведении повторных торгов № 4529998, которые также не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение о результатах торгов № 4720231 от 19.02.2020).

Управление пришло к выводу о том, что при проведении первичных и повторных торгов организатор торгов финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 нарушил пункт 1.9 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1, утвержденное определением суда от 4 октября 2019 года, которым предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Данное нарушение выразилось в том, что организатор торгов уведомил только часть участников долевой собственности, а именно: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, сведения о которых содержатся в договоре аренды земельного участка, заключенном 11 июня 2009 года ООО «Новый Путь» (арендатор) с собственниками земельного участка, не уведомив при этом ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

В решении УФАС по Волгоградской области от 6.04.2020 по делу № 034/10/18.1-276/2020 указано, что уведомление о продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок будет считаться надлежащим, если оно направлено лицам, являющимся сособственниками на дату объявления торгов о продаже такой доли.

Управление указало в оспариваемом решении, что организатором торгов предварительно (до проведения первоначальных, повторных торгов, а также до проведения торгов в форме публичного предложения) не уведомлены 4 сособственника, которым принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, чем нарушен пункт 1.9. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019, а также п. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства ответчик изменил свою позицию и со ссылкой на статьи 250 Гражданского кодекса РФ указал, что организатор торгов был вправе объявить спорные торги лишь по истечении месяца с даты извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Объявление о проведении спорных торгов было размещено в ЕФРСБ 06 ноября 2019 г., соответственно, уведомление остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу должно было быть совершено не позднее 06 октября 2019 года.

Суд считает позицию Управления необоснованной по следующим основаниям.

В пункте 1.9 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1, утвержденного определением суда по делу № А12-34502/2018 (далее – Положение), на нарушение которого ссылается ответчик, приведено содержание статьи 250 Гражданского кодекса РФ, согласно которой «при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков».

По вопросу о порядке реализации участником долевой собственности (сособственником) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на недвижимое имущество с должником-банкротом Верховным судом РФ определена правовая позиция в Определении от 4 июня 2020 г. N 306-ЭС19-22343, в котором указано следующее.

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на недвижимое имущество, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 6 статьи 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Судебной коллегией Верховного суда РФ в определении от 4 июня 2020 г. N 306-ЭС19-22343 высказана правовая позиция, согласно которой при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом.

Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Следует заметить, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

При таких обстоятельствах, с учетом позиции высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 250 ГК РФ о возможности приобретения продаваемой доли в течение месяца до даты продажи имущества остальными участниками долевой собственности не применима при продаже доли, принадлежащей физическому лицу, признанному несостоятельным (банкротом), как вступающая в противоречие с публичным порядком реализации имущества, предусмотренным Законом о банкротстве.

В то же время судом установлено, что финансовым управляющим ФИО3 приняты меры по уведомлению участников общей долевой собственности о намерении продать долю ФИО1 путем направления уведомлений о проведении торгов, дате торгов, начальной продажной цене имущества, месте проведения торгов и дате приема заявок:

- уведомления о торгах, назначенных на 13 декабря 2019 года, направлены 1 ноября 2019 года,

- уведомления о торгах, назначенных на 10 февраля 2020 года, направлены 20 декабря 2019 года,

- уведомления о торгах, назначенных на 27 апреля 2020 года, направлены 22 февраля 2020 года.

Действительно, уведомления о проведении торгов не направлены почтой в адрес 4-х сособственников: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Между тем, как пояснил финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании 14 июля 2020 года, им принимались меры по уведомлению собственников земельного участка не только почтовой связью по имеющимся у него адресам, но и через должника ФИО1, который располагал информацией обо всех собственниках.

Согласно представленным ФИО1 в суд уведомлениям о дате проведения торгов предварительно извещены все одиннадцать собственников земельных участков: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, что подтверждается их подписями в уведомлениях.

Копии уведомлений приобщены к материалам дела (л.д.40-47 т.1), подлинники судом исследованы, установлено, что они соответствуют приобщенным к делу копиям, и возвращены заявителю.

Так, с уведомлением от 29 октября 2019 года о торгах, назначенных на 13 декабря 2019 года, сособственники ознакомлены 8 ноября 2019 года; с уведомлением от 18 декабря 2019 года о торгах, назначенных на 10 февраля 2020 года, сособственники ознакомлены 7 и 27 декабря 2019 года; с уведомлением от 21 февраля 20209 года о торгах, назначенных на 27 апреля 2020 года, сособственники ознакомлены 4 марта 2020 года.

УФАС по Волгоградской области заявлено о фальсификации доказательства – расписки к уведомлению от 18.12.2019, согласно которой о проведении спорных торгов извещены участники долевой собственности ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

ФИО1, представивший доказательство, отказался исключать данное доказательство из числа доказательств по делу.

На основании статьи 161 АПК РФ судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и приняты меры по проверке достоверности доказательств.

В обоснование доводов о фальсификации обозначенных доказательств ответчик ссылается на то, что расписки выполнены «задним числом», поскольку записи оставлены в свободном поле документа и расположены ниже по горизонтали по отношению к записям иных лиц, некоторых расписки об уведомлении датированы 7 декабря 2019 года, тогда как уведомление подготовлено 18 декабря 2019 года.

ФИО17, представивший уведомление от 18.12.2019 с распиской, пояснил, что данное уведомление было предоставлено ему финансовым управляющим ФИО3 в начале декабря 2019 года для уведомления сособственников земельного участка о проведении повторных торгов. Уведомление было подготовлено ФИО3 заблаговременно, поскольку он предполагал, что первоначальные торги могут не состояться, а датировано было после даты первых торгов – 18 декабря 2019 года.

Данные обстоятельства были подтверждены финансовым управляющим ФИО3 в судебном заседании 14 июля 2020 года.

Тем самым объясняется то обстоятельство, что некоторые собственники уведомлены о торгах 7 декабря 2019 года, что ранее даты уведомления.

Отсутствие у сособственников земельного участка интереса в приобретении доли ФИО1 и отказ от преимущественного права приобретения подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в которых они также подтверждают дату их уведомления о проведении торгов, указанную в расписке (л.д.78-85 т.2).

Факт непредставления уведомлений в УФАС по Волгоградской области при рассмотрении жалобы ФИО2 ФИО1 мотивирует тем, что ему не было известно о поступлении такой жалобы, он не был привлечен к участию в рассмотрении дела, а уведомления с расписками находились у него, у финансового управляющего отсутствовали.

Факт не извещения должника ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов Управление не оспаривает, ссылаясь на п.11 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление).

При таких обстоятельствах суд принимает представленные ФИО1 в суд документы в качестве доказательств уведомления сособственников земельного участка о проведении торгов ввиду уважительности причин их непредставления в антимонопольный орган.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о достоверности доказательств, представленных заявителем в обоснование предварительного уведомления собственников земельного участка о проведении торгов.

При таких обстоятельствах судом отклонено заявление о фальсификации доказательств, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Факт уведомления собственников организатором торгов не лично, а через должника ФИО1, который, в свою очередь привлек представителя арендатора земельного участка – ООО «Новый путь», не свидетельствует о нарушении Закона о банкротстве и утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1

При таких обстоятельствах суд признает необоснованными выводы Управления о нарушении организатором торгов пункта 1.9. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019, и п. 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве.

Второе нарушение заключается в том, что организатором торгов в сообщении о проведении торгов у участников торгов истребованы документы, которые при проведении электронных торгов прилагаться не должны в соответствии с абз. 8 п. 11 ст. 110 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, Управлением в ходе судебного разбирательства указано, что организатором торгов в правилах подачи заявок у участников торгов неправомерно истребованы следующие сведения и документы:

- наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица) заявителя;

- фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя;

- номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Также организатором торгов было указано, что заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Тогда как абз. 8 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено только предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Суд считает, что в действиях организатора торгов отсутствует нарушение абз. 8 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, поскольку согласно ч.3 ст.213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Пунктами 2.11, 2.12 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного определением суда от 4.10.2019, предусмотрены сведения, которые должна содержать заявка, и документы, прилагаемые к заявке, которые полностью соответствуют информации, изложенной в объявлениях о проведении торгов.

Кроме того, суд отмечает, что решение Управления от 6 апреля 2020 года по делу № 034/10/18.1-276/2020 не содержит описания данного нарушения, перечня документов, которые неправомерно указаны в объявлениях о проведении торгов, данное нарушение раскрыто только в объяснениях Управления от 13 августа 2020 года.

Третье нарушение заключается в том, что в сообщениях о проведении торгов № 4346394 от 06.11.2019, № 4529998 от 24.12.2019, № 4736031 от 21.02.2020, а также в приложенных документах организатор торгов не разместил информацию, предусмотренную п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, а именно:

- порядок представления заявок на участие в торгах и предложений о цене (не указан сайт - адрес электронной площадки);

- место подведения результатов торгов (не указан сайт - адрес электронной площадки);

- порядок заключения договора купли-продажи предприятия (в электронном виде или на бумажном носителе);

- реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

В сообщении о первоначальных торгах не указан адрес электронной почты, номер контактного телефона организатора торгов.

В соответствии с п.10 ст.110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Изученные судом объявления о проведении торгов свидетельствуют о том, что финансовым управляющим ФИО3 как организатором торгов соблюдены требования об указании порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия, указано место проведения – электронная площадка Центра реализации. Требований об указании сайта электронной площадки Закон о банкротстве не содержит.

Порядок заключения договора купли-продажи содержится в п.3.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного определением суда от 4.10.2019, на которое имеется ссылка в объявлениях о проведении торгов.

В частности, в объявлениях указано, что «определением арбитражного суда Волгоградской области от 4.10.2019 по делу № А12-34502/2019 утвержден порядок реализации имущества ФИО1 Подробные сведения о порядке реализации содержатся в прикрепленных к настоящему сообщению файлах», к объявлениям прикреплены текст определения суда от 4.10.2019, проект договора купли-продажи недвижимого имущества, договор о задатке.

Судом в судебном заседании 13 августа 2019 года на сайте ЕФРСБ изучены сообщения о проведении торгов № 4346394 от 06.11.2019, № 4529998 от 24.12.2019, № 4736031 от 21.02.2020, установлено, что прикрепленные файлы открываются и содержат всю необходимую информацию.

В силу ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, выдача предписания об аннулировании торгов не является обязанностью антимонопольного органа в случае признания жалобы обоснованной.

Суд считает возможным в данном случае применить правовую позицию Верховного суда РФ, указанную в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федеральною закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), согласно которой несоразмерность мер, установленных в предписании антимонопольного органа, может служить основанием для вывода о незаконности предписания и признания его недействительным.

Наличие в пункте 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции открытого перечня мер, которые могут быть предписаны заказчику, не означает, что соответствующие меры могут быть избраны антимонопольным органом произвольно. Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, т.е. преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика.

В данном случае аннулирование торгов привело к затягиванию процедуры несостоятельности (банкротства) и произведено Управлением в отсутствие предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 6 апреля 2020 года по делу № 034/10/18.1-276/2020 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 06.04.2020 по делу № 034/10/18.1-276/2020 подлежат признанию недействительными.

Расходы ФИО1 на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с Управления на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 6 апреля 2020 года по делу № 034/10/18.1-276/2020.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 06.04.2020 по делу № 034/10/18.1-276/2020.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Репникова