Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Б» об оспаривании постановления от 09.06.2010 № 034-60-Ю-000017 о назначении административного наказания, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Б» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя — ФИО1, представитель по доверенности от 05.07.2010;

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области — ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2010 № 9;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор Б» (далее — общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 09.06.2010 № 034-60-Ю-000017 о назначении административного наказания, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Б» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и наложении административного штрафа в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (далее— инспекция, административный орган, налоговый орган) возражал против удовлетворения заявленных требований, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, что 19.05.2010 при проверке инспекцией платежного терминала, расположенного по адресу: ул. Аренского, 2/1, Волгоград, принадлежащего обществу, был установлено, что в 11 часов 43 минуты гражданкой ФИО3 были внесены денежные средства в размере 10 рублей за услуги сотовой связи посредством вышеуказанного платежного терминала. Кассовый чек в момент осуществления платежа выдан не был, чем нарушены требования части 12 статьи 4, статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 6, части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В этой связи в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2010 № 034-60-Ю-000017. Постановлением от 09.06.2010 № 034-60-Ю-000017 о назначении административного наказания, вынесенным Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Навигатор Б» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) (часть 1 статьи 1).

Положения названного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного данным Федеральным законом (пункт 1 части 2 статьи 1)

Согласно статье 2 указанного Федерального закона в последнем используются следующие основные понятия:

1) поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, бюджетные учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

2) плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

3) платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В силу части 1 статьи 5 указанного Федерального закона прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Как видно из объяснений общества, последнее не признает факт осуществления деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате услуг сотовой связи. Общество указывает, что оно осуществляло реализацию универсальных титульных знаков ЕРМ, эмиссию которых осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Е-ПЭЙ». При приобретении знака создается лицевой счет в электронной системе E-payMONEYSYSTEM. Средствами, имеющимися на лицевых счетах, владельцы этих счетов распоряжаются самостоятельно и могут направить на различные цели, включая оплату услуг сотовой связи. Соответственно данная деятельность в силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» не регулируется данным Федеральным законом.

В качестве доказательства осуществления обществом деятельности по приему денежных средств за услуги сотовой связи инспекцией представлен акт опроса свидетеля ФИО4, которая указала, что 19.05.2010 она осуществила внесение денежных средств в размере 10 руб. за услугу сотовой связи через платежный терминал (том 1 лист дела 26).

Однако объяснения свидетеля являются неполными, и в них не отражено, какие операции через терминал произвел свидетель, как он проводил оплату услуг сотовой связи, не ясно, вносились ли денежные средства через платежный терминал в оплату услуг сотовой связи либо свидетель приобрел универсальные титульные знаки ЕРМ.

Получив 20.05.2010 объяснения общества с соответствующими возражениями (том 1, лист дела 42), инспекция имела возможность повторно получить показания у свидетеля в целях уточнения вышеуказанных вопросов. Однако это не было сделано.

Кроме того, суд отмечает, что как видно из акта опроса свидетеля, последнему не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В этой связи, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005, суд считает невозможным использовать объяснения свидетеля.

Выписка о поступлении денежных средств на телефонный номер свидетеля также не подтверждает осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг). Кроме того данный документ был получен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что влечет невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Иных доказательств события административного правонарушения нет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Б» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 09.06.2010 № 034-60-Ю-000017 о назначении административного наказания, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Б» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

Н.Ю. Болдырев