Гражданский кодекс часть 1

ООО «Внешнеторговая компания «ВгТЗ» к межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО1, доверенность от 23.05.2007 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 9.01.2007 г., ФИО3, доверенность от 19.11.2007 г.

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Внешнеторговая компания «ВгТЗ» с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 12-18/2274 от 16.05.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в сумме 2 215 135 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 499668 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 240 868 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 184 553 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 443 027 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 391 148 рублей.

Ответчик заявленных требований не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела,

Суд у с т а н о в и л :

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Внешнеторговая компания «ВгТЗ» (далее – ООО «ВТК «ВгТЗ»), по результатам которой составлен акт № 12-18/179дсп от 26.02.2007 г. и вынесено решение № 12-18/2274 от 16.05.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 4 208 461 руб., налога на прибыль в сумме 2 215 135 рублей, единого социального налога в сумме 755 рублей. За несвоевременную уплату налогов начислены пени: по налогу на добавленную стоимость – 184553 рублей, по налогу на прибыль – 499 668 рублей, по единому социальному налогу – 3 руб.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 443 027 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 391 148 рублей, за неполную уплату единого социального налога в размере 151 руб.

Указанные суммы налогов, пени и налоговых санкций налоговым органом предложено уплатить в решении № 12-18/2274 от 16.05.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Заявитель просит признать решение недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 2 215 135 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 499668 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 240 868 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 184 553 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 443 027 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 391 148 рублей по основаниям, указанным в заявлении.

Исследовав представленные документы, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом сделан вывод о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 году на 93 421 160 руб. в связи с неправомерным применением расходов, уменьшающих доход, в размере 5 712 960 рублей и внереализационных расходов в размере 87 708 200 рублей, в 2005 году – на 116 163 847 рублей в связи с неправомерным применением расходов, уменьшающих доход, в размере 169 492 руб. и внереализационных расходов в размере 115 994 355 рублей.

Суд считает правомерным исключение налоговым органом из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, следующих затрат - в 2004 году: 814 467 рублей – стоимость работ по ремонту кровли на здании цеха готовой продукции по договору подряда от 29.01.2004 г. с ООО «Компания «Эталон», 2 800 696 рублей – стоимость рекламных, информационно-консультационных и маркетинговых услуг по договору от 1.01.2004 г. с ОАО «Агромашхолдинг», 1 567 797 рублей – стоимость маркетинговых и консультационных услуг по договору № У/2-4016 от 19.04.2004 г. с ООО «РемСтрой-Сервис»; в 2005 году: 169 492 руб. – стоимость маркетинговых и консультационных услуг по договору № У/2-5045 от 15.03.2005 г. с ООО «Профстандарт».

Также исключены из налоговых вычетов суммы налога, уплаченные заявителем указанным поставщикам, в размере 963 441 руб.

По мнению налогового органа, отсутствует документальное подтверждение факта оказанных услуг и доказательства их экономической оправданности.

Суд считает выводы инспекции обоснованными.

Статья 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1.01.2006 года) предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что услуги исполнителем фактически оказаны, расходы фактически произведены с целью осуществления производственной деятельности.

В нарушение ст.ст.171, 252 НК РФ заявителем не представлено документов, подтверждающих факт совершения ОАО «Агромашхолдинг», ООО «РемСтрой-Сервис», ООО «Профстандарт» конкретных действий в рамках исполнения договоров на предоставление консультационных, маркетинговых, рекламных услуг, следовательно, не доказана экономическая оправданность расходов и использование услуг этой организации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Так, в отчете об оказании услуг, составленном ОАО «Агромашхолдинг» (л.д.48 т.4) перечислены мероприятия, проведенные в рамках исполнения договора, в частности выставки в различных городах России, презентации и техсоветы, съезды дилеров, изготовление рекламной продукции, организаций конференций. Однако никаких иных доказательств, помимо отчета, фактического проведения выставок и иных мероприятий, заявителем не представлено, хотя реклама деятельности ООО «ВТК «ВгТЗ» предполагает участие в выставках и презентациях работников предприятия и его продукции.

Суд также учитывает, что согласно п.1.1 договора на оказание услуг от 1.01.2004 г. (л.д.43 т.4) ОАО «Агромашхолдинг» (исполнитель) обязуется оказать заказчику комплекс рекламных и иных услуг с целью продвижения на рынках Российской Федерации и зарубежных стран тракторов производства ОАО «Волгоградский тракторный завод», формирования и поддержания у потребителей интереса к деятельности ОАО «Волгоградский тракторный завод».

Заявителем не представлено доказательств того, что оказанные ОАО «Агромашхолдинг» рекламные услуги направлены для осуществления деятельности, приносящей доход ООО «ВТК «ВгТЗ», а не ОАО «Волгоградский тракторный завод» и, следовательно, не доказана экономическая оправданность расходов.

В актах выполненных работ ООО «РемСтрой-Сервис» и ООО «Профстандарт» указано, что исполнителем оказаны консультационные и маркетинговые услуги, хотя в счетах-фактурах указано иное наименование услуг – информационные услуги. Каких-либо иных документов, подтверждающих характер оказанных услуг и их связь с производственной деятельностью ООО «ВТК «ВгТЗ», заявителем не представлено.

В отношении работ по ремонту кровли, выполненных ООО «Компания «Эталон», заявителем не представлены акт приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составление которых предусмотрено постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

В качестве документального подтверждения выполненных работ заявитель представил акт, не имеющий даты составления, в котором указано на выполнение ООО «Компания «Эталон» ремонтных работ, предусмотренных договором от 29.01.2004 г., в полном объеме. Расчет стоимости использованных материалов, конкретные виды работ в акте отсутствуют.

Учитывая требования Налогового кодекса РФ о документальном подтверждении затрат и необходимости составления первичных документов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, суд признает расходы в виде стоимости работ ООО «Компания «Эталон» необоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы на оплату услуг ООО «Компания «Эталон» в сумме 814 467 рублей, ОАО «Агромашхолдинг» в сумме 2 800 696 рублей, ООО «РемСтрой-Сервис» в сумме 1 567 797 рублей, ООО «Профстандарт» в сумме 169 492 руб. не отвечают предусмотренному ст.252 НК РФ условию экономической обоснованности и документальной подтвержденности.

Для применения налоговых вычетов по НДС также необходимо доказать факт реального оказания услуг и использования их для деятельности, подлежащей налогообложению НДС.

Поскольку ООО «ВТК «ВгТЗ» таких доказательств не представлено, суд считает применение налоговых вычетов в размере 963 441 руб. по указанным поставщикам противоречащим требованиям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

В остальной части выводы налогового органа являются необоснованными.

Налог на прибыль.

1. В 2004 году налоговым органом исключено из расходов 530 000 рублей - стоимость работ по оценке рыночной стоимости металлообрабатывающего оборудования, в том числе по договору с ЗАО «НПО-Эксперт» - 400 000 рублей, с ООО «ФиКон» - 130 000 рублей, на основании того, что произведена оценка имущества третьего лица – ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ».

В соответствии с п.п.40 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества.

Данная норма не содержит указаний на принадлежность имущества налогоплательщику.

Изучение содержания договоров на оценку имущества, договоров о залоге, кредитного соглашения (л.д.66-137 т.4) свидетельствует о том, что отчеты о рыночной стоимости оборудования ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» используются при оформлении договора залога между ОАО «Всероссийский банк развития регионов» и ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» (отчет ЗАО «НПО-Эксперт) и ОАО «Внешторгбанк» в г.Волгограде и ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» (отчет ООО «ФиКон»).

Договоры о залоге должны быть использованы для заключения кредитных договоров между указанными банками и ООО «ВТК «ВгТЗ».

Фактически кредитное соглашение заключено заявителем с ОАО «Внешторгбанк». С ОАО «Всероссийский банк развития регионов» кредитный договор, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, не заключен ввиду того, что банк не устроила сумма залога.

Между тем, суд признает расходы на оплату услуг оценочных организаций экономически обоснованными, так как оценка имущества третьего лица произведена в производственных целях, для получения кредита в банке на пополнение оборотных средств, следовательно, данные расходы в общем размере 530 000 рублей соответствуют требованиям п.1 ст.252 НК РФ.

2. В 2004 году налоговым органом исключены из расходов 86 655 758,39 рублей, в 2005 году – 101 782 204,9 рублей по следующим основаниям.

3 января 2003 года между ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» и ООО «ВТК «ВгТЗ» был заключен договор поставки, согласно которому ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» обязалось в соответствии со спецификациями передавать в собственность ООО «ВТК «ВгТЗ» трактора, а ООО «ВТК «ВгТЗ» - принять трактора и осуществить оплату товара.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № 2 к договору в случае просрочки оплаты продукции ООО «ВТК «ВгТЗ» уплачивает ОАО «ТК «ВгТЗ» проценты в размере 0,3% от суммы неоплаченной продукции.

Ввиду неисполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара и нарушения срока оплаты 31 декабря 2004 года ОАО «ТК «ВгТЗ» направлена претензия в адрес ООО «ВТК «ВгТЗ», в которой предъявлены к уплате проценты в размере 86 655 758,39 рублей. Аналогичная претензия направлена продавцом 29 декабря 2005 года с расчетом процентов на сумму 101 782 204,9 рублей.

ООО «ВТК «ВгТЗ» приняло претензии и в направленных ответах согласилось погасить задолженность по уплате процентов. Проценты за 2004 год погашены на основании соглашения о прекращении обязательств зачетом от 31 декабря 2005 года (л.д.70-77 т.5).

В соответствии с п.п.13 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

На основании указанной нормы ООО «ВТК «ВгТЗ» уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 и 2005 г.г. на суммы признанных процентов за нарушение условий договора поставки.

Налоговый орган считает указанные расходы экономически необоснованными, так как, проанализировав карточки счета 51 в период начисления процентов, установил, что у ООО «ВТК «ВгТЗ» имелось достаточно денежных средств для оплаты продукции ОАО «ТК «ВгТЗ», которые направлялись на выдачу беспроцентных займов, а не на уменьшение задолженности по договору.

Также налоговым органом исключены из расходов суммы процентов по кредитным договорам в 2004 году в размере 1 052 441,5 рублей, в 2005 году – 14 212 150 рублей, на которые налогоплательщик уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на основании п.п.2 п.1 ст.265 НК РФ.

Согласно указанной норме в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Основанием исключения процентов из расходов по налогу на прибыль явился вывод налогового органа об экономической необоснованности расходов, так как полученные под проценты заемные денежные средства направлялись ОАО «ВТК «ВгТЗ» на выдачу беспроцентных займов, погашение процентов по другим долговым обязательствам.

По мнению суда, выводы налогового органа, который, по сути, определяет за налогоплательщика направление расходования денежных средств, принадлежащих организации, не основаны на законе.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3,9 постановления «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. № 53 указал, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Также суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд отмечает, что факт осуществления налогоплательщиком расходов в виде признанных процентов за неисполнение договорных обязательств и процентов по договорам займа налоговым органом не оспаривается.

Расходы в виде процентов за неисполнение договора поставки понесены в связи с осуществлением ООО «ВТК «ВгТЗ» реальной предпринимательской деятельности. Выяснение вопроса о причинах несвоевременного перечисления денежных средств по договору поставки находится вне рамок налогового контроля.

Судом установлено, что фактически заявителем погашена задолженность по уплате процентов за 2004 год. Более того, встречной проверкой ОАО «ТК «ВгТЗ» установлено, что сумма процентов отражена обществом в налоговых регистрах внереализационных доходов, принимаемых в целях налогообложения за 2004 и 2005 г.г. (л..78-79 т.5).

Следовательно, в данном случае действия ОАО «ТК «ВгТЗ» и ООО «ВТК «ВгТЗ» не причинили никакого ущерба бюджету.

Налоговый орган, который считает, что ООО «ВТК «ВгТЗ» искусственным путем формировало задолженность по договору поставки с целью включения в расходы процентов, не представил доказательств умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и отсутствия реального характера расходов.

Изучение кредитных договоров с Внешторгбанком, ОАО «Агромашхолдинг», Сбербанком свидетельствует о том, что кредиты получены на пополнение оборотных средств. По смыслу ст.807 ГК РФ после передачи займодавцем денежных средств по договору займа другой стороне они становятся собственностью заемщика.

Суд отмечает, что налоговым органом не представлено доказательств направления именно заемных денежных средств на перечисление беспроцентных займов.

Так, как следует из решения и карточек 51 счета, денежные средства, полученные ООО «ВТК «ВгТЗ» по кредитным договорам с Внешторгбанком 25 октября 2004 года, 24 января 2005 года, 4 марта 2005 года, 28 апреля 2005 года, были направлены в тот же день ООО «ТД «Волгоградский трактор» как оплата за трактора.

Налоговый орган указывает, что денежные средства были возвращены ООО «ТД «Волгоградский трактор» в тот же день, а затем расходовались на выдачу беспроцентных займов и погашение процентов.

Между тем, учитывая обезличенный характер денежных средств, налоговым органом не может быть доказано то обстоятельство, что от контрагента, получившего денежные средства за поставку продукции, в ООО «ВТК «ВгТЗ» возвращены именно денежные средства, полученные из банка по кредитному договору, проценты по которому включены в расходы по налогу на прибыль.

На некоторые даты, когда ООО «ВТК «ВгТЗ» получало заемные денежные средства и выплачивало беспроцентные займы, имелись поступления иных денежных средств на расчетный счет: на 15 октября 2004 года – 5 млн. рублей по договору комиссии (л.д.74 т.3), на 28 октября 2004 года – 1 900 000 рублей (л.д.82 т.3), на 26 января 2005 года – 15 млн.рублей.

Кроме того, учитывая постоянное поступление и расходование денежных средств по расчетным счетам ООО «ВТК «ВгТЗ», суд не находит в действиях налогоплательщика умысла на выдачу беспроцентных займов именно заемными денежными средствами, полученными под проценты, и на заключение кредитных договоров с банками для получения денежных средств, используемых на выдачу беспроцентных займов.

Погашение процентов по другим долговым обязательствам суд считает затратами, направленными на сокращение задолженности, признаваемой расходами для целей налогообложения по налогу на прибыль, поэтому доводы налогового органа об экономической неоправданности этих расходов также не основаны на законе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о неправомерности вывода налогового органа об исключении из расходов по налогу на прибыль затрат в следующем размере:

- за 2004 год – 88 238 200 рублей, в том числе 530 000 рублей (ЗАО «НПО-Эксперт» и ООО «ФиКон») + 87 708 200 рублей (неустойка ОАО «ТК «ВгТЗ» и проценты по долговым обязательствам). Поскольку размер налоговой базы за 2004 год определен налоговым органом в размере 5 036 600 рублей (так как заявителем получены убытки), сумма налога на прибыль, доначисленная налоговым органом за 2004 год, признается недействительной в полном объеме – в размере 1 208 784 руб.;

- за 2005 год – 115 994 355 рублей (неустойка ОАО «ТК «ВгТЗ» и проценты по долговым обязательствам). Поскольку размер налоговой базы за 2005 год определен налоговым органом в размере 4 193 128 рублей (так как заявителем получены убытки), сумма налога на прибыль, доначисленная налоговым органом за 2005 год, признается недействительной в полном объеме – в размере 1 006 351 руб.

Соответственно, является неправомерным начисление пени по налогу на прибыль в размере 499 668 рублей и штрафа в размере 443 027 рублей.

Налог на добавленную стоимость.

1. Налоговым органом исключено из налоговых вычетов 79680 рублей из-за расхождений данных бухгалтерского учета с налоговой декларацией.

Судом установлено, что в налоговой декларации за сентябрь 2005 года ООО «ВТК «ВгТЗ» заявлены налоговые вычеты в размере 9 338 075 рублей (л.д.127 т.3). По данным налогового органа в бухгалтерском регистре отражена сумма налоговых вычетов в размере 9 258 395 рублей. Расхождение в размере 79 680 рублей признано налоговым органом завышением суммы налоговых вычетов.

Между тем, бухгалтерские регистры не являются документом, на основании которого налогоплательщик должен определять размер налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Согласно ст.10 Закона № 129-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Таким образом, изученные инспекцией регистры по счетам бухгалтерского учета не являются первичными документами, которые сами по себе свидетельствуют о наличии у организации права на предъявление налога к возмещению в определенном размере.

В соответствии со ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету, является счет-фактура. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.1,2,7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства РФ от 2.12.2000 г., покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Таким образом, завышение суммы налоговых вычетов, указанной в налоговой декларации, может быть установлено на основании сопоставления данных декларации и данных книги покупок, изучения счетов-фактур.

Указанных действий налоговым органом в ходе проверки не выполнено, в связи с чем суд считает вывод о неуплате НДС за сентябрь 2005 года в размере 79 680 рублей основанным на результатах неполно проведенной проверки.

2. Налоговый орган считает неправомерным применение налогового вычета в августе 2004 года в размере 2 352 руб. по транспортным услугам, оказанным ООО «ТПР «ВгТЗ», так как данные услуги связаны с поставкой товара на экспорт и облагаются по ставке 0 процентов.

Суд считает данный вывод необоснованным.

В соответствии с договором № 658/00/ТПР 30/Д от 17.12.2002 г. на транспортно-экспедиционные услуги по перевозкам грузов железнодорожным транспортом, заключенным между ООО «ТПР «ВгТЗ» (перевозчик) и ООО «ВТК «ВгТЗ» (заказчик), перевозчик предоставляет заказчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов заказчика железнодорожным транспортом, погрузо-разгрузочные работы, а также сопутствующие информационные услуги, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги согласно условиям договора.

31 августа 2004 года ОАО «ТПР «ВгТЗ» выставило в адрес ООО «ВТК «ВгТЗ» счет-фактуру № 422002187 на сумму 15421,46 руб., в том числе НДС – 2352,43 руб., в которой указано наименование услуг: «за оплату 6-ти вагонов с тракторами, отгруженными в Китай по счет-фактуре № 01723/3-0069» (л.д.130 т.3).

Также в материалах дела имеется счет-фактура от 30 июля 2004 года, выставленная ООО «Волгоградвнештранс» в адрес ОАО «ТПР «ВгТЗ» за экспедиторское обслуживание по территории Казахстана за перевозки 6 вагонов с тракторами, отправленных в июле 2004 года, и акт выполненных работ, составленный 30 июля 2004 года между ООО «Волгоградвнештранс» и ОАО «ТПР «ВгТЗ» (л.д.131-132 т.3).

Согласно п.п.2 п.1 ст.164 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Из представленных документов следует, что ОАО «ТПР «ВгТЗ» оказало ООО «ВТК «ВгТЗ» не услуги, которые непосредственно связаны с перевозкой экспортируемого товара, а услуги по предоставлению 6-ти вагонов для перевозки товара.

Лицом, оказавшим услуги по перевозке и экспедиторскому обслуживанию товара, помещенного под таможенный режим экспорта, является ООО «Волгоградвнештранс», при этом услуги оказаны не ООО «ВТК «ВгТЗ», а ОАО «ТПР «ВгТЗ».

Налоговым органом не приведено правовых оснований и фактических доказательств, которые свидетельствуют о том, что услуги, оказанные ОАО «ТПР «ВгТЗ», непосредственно связаны с перевозкой товара за пределы Российской Федерации, и предъявленный в счете-фактуре от 31.08.2004 г. налоговый вычет в размере 2352 руб. является неправомерным.

3. Инспекцией доначислен НДС в размере 129 385 рублей за июль, сентябрь 2004 года и март 2005 года по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на налоговом учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Одним из видов услуг, местом реализации которых признается территория Российской Федерации, в силу п.п.4 п.1 ст.148 НК РФ являются инжиниринговые услуги при условии, что покупатель услуг осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Указанная норма определяет понятие инжиниринговых услуг как инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

В соответствии с договорами от 9.02.2004 г., 30.03.2004 г., 24.10.2003 г., заключенными между ООО «ВТК «ВгТЗ» (заказчик) и ДГП «ЦелинНИИ-МЭСХ» Казахстан (исполнитель), исполнитель обязуется провести приемочные испытания трактора и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты проведения испытаний на условиях, установленных договором (л.д.66-81 т.2). Проведение испытаний подтверждается протоколами приемочных испытаний трактора (л.д.108-113 т.3).

Налоговый орган считает, что услуги по техническим испытаниям трактора относятся к инжиниринговым услугам, а именно, к инженерно-консультационным услугам по подготовке процесса производства и реализации продукции, в связи с чем доначисляет ООО «ВТК «ВгТЗ» налог на добавленную стоимость как налоговому агенту исходя из перечисленной в адрес иностранного контрагента суммы выручки.

Суд не согласен с мнением налогового органа об отнесении услуг по испытанию трактора к инжиниринговым услугам.

В соответствии с Порядком заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения № 1-лицензия «Сведения о коммерческом обмене технологиями с зарубежными странами (партнерами)», утвержденным постановлением Федеральной службы государственной статистики от 8.11.2006 г., комплекс инжиниринговых услуг включает, во-первых, технические исследования и услуги, связанные с подготовкой производственного процесса. К ним относятся: проведение предпроектных работ и научных исследований, составление технических заданий и технико-экономических обоснований строительства промышленных и других объектов, проведение инженерно-изыскательских работ для строительства объектов, разработка технической документации, проектирование и конструкторская проработка объектов техники и технологии, послепроектные услуги при монтаже и пусконаладочных работах, а также специальные услуги, связанные с особенностями создания каждого конкретного объекта, например, анализа экологических проблем и прочее. Во-вторых, общее техническое содействие, обеспечивающее оптимальный процесс производства на объекте, включая консультации и авторский надзор за оборудованием, консультации экономического и финансового характера, конъюнктурные и маркетинговые исследования, консультации по внедрению систем информационного обеспечения, установка и использование лицензионного программного обеспечения и их дальнейшее сопровождение и др.

Анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что ДГП «ЦелинНИИ-МЭСХ» (Казахстан) не производились какие-либо научные исследования, проектирование, конструкторская проработка, монтаж, пусконаладочные работы, общее техническое содействие процессу производства и иные услуги, которые можно отнести к инженерным.

В данном случае производились технические испытания трактора с целью оценки соответствия опытного образца техническим условиям, нормативно-технической документации и решения вопроса о целесообразности применения трактора в сельскохозяйственном производстве Республики Казахстан.

Как видно из содержания нормы п.п.4 п.1 ст.148 НК РФ и постановления Федеральной службы государственной статистики от 8.11.2006 г., технические испытания объектов техники не отнесены к инжиниринговым услугам.

Обратного налоговым органом не доказано.

Налоговый орган в решении ссылается на часть 3 раздела К «Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг», согласно которой деятельность по техническим испытаниям относится к услугам. Однако из этого не следует, что технические испытания относятся именно к инжиниринговым услугам.

Учитывая, что в законодательстве о налогах и сборах четко не определено, что технические испытания объектов техники являются инжиниринговыми услугами, суд считает необходимым применить положения п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решение в части начисления НДС в размере 129 385 рублей подлежит признанию недействительным.

4. Налоговым органом начислен НДС в размере 66010 рублей за февраль 2005 года по следующим основаниям.

В соответствии с контрактом № 1283-200/2004-ИМ-2 от 26 января 2004 года ООО «ВТК «ВгТЗ» обязуется поставить ГАК «Uzprommashimpeks» (Республика Узбекистан) 210 единиц пахотных тракторов на гусеничном ходу, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар.

Согласно п.8.1 контракта за просрочку сроков поставки товара продавец обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости просроченной в поставке партии товара за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от общей стоимости партий товара, просроченных в поставке (л.д.143-150 т.3).

Соглашением от 15 февраля 2005 года стороны контракта определили, что ООО «ВТК «ВгТЗ» обязано перечислить ГАК «Uzprommashimpeks» сумму претензий в размере 15 454,80 долларов США, после поступления которых на расчетный счет покупателя стороны не имеют претензий друг к другу по исполнению контракта № 1283-200/2004-ИМ-2 от 26 января 2004 года. Фактическое перечисление указанных денежных средств подтверждается платежным поручением и выпиской банка (л.д.5-7 т.4).

В соответствии со ст.147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации в случае, если товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что ООО «ВТК «ВгТЗ» обязано исчислить НДС как налоговый агент с дохода, полученного ГАК «Uzprommashimpeks» (Республика Узбекистан), на основании п.1 ст.161 НК РФ, поскольку местом реализации товара является территория Российской Федерации.

Суд считает позицию межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области основанной на ошибочном толковании норм Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на налоговом учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков , налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

В данном случае лицом, реализующим товар на основании контракта № 1283-200/2004-ИМ-2 от 26 января 2004 года, является ООО «ВТК «ВгТЗ», которое является налогоплательщиком НДС и исчисляет налог в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.

ГАК «Uzprommashimpeks» (Республика Узбекистан) является покупателем и получило доход в виде уплаченных ООО «ВТК «ВгТЗ» штрафных санкций за неисполнение условий контракта. Каких-либо самостоятельных работ, услуг, поставки товара в адрес ООО «ВТК «ВгТЗ», которые могли быть основанием перечисления денежных средств со стороны заявителя, иностранное лицо не осуществляло.

Таким образом, у ООО «ВТК «ВгТЗ» отсутствовали основания для исчисления НДС в размере 66010 рублей с суммы денежных средств, уплаченных ГАК «Uzprommashimpeks» за неисполнение договорных обязательств.

Общая сумма налога на добавленную стоимость, начисление которой суд признает недействительным, составляет 277 427 рублей (79680 + 2352 + 129385 + 66010 рублей). Также является неправомерным начисление пени в соответствующем размере.

Из расчета штрафа за неполную уплату НДС (л.д.33 т.2) следует, что сумма штрафа за налоговые периоды, начисление налога в которых признано судом неправомерным (июль, август, сентябрь 2004 г., февраль, март, сентябрь 2005 г.) отсутствует.

При подаче заявления ООО «ВТК «ВгТЗ» обращалось с ходатайством об отсрочке государственной пошлины.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, с заявителя на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 12-18/2274 от 16.05.2007 г. о привлечении ООО «ВТК «ВгТЗ» к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в сумме 2 215 135 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 499 668 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 277 427 рублей, соответствующей пени, привлечения ООО «ВТК «ВгТЗ» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 443 027 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ВТК «ВгТЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

Судья В.В.Репникова