Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патрик Трансстрой Сервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, директор общества

от административного органа – ФИО2, доверенность от 28.03.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Патрик Трансстрой Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 23.07.2008 г. № 008211 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку в правонарушении, совершенном продавцом, отсутствует вина юридического лица.

Представитель административного органа в удовлетворении заявленных требований просит отказать, считает постановление законным и обоснованным.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения заявителя и оценив его доводы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 07.07.2008 г. в 16 час. 12 мин. в магазине «Сибирь», принадлежащего обществу, расположенному по адресу: <...>, проведена проверка по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

При проведении проверки установлено, что продавец ФИО3 при продаже напитка слабоалкогольного «Дыня» по цене 36 руб. осуществила наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлен акт проверки выполнения требований ФЗ № 54 от 07.07.2008 г., акт о проверке наличных денежных средств кассы от 07.07.2008 г.; протокол об административном правонарушении от 15.07.2008 г. № 008211.

На основании материалов административного дела ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2008 г. № 008211 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающие услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт неприменения работником юридического лица контрольно-кассовой техники при продаже напитка слабоалкогольного «Дыня» по цене 36 руб. не оспаривается заявителем и подтверждается материалами административного дела.

Довод заявителя о том, что юридическое лицо не должно нести ответственность за правонарушение, совершенное продавцом, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В качестве доказательств принятия юридическим лицом мер по соблюдению ФЗ № 54, заявителем представлены трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция продавца, правила внутреннего трудового распорядка.

Суд считает, что принятие таких мер, как ознакомление работника с должностными обязанностями и правилами внутреннего трудового распорядка недостаточно для обеспечения соблюдения юридическим лицом требований законодательства. Руководством общества должны приниматься меры по контролю за работой магазина и исполнением продавцом своих должностных обязанностей, чего сделано не было.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, осуществляющих денежные расчеты от имени юридического лица. На общество возложена обязанность по соблюдению действующего законодательства всеми работниками, состоящими с ним в трудовых отношениях. Поскольку продажа товаров, оказание услуг осуществляется от имени юридического лица, на нем лежит обязанность по соблюдению законодательства о применении ККТ при наличных денежных расчетах. На данное обстоятельство указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г. № 6346/04.

Таким образом, суд считает, что ООО «Патрик Трансстрой Сервис» виновно в совершенном административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении налоговой инспекцией допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ: составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ и непринятие мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленныхКоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что нарушении, допущенные административным органом не являются существенными, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Протокол об административном правонарушении не был составлен в день выявления административного правонарушения в связи с отсутствием законного представителя юридического лица. Срок, установленный 2 ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, вследствие чего, его нарушение не может быть основанием для отмены постановления об административном правонарушении.

Непринятие мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ – протокола осмотра помещения магазина, не привело к принятию неправомерного решения о привлечении к административной ответственности, поскольку законный представитель юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании подтвердил факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники при продаже напитка слабоалкогольного «Дыня» по цене 36 руб.

Суд также учитывает, что ООО «Патрик Трансстрой Сервис» привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа, установленного налоговым органом в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Патрик Трансстрой Сервис» об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области от 23.07.2008 г. № 008211 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Калашникова