Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Полякова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ( ОГРН <***>) .Третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>). 2) Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>). 3) Администрация Советского района г.Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>). 4) ООО «Центркран». 5) МУП Ворошиловское БТИ г. Волгограда. 6) министерство по управлению государственным имуществом волгоградской области о сносе торгового павильона,

При участи:

от истца – ФИО2, по доверенности №05-ИД/102 от 17.05.12г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.01.12 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) обязать ответчика снести торговый павильон, расположенный по адресу: <...> Д.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленного требования настаивает.

Ответчик против иска возражает, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определение суда от 25 июля 2012 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Представитель комитета земельных ресурсов в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство, требования администрации Волгограда поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области представило отзыв, в котором полагается на усмотрение суда.

Представитель Администрации Советского района города Волгограда в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в заседание не явился, отзыв не представил.

Исследовав имеющиеся документы, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно представленной выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 июня 2012 года № 01/246/2012-691 за ответчиком зарегистрирован торговый павильон - магазин, расположенный по адресу <...> (далее- объект) .

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом в качестве основания заявленных требований было указано на наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, установленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и самовольном занятии ответчиком земельного участка.

Как указано в пункте 23Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Между тем, в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска о сносе торгового павильона по указанному основанию не имеется.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Принадлежащий ответчику торговый павильон недвижимым имуществом по смыслу статьи 130 ГК РФ не является, в силу чего положения статьи 222 ГК РФ на него не распространяются.

Так, на основании пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В части 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В материалы дела ответчиком представлено техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРКРАН» о состоянии строительных конструкций торгового павильона- магазина, расположенного по адресу: <...> д., в котором сделаны следующие выводы: по признакам примененных строительных материалов и по конструкции здание торгового павильона –магазина классифицируется как некапитальное строение из быстровозводимых конструкций временного использования, перемещение которого возможно без соразмерного ущерба его назначению.

К указанному техническому заключению приобщен технический паспорт объекта по состоянию на 24 апреля 2006 года, выданный Ворошиловским межрайонным бюро технической инвентаризации, согласно которому фундамент объекта- бетонный ленточный, стены металлосайдинг с утеплителем, перегородки обшиты гипсокартонном, крыша – металлический профнастил.

Данное техническое заключение никем из участвующих в деле лиц не оспорено, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее –Постановление № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По указанным основаниям торговый павильон ответчика признается судом движимым имуществом ошибочная регистрация права собственности в ЕГРП на которое может быть аннулирована в порядке, предусмотренном абзацем 4 пункта 52 Постановления № 10/22. Указанным пунктом совместногоПленума ВС РФ и ВАС РФ разъяснено, чтов случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно пункту 3 постановления №10/22,если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Одновременно истцом было заявлено требование об освобождении самовольно занимаемого земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию, арбитражный суд руководствуется следующим.

Основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации), согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона № 137 -ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений. Использование земельных участков без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принципы земельного законодательства, в том числе, принцип платности использования земли.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти Волгоградской области, определяемым Правительством Волгоградской области.

В соответствии с постановлением Правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде –административном центре Волгоградской области» Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде – административном центре Волгоградской области.

С момента вступления в силу Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД администрация Волгограда утратила полномочия на предъявление исков в защиту прав на земельные участки, находящиеся в городе Волгограде, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: Д.А. Поляков