Решение № А12-12836/08 от 14.10.2008 АС Волгоградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 14 октября 2008г.

Дело № А12-12836/08-с44

Судья арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Машлыкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску Администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области к ООО «Волжское обозрение» и ФИО1 о защите деловой репутации, с привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Волжской городской Думы Волгоградской области и Контрольно-счетной палаты городского округа – г.Волжский Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, представитель истца по доверенности от 04.08.2008г.,

ФИО3, представитель ООО «Волжское обозрение» по доверенности от 18.09.2008г. и ФИО1 по доверенности от 18.09.2008г.,

ФИО4, представитель Волжской городской Думы Волгоградской области по доверенности от 21.12.2007г.,

ФИО5, представитель Контрольно-счетной палаты городского округа –г.Волжский Волгоградской области по доверенности от 10.09.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Волжское обозрение» и ФИО1 (далее – ответчики), в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, изложенные ответчиками в статье «Что скрывает мэрия в отделе муниципального заказа Волжского», опубликованной в общественно-политической еженедельной газете «Волжское обозрение» от 05.06.2008г. № 22 (130):

«Если работа органа идет правильно, то скрывать, в общем, нечего».

«Получается, что сотрудникам отдела муниципального заказа есть, что скрывать?»

«В настоящее время все материалы находятся в мировом суде на рассмотрении».

«Получается, что каждый рубль из десяти от общего объема проверенных средств использовался с нарушением законодательства».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волжская городская Дума Волгоградской области и Контрольно-счетная палата городского округа – г.Волжский Волгоградской области.

Ответчик иск не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица считают, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснили, что проверка отдела муниципального заказа Управления экономики Администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области была предусмотрена п.1.2 перспективного плана работы Контрольно-счетной палаты городского округа – г.Волжский Волгоградской области, утвержденным постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 28.12.2007г. № 49/2.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.06.2008г. в общественно-политической еженедельной газете «Волжское обозрение» № 22 (130) опубликована статья ФИО1 под названьем «Что скрывает мэрия в отделе муниципального заказа Волжского».

В статье указано, что «с проверкой в отдел муниципального заказа Управления экономики Администрации г.Волжского пришли специалисты Контрольно-счетной палаты, чтобы провести ревизию деятельности чиновников. Тема – законность проведения конкурсов по обеспечению муниципальных нужд города за 2007г. Но руководители отдела проверяющих не пустили.»

Истец считает, что сведения, содержащиеся в названной статье и указанные в исковом заявлении, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п.2 ст.152 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязанность доказывания того, что распространенные сведения соответствуют действительности, возложена на ответчиков.

Дела о защите деловой репутации предпринимателя подведомственны арбитражному суду, если они возникли из экономической деятельности .

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ответчики считают, что следующие сведения: «Если работа органа идет правильно, то скрывать, в общем, нечего»,«Получается, что сотрудникам отдела муниципального заказа есть, что скрывать?», соответствуют действительности и иск в названной части не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что следующее сведение: «Если работа органа идет правильно, то скрывать, в общем, нечего» не содержит утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности, поэтому в названной части иск не подлежит удовлетворению.

Следующее предложение из названной статьи: «Получается, что сотрудникам отдела муниципального заказа есть, что скрывать?» является вопросительным, которое также не содержит утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности, поэтому иск в названной части не подлежит удовлетворению.

Ответчики считают, что следующие сведения: «В настоящее время все материалы находятся в мировом суде на рассмотрении» соответствуют действительности и иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что мировой судья судебного участка № 63 г.Волжского Волгоградской области постановлением от 03.06.2008г. прекратил производство по делу об административном правонарушении ФИО6 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.52 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях.

Названное постановление могло быть обжаловано в Волжский городской суд Волгоградской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, на момент беседы автора статьи с председателем Контрольно-счетной палаты городского округа – г.Волжский Волгоградской области и опубликования названной статьи, с учетом, того, что постановление мирового судьи судебного участка № 63 г.Волжского Волгоградской области не вступило в законную силу, действительно «все материалы находились в мировом суде на рассмотрении».

Ответчики считают, что следующие сведения: «Получается, что каждый рубль из десяти от общего объема проверенных средств использовался с нарушением законодательства» соответствуют действительности и иск в названной части не подлежит удовлетворению.

Согласно отчету о работе Контрольно-счетной палаты городского округа г.Волжский Волгоградской области за 2007г. по результатам контрольных мероприятий в 2007г. выявлены финансовые нарушения на общую сумму 137 614,3 тыс. руб., по сравнению с результатами контрольных мероприятий, проведенных в 2006г., сумма нарушений (149 047,4 тыс. руб.) сократилась на 11 433,1 тыс. руб., или на 7,7 процента. Сумма выявленных нарушений за 2007г. составляет 11,7 процентов от общего объема проверенных средств.

Суд считает, что при таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Суд учитывает, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 148, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Волгоградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области к ООО «Волжское обозрение» и ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, изложенные ответчиками в статье «Что скрывает мэрия в отделе муниципального заказа Волжского», опубликованной в общественно-политической еженедельной газете «Волжское обозрение» от 05.06.2008г. № 22 (130):

«Если работа органа идет правильно, то скрывать, в общем, нечего».

«Получается, что сотрудникам отдела муниципального заказа есть, что скрывать?»

«В настоящее время все материалы находятся в мировом суде на рассмотрении».

«Получается, что каждый рубль из десяти от общего объема проверенных средств использовался с нарушением законодательства» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Саратов).

Судья А.П. Машлыкин