Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Суровикиномежрайгаз» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 746273 руб. соответствующей суммы пени, НДС в сумме 193036 руб. и соответствующей суммы пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 149254,6 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области иск не признает и в свою очередь проси взыскать с ОАО «Суровикиномежрайгаз» налоговые санкции в сумме 177386 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Суровикиномежрайгаз» по вопросам соблюдения законодательства о налогах сборах за период с 01.01.2003 г. по 01.06.2006 г., о чем составлен акт от 29.11.2006 г. № 4241 ДСП.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 22.12.2006 г. № 374, которым ОАО «Суровикиномежрайгаз» предложено уплатить:

- НДС в сумме 270274 руб. и пени в сумме 32865 руб.,

- налог на прибыль в сумме 862804 руб. и пени в сумме 190992 руб.,

- транспортный налог в сумме 6074 руб. и пени в сумме 770 руб.,

- налог на имущество в сумме 5420 руб. и пени в сумме 1891 руб.,

- плату за пользование водными объектами в сумме 37214 руб. и пени в сумме 14280 руб.,

- ЕНВД в сумме 15357 руб. и пени в сумме 7679 руб.,

- ЕСН (ФСС) в сумме 3960 руб. и пени в сумме 270 руб.,

- пени по НДФЛ в сумме 1787 руб.,

- пени по ЕСН (ФБ) в сумме 5460 руб.

- штраф в сумме 167804 руб. за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ,

- штраф в сумме 1215 руб. за неполную уплату транспортного налога п пункту 1 статьи 122 НК РФ,

- штраф в сумме 1022 руб. за неполную уплату ЕНВД по пункту 1 стать 122 НК РФ,

- штраф в сумме 7238 руб. за неполную уплату платежа за пользование водными объектами по пункту 1 статьи 122 НК РФ,

- штраф в сумме 533 руб. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, пдлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по статье 123 НК РФ.

В порядке статьи 69, 70 НК РФ МИ ФНС № 2 по Волгоградской области в адрес налогоплательщика направлено требование от 30.05.2006 г. № 2274/3729 об уплате указанных сумм налогов и пени.

Истец считает, что решение МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области от 22.12.2006 . № 374 принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, и просит признать его недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 746273 руб. и соответствующей суммы пени, НДС в сумме 193036 руб. и соответствующей суммы пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 149254,6 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль. В остальной части решение налогового органа истцом не оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Налог на прибыль.

1. Заявителем оспаривается обоснованность начисления налога на прибыль за 2003, 2004 и 2005 годы в общей сумме 286587 руб.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что предприятием неправомерно отнесены на затраты суммы начисленной амортизации по незарегистрированным объектам недвижимости – газопроводам, находящимся на балансе ОАО «Суровикиномежрайгаз».

По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение пункта 8 статьи 258 НК РФ производил начисление амортизации на недвижимое имущество (газопровод общей протяженностью 47,2 км.), права на которое подлежат государственной регистрации, при отсутствии документов, подтверждающих регистрацию права собственности.

Суд считает данную позицию налогового органа ошибочной, не основанной на законе.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Содержание названной нормы, кроме перечисленных конкретных объектов недвижимости, определяет их основную характеристику – отсутствие возможности перемещения указанных объектов без нанесения им несоразмерного ущерба. Такой ущерб характеризуется невозможностью либо экономической нецелесообразностью восстановления пострадавшего материального объекта.

Как пояснил ситец, на балансе ОАО «Суровикиномежрайгаз» находятся газораспределительные сети среднего и низкого давления, которые представляют собой совокупность газопроводов и устройств, предназначенных для транспортировки и подачи газа конечным потребителям.

Наземные наружные газопроводы проложены в соответствии с рабочими проектами на отдельно стоящих металлических опорах из труб. В зависимости от рельефа местности, плотности существующей застройки, необходимости пересечения с инженерными сооружениями, путепроводами и естественными препятствиями, выбрана высота прокладки газопроводов над уровнем земли.

Конструкция типовой опоры представляет собой стойку, преимущественно трубчатого сечения, нижний конец которой забетонирован в земляную яму. Предусмотренное сериями закрепление опор в грунте (без устройства заглубленных фундаментов) позволяет при необходимости демонтировать их без причинения ущерба конструкциям опор и повторно использовать.

Подземные газопроводы уложены в траншеи на грунт. Засыпка газопроводов предусмотрена мягким или песчаным грунтом на полую глубину траншеи. В местах пересечения подземными газопроводами каналов тепловой сети, коммуникационных коллекторов и других препятствии, газопроводы проложены в футляре.

Газопроводы выполнены из стальных труб с помощью сварных соединений. Монтаж газопроводов современными индустриальными методами с применением узлов высокой заводской готовности позволяют при необходимости перенести их на новое местоположение, заново смонтировать и эксплуатировать.

Инженерное решение газораспределительных сетей включает возможность их демонтажа, переноса на новое месторасположение, монтажа.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у данных объектов прочной связи с землей.

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Суд считает несостоятельной ссылку налогового органа на положения Указа Президента РФ от 05.05.1999 г. № 544 «Об обеспечении надежного функционирования Единой системы газоснабжения при осуществлении ОАО «Газпром» мер по совершенствованию своей структуры», поскольку названный нормативный акт регулирует деятельность конкретного юридического лица ОАО «Газпром» (ОАО «Суровикиномежрайгаз» в данную структуру не входит) и относится к магистральным газопроводам (на балансе ОАО «Суровикинмежрайгаз» магистральные газопроводы не числятся).

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что данный газопровод относится к недвижимому имуществу является необоснованным.

Соответственно, у предприятия отсутствует обязанность по регистрации государственной права собственности на указанной имущество.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 286587 руб. является неправомерным.

2. Заявитель не согласен с начислением налога на прибыль в сумме 162696 руб.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в 2004 году предприятием допущено занижение выручки от реализации основного средства Чернышковской производственной базы стоимостью 677900 руб.

Как установлено судом, ОАО «Суровикиномежрайгаз» Администрацией Чернышковского района Волгоградской области передано в аренду производственное здание по адресу, <...>. Арендуемая недвижимость является муниципальной собственностью поселка Чернышковсий Волгоградской области и никогда не принадлежало на праве собственности ОАО «Суровикиномежрайгаз». В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена выписка из Реестра объектов муниципальной собственности от 13.12.2006 г. № 36.

Как пояснил истец, в 2000 году при принятии на учет данного арендованного недвижимого имущества была допущена ошибка в бухгалтерском учете: имущество было принято к учету в качестве основного средства на 01 счет «Основные средства», вместо отнесения на 001 счет «Арендованные основные средства».

В 2004 году ошибка была исправлена проводкой Дт сч. 02 – Кт сч. 01 на сумму 677900 руб. При этом никакого фактического выбытия основных средств не произошло. Документы, подтверждающие факт реализации на предприятии отсутствуют.

Налоговым органом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что имела место реализация основанного средства.

Суд считает, что в данном случае у налогового органа отсутствовали основания для признания суммы 677900 руб. доходом от продажи основанного средства и доначисления налога на прибыль в сумме 162696 руб.

3. Заявитель не согласен с начислением налога на прибыль в сумме 36800 руб. в результате невключения во внереализационный доход стоимости безвозмездно полученного автомобиля.

Как установлено судом, 14.05.2003 . Администрация Суровикинского района письмом от 14.05.2003 г. № 380 обратилась в ОАО «Волгоградоблсна» с просьбой отпустить получателю ОАО «Суровикиномежрайгаз» в счет дотаций района на 2003 год автомобиль УАЗ 3909 «Фермер». Таким образом, данный автомобиль был поставлен в счет взаимных расчетов между ОАО «Суровикномежрайгаз» и Администрацией Суровикинского района, соответственно имущество получено налогоплательщиком на платной основе, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для включения его стоимости во внереализационный доход и начисления налога на прибыль в сумме 36800 руб.

4. Заявитель считает необоснованным вывод проверки о том, что в 2004 году ОАО «Суровикиномежрайгаз» завысило расходы на 752861 руб., в результате чего занизило налог на прибыль в сумме 180687 руб.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что сумма прочих расходов, связанных с производством и реализацией, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, по ОАО «Сурокикиномежрайгаз» составила 700818 руб. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год отражена сумма 1453679 руб. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о завышении прочих расходов на сумму 752861 руб., что повлекло занижение налога на прибыль в сумме 180687 руб.

Как пояснил истец, при заполнении налоговой декларации за 2004 год была допущена описка по строке 070 раздела «Расходы, связанные с производством и реализации». Данная строка декларации отражает сведения о сумме налогов и сборов, начисленных в соответствии законодательством РФ, которые в том числе формируют сумму прочих расходов, отражаемых по строке 060 раздела «Расходы, связанные с производством и реализацией». Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организацией за 2004 год сумма прочих расходов «всего» (строка 060) составила 1453679 руб. Данная строка декларации представляет собой сумму строк с 070 по 100 (кроме строки 071). В строке 070 указана сумма 1453679 руб. вместо суммы 700818 руб. При этом сумма 1453679 руб. представляет собой сумму прочих расходов, включая начисленные налоги и сборы. Она включает в себя помимо начисленных налогов и сборов сумму расходов, которую следовало отразить в других строках декларации.

Названные расходы подтверждаются данными главной книги, а именно:

- сч. 20/1 «Затраты по тех. Обслуживанию газопроводов» - 1653713,48 руб.

- сч. 20/2 «затраты по тех. Обслуживанию СУГ» - 2621160,96 руб.

- сч. 20/3 «Аренда газопроводов» - 411960 руб.

- сч. 20/4 «Прочая деятельность» - 1595228,56 руб.

- остаточная стоимость реализованного амортизируемого имущества и расходы, связанные с его реализацией – 66380 руб.

Итого: 6348443 руб., что соответствует данным налоговой декларации.

Прибыль, подлежащая налогообложению налогом на прибыль, исчисляется следующим образом:

Строка 010 раздела декларации «Расчет налога на прибыль» минус строка 020 этого раздела: доходы от реализации минус расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.

Строка «расходы» представляют собой сумму строк: с 010 по 060, 110 по 190 минус сумма строк с 200 по 250 минус строка 260 Раздела «Расходы, связанные с производством и реализацией» не формирует результат строки «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации», не участвует при расчете суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

По данным предприятия в 2004 году:

- расходы, уменьшающие доходы от реализации, составили 6348443 руб.,

- доходы от реализации составили 7439036 руб.

- прибыль, подлежащая обложению налогом, составила 1090593 руб.,

- ставка налога 24%,

- сумма налога, подлежащая уплате, составила 261743 руб.

Что соответствует сумме налога на прибыль, указанной в строке 250 раздела декларации «Расчет налога на прибыль организации».

Таким образом, ошибка в строке 070 раздела декларации «Расходы, связанные с производством и реализацией» не привела к занижению суммы налога на прибыль, подлежащего уплате.

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в сумме 180687 руб.

5. Заявитель считает неправомерным вывод налогового органа о завышении предприятием расходов на сумму 331263 руб., в результате чего доначислен налога на прибыль в сумме 79503 руб.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ОАО «Суровикиномежрайгаз» не представило документы, подтверждающие правомерность включения состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы 331263 руб.

По данным проверки документально подтвержденные затраты в соответствии с данными главной книги за 2005 год составили 7006662 руб., тогда как в налоговой декларации эта сумма составила 7337925 руб.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие правомерность отнесения в состав расходов суммы 331263 руб.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно сделан вывод о завышении налогоплательщиком расходов на указанную сумму, в связи с чем, обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 79503 руб.

Налог на добавленную стоимость.

1. Заявитель просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 122022 руб. от стоимости реализованного основного средства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена неправомерность вывода налогового органа о наличии реализации основного средства Чернышковской производственной базы, соответственно, предприятию неправомерно был начислен НДС от стоимости данной реализации в сумме 122022 руб.

2. Истец считает неправомерным вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС в сумме 69561 руб.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ОАО «Суровикиномежрайгаз» на основании агентского договора от30.08.2003 г. № 10 С/Ж, заключенного с ОАО «Волгоградоблгаз», получало от предприятий – производителей сжиженный углеводородный газ (далее СУГ). По условиям договора истец продавал СУГ населению от имени ОАО «Волгоградоблгаз»

Однако, часть приобретенного СУГ у ОАО «Волгоградоблгаз» предприятие использовало для собственных нужд – для заправки автотранспорта.

Отпуск СУГ на собственные нужды со стороны ОАО «Волгоградоблгаз» оформлялся отдельно товарными накладными и счетами-фактурами с выделением НДС. Факт расходования СУГ для заправки автомобилей подтверждается агентскими отчетами ОАО «Суровининомерайгаз».

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом; либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанные товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона налогоплательщиком выполнены.

Суд считает, что в данном случае налогоплательщик правомерно применил налоговый вычет по НДС в сумме 69561 руб.

3. Истец считает неправомерным отказ налогового органа в применении вычета по НДС в сумме 1453 руб. за товары, приобретенные у ООО «Спарта».

Как следует из материалов дела, налоговым органом было отказано в применении вычета по НДС в указанной сумме по счетам-фактурам от 31.03.2203 г. № 48, от 06.06.2003 г. № 79, от 08.04.2003 г. № 512, выставленных ООО «Спарта».

Основанием для отказа послужила информация, полученная от МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области, из которой следует, что ООО «Спарта» (ИНН <***>) в ЕГРН и ЕГРЮЛ не зарегистрировано, указанный ИНН не присваивался.

В силу статьи 144 НК РФ налогоплательщики НДС подлежат обязательной постановке на налоговый учет. Императивность и исключительность данной нормы обусловлена особым порядком возникновения и регулирования правоотношений в области исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Так, для того, чтобы у покупателя появилось право на налоговый вычет, предусмотренное статьей 171 НК РФ, сумма НДС должна быть предъявлена ему продавцом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ за продавцом закреплен статус налогоплательщика, обязанного дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Предъявление продавцом к оплате суммы НДС осуществляется путем выставления покупателю счетов-фактур, обязанность по составлению которых за продавцом, как за налогоплательщиком закреплена пунктом 3 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» государственная регистрация юридических лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, которым согласно Постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 г. № 319 является ФНС РФ, и документы юридических лиц передаются в налоговые органы по месту нахождения юридического лица.

Следовательно, ответ ИФНС являются достоверным доказательством официального органа о не существовании юридического лица ООО «Спарта».

Счета-фактуры, содержащие ИНН поставщиков, которые не могли быть присвоены ни одному юридическому лицу, не удовлетворяют требованиям, предъявленным к ним статьей 169 НК РФ, и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре, являющемся согласно пункту 1 названной статьи документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пункт 6 этой же статьи предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом, счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Спарта» содержат недостоверную информацию об ИНН и адресе названного юридического лица.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что данные счета-фактуры, представленные ОАО «Суровикиномежрайгаз», составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике товара, является обоснованным.

Суд считает, что в данном случае истец не проявил ту меру разумности и осмотрительности при совершении действий по приему счетов-фактур вышеназванного юридического лица, которая возложена на него как на налогоплательщика законом.

Таким образом, решение налогового органа в части отказа в принятии к вычету НДС в сумме 1453 руб. является правомерным.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что решение МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области от 22.12.2006 г. № 374 является необоснованным в части доначисления налога на прибыль в сумме 666770 руб. и соответствующей суммы пени, НДС в сумме 191583 руб. и соответствующей суммы пени, а также в части привлечения ОАО «Суровикиномежрайгаз» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 133354 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Что касается встречного требования, то оно подлежит удовлетворению в части взыскания с ОАО «Суровикиномежрайгаз» налоговой санкции в сумме 34450 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

В части встречного требования о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в сумме 1215 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога, в сумме 1022 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, в сумме 7238 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение платы за пользование водными объектами, в сумме 107 руб. по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ налоговым агентом производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральным законом от 04.11.2005 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» в НК РФ внесены изменения в части осуществления процедуры взыскания, которые вступили в законную силу с 01.01.2006 г.

Данными изменения в НК РФ введена статья 103.1, в соответствии с которой налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно взыскивать суммы штрафных санкций с организаций в случае, если сумма штрафа не превышает 50000 руб. по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах. При этом взыскание производится на основании соответствующего решения налогового органа.

Таким образом, законом предусмотрен иной внесудебный порядок взыскания налоговых санкций в установленных пределах.

В случае принятия арбитражным судом к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, поданного после 31.12.2005 г., производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 г. № 105.

При таких обстоятельствах заявление МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области о взыскании с ОАО «Суровикиномежрайгаз» налоговых санкций в сумме 9582 руб. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области от 22.12.2006 г. № 374 в части начисления налога на прибыль в сумме 666770 руб. и соответствующей суммы пени, НДС в сумме 191583 руб. и соответствующей суммы пени, а также в части привлечения ОАО «Суровикиномежрайгаз» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 133354 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Суровикиномежрайгаз» в пользу МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области налоговую санкцию в сумме 34450 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогу на прибыль.

В части встречного требования о взыскании налоговых санкций в сумме 9582 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части встречного требования отказать.

Взыскать с МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области в пользу ОАО «Суровикиномежрайгаз» государственную пошлину в сумме 1750,75 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Любимцева Ю.П.