Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи А.Е. Акимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байметовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 9 281 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 доверенность от 05.09.2012;

от ответчика: ФИО2 доверенность от 10.12.2014;

от третьего лица: представитель не явился, надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – Истец, ООО «ПеКо») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») 1 185 руб. задолженности по страховой выплате, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов на отправку досудебной претензии в сумме 150 руб. и искового заявления в сумме 150 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на выполнение им обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

Установил:

07.09.2014 в г. Волжский произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: ЛАДА 219070, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3, ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5.

Согласно извещению о ДТП от 07.09.2014 виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО4.

В результате ДТП автомобиль ЛАДА 219070, государственный регистрационный номер <***> получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, согласно Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ), застрахована в САО «ВСК».

24.09.2014 между ФИО3 и ООО «ПеКо» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «ПеКо» обязуется от своего имени, но за счет ФИО3 организовать и оплатить оценку утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА 219070, государственный регистрационный номер <***>. Исполнение данного договора подтверждено отчетом об исполнении агентского договора, подписанного обеими сторонами.

ФИО3 направил в САО «ВСК» курьера с письмом, в котором сообщил о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Ответчик своего представителя для осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждений автомобиля не направил.

Согласно произведенной независимой оценочной компанией ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» оценки утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА 219070, государственный регистрационный номер <***> на 07.09.2014 составила 2 281 рубль.

Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» составила 7000 рублей, оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №424 от 23.10.2014.

01.10.2014 года между ФИО3 и ООО «ПеКо» был заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченого возмещения утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля.

20.10.2014 ООО «ПеКо» направило в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением необходимых документов, уведомление об уступке права требования выплаты страхового возмещения в пользу ООО «ПеКо».

07.11.2014 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба.

20.11.2014 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в адрес ООО «ПеКо» в размере 1 096 руб., основываясь на результатах экспертного заключения составленного 23.10.2014 ООО «РАНЭ-Юг».

Истец, посчитав свои права нарушенными, выплаченную сумму не соответствующей действительному размеру убытков, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст.929 ГК РФ договор имущественного страхования по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как отметил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от 30.01.2013 г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

В подтверждение размера заявленных требований, истец представил отчета независимого эксперта ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», из которого следует, что рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА 219070, государственный регистрационный номер <***> на 07.09.2014 составила 2 281 руб.

Ответчиком также представлено экспертное заключение № 2745960 от 23.10.2014 составленное ООО «РАНЭ–Юг», в котором также определена величина дополнительной утраты товарной стоимости названного автомобиля, при этом ее размер составил 1 096 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, подтверждая заявленную им сумму величины дополнительной утраты товарной стоимости, приводит отчет № 5884/10-14 от 23.10.2014 ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», а также пояснения директора данного общества о методике составления отчета № 5884/10-14.

Как следует из пояснения ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», представленного в виде обзорной справки, при определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА 219070, государственный регистрационный номер <***>, экспертом использованы два метода: метод Хальбгеквакса, адаптированный к российским условиям и рекомендованный для практического использования Российским обществом оценщиков, а также метод, описанный в Методическом руководстве для судебных экспертов.

Как видно из названной обзорной справки, при использовании методики, описанной в Методическом руководстве для судебных экспертов, величина утраты товарной стоимости составила 1096 руб. При использовании адаптированной для России методике Хальбгеквакса величина утраты товарной стоимости составила 3 467 руб.

Окончательный вывод о величине утраты товарной стоимости эксперт сделал, используя среднее значение результатов обоих методик, которое составило, по его мнению, 2 281 руб.

Ответчик указывает, что размер величины утраты товарной стоимости, который определен экспертом ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» и которую просит взыскать истец, является завышенной, считает, что отчет № 5884/10-14 от 23.10.2014, представленный истцом, в подтверждение заявленной суммы, не является надлежащим доказательством действительного размера величины утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА 219070, государственный регистрационный номер <***>, поскольку использованная экспертом при определении размера величины утраты товарной стоимости методика Хальбгеквакса в данном случае не применима, обязательность использования совокупности методик законом не предусмотрена.

Суд считает, доводы ответчика обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя о размере величины утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА 219070 ссылается на данные отчета № 5884/10-14 от 23.10.2014, при этом не указывает на какие либо несоответствия экспертного заключения № 2745960 от 23.10.2014 составленного ООО «РАНЭ–Юг».

Следует отметить, что при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА 219070, эксперты как ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», так и ООО «РАНЭ–Юг» использовали метод, описанный в Методическом руководстве для судебных экспертов. Использование именно данной методики привело к определению размера величины утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА 219070 в идентичной сумме – 1 096 руб.

Вместе с тем, как видно из отчета № 5884/10-14 от 23.10.2014 ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», эксперт помимо данного метода нашел необходимым использовать метод, описанный в учебно-методическом пособии «Методические рекомендации по определению стоимости автомоторотранспортных средств и стоимости их ремонта».(стр. 8 отчета)

При этом в данном отчете, в п.7.1., указывается, что названный метод используется, как рекомендованный для расчета дополнительной утраты товарной стоимости автомобилей иностранного производства, на основании того, что применяется ведущими европейскими экспертными организациями. Итоговое значение стоимости определяется как среднеарифметическое значение результатов, полученных обоими методами.

Как видно из материалов дела, автомобиль, в отношении которого проводилась оценка величины дополнительной утраты товарной стоимости, является автомобилем российского производства – ЛАДА 219070, что прямо противоречит возможности применения названного метода.

Истец указывает на то что, при определении величины дополнительной утраты товарной стоимости необходимо применять совокупность методов оценки, как это сделано в представленном им отчете. В обоснование данного довода истец ссылается на положения ст. 24 Федерального закона № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, а также на п. 7 Методических рекомендаций для судебных экспертов.

Вместе с тем, в указанных документах данные выводы не содержатся, иных источников, подтверждающих обязательность применения различных подходов и методов оценки, истцом не представлено.

Как указывалось ранее, при определении величины дополнительной утраты товарной стоимости экспертами как ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», так и ООО «РАНЭ–Юг» использовался метод, описанный в Методическом руководстве для судебных экспертов. Использование данного метода привело к определению размера величины утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА 219070 в сумме – 1 096 руб.

Указанная сумма была выплачена САО «ВСК» в адрес ООО «ПеКо» в размере 1 096 руб. платежным поручением № 35722 от 20.11.2014, что истцом не оспаривается.

Поскольку данный размер величины утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА 219070 определен экспертами без разногласий , произведен в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов, суд принимает его как достоверный и подлежащий выплате.

Судом предлагалось сторонам решить вопрос о проведении судебный экспертизы, согласия стороны не дали.

Иных доказательств обоснованности заявленной суммы величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА 219070, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что САО «ВСК», осуществив выплату страхового возмещения в размере 1 096 руб. - 20.11.2014, то есть до обращения истца в арбитражный суд, надлежащим образом выполнило свою обязанность по соответствующей выплате.

Поскольку выплата ответчиком произведена своевременно, спустя месяц с даты обращения с соответствующим заявлением в страховую компанию и в полном размере, требования истца о взыскании 1 185 руб. задолженности по страховой выплате, 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов на отправку досудебной претензии в сумме 150 руб. и искового заявления в сумме 150 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Акимова А.Е.