Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Декина Павла Сергеевича (ИНН 301609620900, ОГРН 311302529300058)

о взыскании убытков солидарно с Губина Валерия Валерьевича, Шириняна Самвела Габриеловича, Кузнецова Александра Александровича, Лупановой Екатерины Сергеевны, Момотовой Зои Васильевны, Момотова Виктора Ивановича, Момотова Алексея Викторовича и Момотова Андрея Викторовича в порядке субсидиарной ответственности в размере 3 201 325,5 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 052 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца Кукочкиной В.В. по доверенности от 06.04.2020, лично Шириняна С.Г., представителя ответчика Момотова А.В. Кагальницковой Н.В. по доверенности от 14.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Декина Павла Сергеевича (далее – ИП Декин П.С.) кГубину Валерию Валерьевичу, Шириняну Самвелу Габриеловичу, Кузнецову Александру Александровичу, Лупановой Екатерине Сергеевне, Момотовой Зое Васильевне о взыскании убытков солидарно в порядке субсидиарной ответственности в размере 3 201 325,5 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 052 руб.

Определением суда от 27.10.2020 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Момотов Виктор Иванович, Момотов Алексей Викторович и Момотов Андрей Викторович.

После чего истец уточнил требования, просил взыскать солидарно с Губина Валерия Валерьевича, Шириняна Самвела Габриеловича, Кузнецова Александра Александровича, Лупановой Екатерины Сергеевны, Момотовой Зои Васильевны, Момотова Виктора Ивановича, Момотова Алексея Викторовича и Момотова Андрея Викторовича в порядке субсидиарной ответственности 3 201 325,5 руб., а также 39 052 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины

Уточнение заявления не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и как следствие, подлежит принятию.

Ответчики Ширинян Самвел Габриелович, Лупанова Екатерина Сергеевна и Момотов Алексей Викторович против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Ответчиком Шириняном С.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков по основаниям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

15.04.2016 между индивидуальнымИП Декиным П.С. (продавец) и ООО «Междуречье» (покупатель) заключен договор купли-продажи №15/04, согласно которому продавец обязуется передать покупателю дождевальную машину (техника) в количестве и ассортименте, согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить техникуна сумму 2 575 000 руб.. Указанная техника была передана покупателю, однако в полном объеме покупатель свои обязанности по оплате не исполнил.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2018 по делу №А06-8291/2018 с ООО «Междуречье» в пользу ИП Декина П.С. взыскано3 201 325,5 руб., из которых 1 600 000 руб. – сумма долга, 1 562 512,5 руб.– сумма пени за период просрочки с 21.06.2016 по 12.06.2018 и 38 813 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Обязательство ООО «Междуречье» по оплате приобретенного у ИП Декина П.С. по указанному договору было обеспечено залогом имущества по договору залога от 15.04.2016 № 15/04-1, заключенному между ИП Декиным П.С. и ООО «ОптТорг»в лице представителя, действующего по доверенности, Шириняна С.Г.(залогодатель).

Так, по условиям договора залога от 15.04.2016 № 15/04-1залогодатель предоставляет залогодержателю в качестве залога самоходную машину Трактор «Беларус-3022ДЦ.1» 2013 года изготовления, паспорт самоходной машины серия ТС № 451518, предприятие изготовитель ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлаЗ», сертификат соответствия РОСС RU.M C03.A01673 от 10.03.2013, выдан ОАО «НИТИ НАТИ» Москва, заводской номер машины (рамы) 30220335, двигатель № 131202, коробка передач № 131203, основной ведущий мост (мосты) № 121214/131207, цвет красно-черный, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 223 (303).

В связи с отсутствием доказательств исполнения ООО «Междуречье» своих обязательств передИП Декиным П.С. по оплате долга в сумме 1 600 000 руб. и пени в сумме 1 562 512,5 руб., решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2019 по делу №А12-764/2019 обращено взыскание на принадлежащее ООО «ОптТорг» заложенное по договору залога от 15.04.2016 № 15/04-1 имущество, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации с торгов в размере залоговой стоимости 3 000 000 руб.

Постановлением Городищенского РОСП по Волгоградской области от 03.09.2019 возбуждено исполнительное производство №55454/19/34006-ИП в отношении ООО «ОптТорг» по делу №А12-764/2019 об обращении взыскания на предмет залога которое на момент рассмотрения настоящего дела не окончено.

Определением суда от 05.10.2018 принято к производству заявление ООО «Агротек Альянс» о признании ООО «Междуречье» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А12-33676/2018. Определением суда от 23.11.2018 по делу №А12-33676/2018 в отношении ООО «Междуречье» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 10.03.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Междуречье» (№А12-33676/2018) прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, позволяющих покрыть расходы по делу и отсутствием согласия от лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование расходов по делу.

Поскольку взыскать задолженность по вышеуказанным судебным актам с ООО «Междуречье» и ООО «ОптТорг», по мнению истца, невозможно, истец обратился с рассматриваемым иском к ответчикам, которые являются учредителями и руководителями ООО «Междуречье» и ООО «ОптТорг».

При этом истец указывает, что Момотова Зоя Васильевна (учредитель ООО «Междуречье» с 19.10.2016) и Лупанова Екатерина Сергеевна (директор ООО «Междуречье» с 15.04.2015 по 13.06.2019 и учредитель с 15.04.2015 по 19.01.2017) как лица, осуществляющие контроль за деятельностью ООО «Междуречье» и влияющие на его финансовое развитие, совершили сделку 15.04.2016 (договор купли-продажи №15/04) между ООО «Междуречье» и ИП Декиным П.С. на сумму 2 575 000 руб. без намерения её исполнять, тем самым причинили существенный вред имущественным правам ИП Декина П.С.

В качестве оснований для привлечения Момотовой З.В. и Лупановой Е.С. к субсидиарной ответственности истец ссылается на статьи 61.11, 61.12Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 53.1 ГК РФ.

Основаниями для привлечения Момотова В.И., Момотова А.В и Момотова А.В., как правопреемников Момотовой З.В., к субсидиарной ответственности, истцом указаны статья 1175 ГК РФ (наследники, принявшие наследство после смерти Момотовой З.В. отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ), статьи 61.11, 61.12Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя ООО «ОптТорг» Кузнецова А.А. (учредитель в период с 21.05.2014, директор с 21.05.2014 по 23.04.2015) и директора указанного общества Губина В.В. (директор с 24.04.2015, учредитель с 11.01.2016) истцом указаны статья 53.1 ГК РФ, а также пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. При этом истец указывает, что неразумные и недобросовестные действия Кузнецова А.А. и Губина В.В. выражены в фактическом не ведении деятельности общества, при этом Губиным В.В. была выдана доверенность Шириняну С.Г., который в свою очередь подписал договор залога от 15.04.2016 № 15/04-1; в сокрытии предмета залога (Трактора «Беларус-3022ДЦ.1»); в неподаче в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве заявления в арбитражный суд о признании ООО «ОптТорг» банкротом с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2019 об обращении взыскания на заложенное имущество по делу № А06-764/2019; не предоставление бухгалтерской и иной отчетности в контролирующие органы; неведение хозяйственных операций по счету в течение 12 месяцев; сокрытие имущества от кредитора ИП Декина П.С., на которое может быть обращено взыскание на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2019 по делу № А06-764/2019 на сумму 3 000 000 руб.

Основанием для привлечения Шириняна С.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ОптТорг» истом указана статья 53.1 ГК РФ. По мнению истца Ширинян С.Г. является контролирующим ООО «ОптТорг» лицом, так как обладал полномочиями на подписание по доверенности договора залога от 15.04.2016 № 15/04-1.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом были приведены, в частности, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о несостоятельности (банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 4 упомянутой нормы права правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещение должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 61.20 указанного Закона требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.20 того же Закона в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Судом установлено, что ИП Декин П.С. не является заявителем по делу о банкротствеООО «Междуречье», кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, либо кредитором, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.В отношении ООО «ОптТорг» дело о банкротстве не возбуждалось.

Соответственно, у истца отсутствует право на обращение в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, применительно к указанным нормам права.

Доводы истца, изложенные в уточнениях к иску с изложением правовых оснований для обращения с иском о том, что на момент вынесения решения Арбитражным судом Астраханской области от 07.11.2018 по делу № А06-8291/2018 в отношении ООО «Междуречье» на сумму 3 201 325 руб. последнее уже находилось в стадии банкротства в Арбитражном суде Волгоградской области (дело №А12-33676/2018), а ИП Декин П.С. не мог об этом знать, так как дебиторская задолженность ООО «Междуречье» на сумму 3 201 325 руб. перед истцом рассматривалась не в рамках дела о банкротстве, а отдельным производством, как самостоятельные исковые требования и, следовательно, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве данные требования являются текущими, на которые распространяются основания, предусмотренные статьей 61.11, 61.12 ФЗ «О банкротстве» в связи с невозможностью погашения требований кредитора, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании указанных выше норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков задолженность ООО «Междуречье» в размере 3 201 325,5 руб., взысканную решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2018 по делу №А06-8291/2018.При этом истец указывал, что невозможность оплаты задолженности вызвана поведением ответчиков, который необоснованно уклоняются от уплаты данной задолженности.

Как указано выше, обязанность возмещения убытков, причиненных руководителем юридического лица, регламентирована положениями статей 15, 53, 53.1, 1064 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Обязательства, исполнение по которым не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательства, иным образом неразрывно связанные с его личностью, не входят в состав наследства лица-должника (пункт 1 статьи 418 и статья 1112 ГК РФ).

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника; обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. Следовательно, соответствующие обязанности и права в состав наследственной массы не включаются, так как они со смертью наследодателя прекратились.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности и не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается с его смертью.

Из материалов дела следует, что Момотова Зоя Васильевна умерла 22.09.2017 (свидетельство о смерти III-РК №640172 от 07.04.2020).

Следовательно, поскольку права и обязанности учредителя ООО «Междуречье»Момотовой З.В. не унаследованы Момотовым В.И., Момотовым А.В и Момотовым А.В., так как обязательства, вытекающие из причинения убытков обществу, связаны неразрывно с личностью учредителя общества умершей Момотовой З.В., оснований для возложения на Момотова В.И., Момотова А.В и Момотова А.В., ответственности за действия Момотовой З.В. у суда не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик Ширинян С.Г.,действовавший от имени юридического лица (ООО «ОптТорг») в рамках предоставленных ему полномочий при подписании договора залога от 15.04.2016 № 15/04-1, является контролирующим ООО «ОптТорг» лицом, следовательно, имел возможность влиять на принятие решений обществом «ОптТорг», судом не принимаются, так как истцомне доказано влияние данного обстоятельства (подписание договора по доверенности) на условия или экономические результаты деятельности ООО «ОптТорг».

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования или возражения.

Однако, необходимые условия для наступления деликтной ответственности, то есть, наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, истцом не доказаны.

Из материалов дела не усматривается, что в деле имеются какие-либо относимые и допустимые доказательства наличия вины в действиях ответчиков, равно как и их противоправного поведения, приведшего к невозможности исполнения решений судов, указанных в иске.

Доказательства того, что именно по вине всех ответчиков в связи с осуществлением ими конкретных противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО «Междуречье» не смогло исполнить обязательства перед истцом по оплате задолженности в размере 3 201 325,5 руб., а также того, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, заявление удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к общим нормам привлечения контролирующих должника лиц на основании статей 15, 53.1 ГК РФ - подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

ОтветчикШиринян С.Г. полагает, что истец должен был узнать о возникших убытках с момента подписания договора залога № 15/04-1, заключенному между ИП Декиным П.С. и ООО «ОптТорг» – 15.04.2016, но в суд истец обратился по истечении трехлетнего срока – 27.05.2020.

Истец указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты принятия решения Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-8291/2018 о взыскании с ООО «Междуречье» в пользу ИП Декина П.С. задолженности по договору купли-продажи №15/04 от 15.04.2016, то есть с 07.11.2018.

В рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением начал течь не ранее 07.11.2018, с момента вынесения указанного решения суда, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 007 руб. возлагаются на истца с учетом результата рассмотрения исковых требований. При этом судом учтено, что государственная пошлина оплачена истцом при обращении с иском в размере 39 052 руб. (платежное поручение №3 от 18.05.2020), тогда как размер государственной пошлины от заявленных требований составляет 39 007 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 45 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Декину Павлу Сергеевичу (ИНН 301609620900, ОГРН 311302529300058) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 руб., уплаченную по платежному поручению №3 от 18.05.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья Е.Б. Смагоринская