Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи И.В. Харченко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Светстройконтакт» к открытому акционерному обществу «Северсталь-метиз» о признании договора купли-продажи незаключенным

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.05.2009

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2008 №1927

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светстройконтакт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2008 заключенного между ним и открытым акционерным обществом «Северсталь-метиз» незаключенным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит признать договор незаключенным в части пунктов 5.6, 8.3 и 10.2 договора.

В обоснование требований истец ссылается на то, что договор от 30.08.2008 является смешанным и содержит в себе элементы строительного подряда, кредитного договора и договора залога. В связи с отсутствием существенных условий, согласование которых необходимо для заключения данных договоров он считается незаключенным в отношении указанных пунктов.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, считает, что пункт 5.6 договора устанавливает, что с момента передачи имущества до его полной оплаты имущество, проданное в кредит признается находящимся в залоге. Поскольку договором предусмотрена только предварительная оплата, а дополнительным соглашением предусмотрены проценты за пользование коммерческим кредитом в данном случае к отношениям сторон по отсрочке платежа подлежат применению положения ГК РФ о коммерческом кредите, а не положения о кредитном договоре.

В части отсутствия согласования условий залога, считает, что залог возник в силу закона, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ по Волгоградской области.

В части требования о признании незаключенным договора в части пунктов 8.3 и 10.2 договора ответчик считает, что указанные условия не относятся к подрядным отношениям, так как не содержат обязанности истца по передаче результата работ ответчику.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2008 №480197 и дополнительное соглашение от 01.10.2008.

Согласно условиям договора ответчик (продавец) обязался передать в собственность истцу (покупатель), а последний оплатить и принять на условиях настоящего договора недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 7.1 договора, разногласия и требования связанные с исполнением, нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Кроме того, местом нахождения недвижимого имущества является Волгоградская область г. Волгоград, что согласно п. 1 ст. 38 АПК РФ является основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области

Пункт 1.2 договора содержит перечень десяти объектов недвижимого имущества, его характеристики и стоимость каждого объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость имущества определена сторонами в размере 60 000 000 руб. с учетом НДС.

Договором предусмотрено, что оплата имущества производится частями (пункт 4.3 договора) в течение 14 календарных дней от даты подписания договора в размере 30 000 000 руб. с учетом НДС (пункт 4.3.1 договора) и в течение 60 календарных дней от даты подписания в размере 30 000 000 руб. в НДС.

При этом пунктом 3.1 договора предусмотрено, что имущество передается покупателю по акту приема-передачи в течение 20 календарных дней от даты полной оплаты указанной в пункте 4.3.1 договора, то есть оплаты в размере 30 000 000 руб.

Платежными поручениями от 26.05.2008 №34 и от 19.06.2008 №44 ответчик произвел частичную оплату объектов недвижимости в размере 30 000 000 руб.

Согласно актам приема-передачи от 02.07.2008 №108, №107, б\н, №102, №106, №105, №104, №103, №101, №109 указанные в договоре купли-продажи объекты недвижимого имущества переданы истцу.

Право собственности истца на все недвижимое имущество в количестве 10 объектов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.09.2008 имеющимися в материалах дела.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи имущества покупателю и до его полной оплаты имущество, проданное в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате имущества.

Платежным поручением от 09.09.2008 №95 ответчик произвел оплату объектов недвижимости в размере еще 10 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2008 №1 к договору купли-продажи от 30.04.2008 №480197 стороны изложили подпункт 4.3.2 пункта 4.3 договора в следующей редакции: «В срок до 01.10.2008 в сумме 10 000 000 руб.».

При этом стороны дополнили пункт 4.3 договора подпунктам 4.3.3 и 4.3.4 следующего содержания: «4.3.3. в срок не позднее 30.11.2008 в сумме 5 000 000 руб.»; «4.3.4 в срок не позднее 25.12.2008 в сумме 15 000 000 руб.»

На момент подписания указанного соглашения и дня рассмотрения иска по существу недвижимое имущество оплачено в размере 40 000 000 руб.

Под продажей в кредит подразумевается ситуация при которой договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи.

Исходя из пунктов 3.1, 4.3, 4.3.1 и 4.3.2 договора следует, что оплата стоимости имущества, производится частями; часть стоимости в течение 14 календарных дней с даты подписания; передача имущества в течение 20 календарных дней с даты оплаты части стоимости имущества указанной в пункте 4.3.1; остальная оплата в течение 60 календарных дней после подписания договора. При выполнении всех условий договора передача имущества должна была произойти по истечении 34 дней (14 дней +20 дней), а окончательная оплата через 26 дней после передачи.

Следовательно, при подписании договора стороны пришли к соглашению, что окончательный расчет производится после передачи недвижимого имущества.

На основании пункта 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 №1 стороны договорились, что с момента подписания указанного соглашения до момента полной оплаты стоимости имущества по договору покупатель оплачивает продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы неоплаченной покупателем стоимости имущества за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Довод истца о том, что к пункту 5.6 договора и п. 3 дополнительного соглашения подлежат применению нормы о кредитном договоре, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Анализ заключенного между сторонами договора купли-продажи от 30.04.2008 №480197 позволяет сделать вывод о том, что условия договора подпадают под действие положений ст. 346, 488 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указание в пункте 5.6 договора на то, что недвижимое имущество продано в кредит и установление в дополнительном соглашении размера процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о наличии элементов кредитного договора.

Кроме того, подписав дополнительное соглашение, истец признал наличие между сторонами отношений по коммерческому кредиту, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах положения ГК РФ о кредитных договорах к данным правоотношениям не применимы.

Доводы истца о незаключенности договора, в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора залога не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 334 ГК РФ залог возникает в силу закона.

Пунктами 4.3 и 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения стороны предусмотрели оплату имущества в кредит с рассрочкой платежа, в связи с чем, к отношениям по купле-продаже имущества применяются правила п. 5 ст. 488 ГК РФ, согласно которому с момента передачи товара покупателю имущество, проданное в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

Указанный залог в силу закона зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ по Волгоградской области, что подтверждено свидетельствами о регистрации права собственности истца на недвижимое имущество. Согласно представленным свидетельствам в отношении недвижимого имущества приобретенного истцом у ответчика имеется обременение «Ипотека в силу закона»

Оценив доводы истца о незаключенности договора, в связи с несогласованием существенных условий договора подряда суд приходит к следующим выводам.

Возможность признания смешенного договора недействительным в части подтверждена судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 №12102/04, Определение ВАС РФ от 19.02.2007 №1928/07).

В пункте 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла пункта 8.3 договора следует, что истец обязался возвести ограждение вокруг приобретаемого им по настоящему договору имущества в срок не позднее 60 дней от даты государственной регистрации перехода права собственности. Проектную документацию истец обязался согласовать с ответчиком.

Из содержания указанного пункта усматривается, что предполагалось возведение (строительство) нового объекта (ограждения) в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы закона о подряде.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда на изготовление вещи (в данном случае ограждения) заключается согласно ст. 703 ГК РФ с передачей подрядчиком прав на нее заказчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

В судебном заседании стороны подтвердили тот факт, что ни техническая, ни проектная документация сторонами не составлялась, что отражено в протоколе судебного заседания.

Мер к согласованию цены строительных работ по возведению ограждения, либо порядка ее определения, а также индивидуальных свойств предполагаемого объекта (ограждения) таких как протяженность, высота, качество материала из которого его необходимо изготовить сторонами не предпринято.

При этом суд принимает во внимание и тот факт, что в пункте 8.3 договора отсутствует корреспондирующая обязанность заказчика по приему выполненных работ, в связи с чем, невозможно определить, кому будет принадлежать вновь созданный объект (ограждение).

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на признании незаключенным пункта 10.2 договора, что отражено в протоколе судебного заседания.

В связи с признанием договора незаключенным в части пункта 8.3 договора в удовлетворении требований о признании незаключенным пункта 10.2 договора предусматривающего взыскание неустойки за просрочку в исполнении пункта 8.3 договора следует отказать.

При подаче иска истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

В связи с удовлетворением иска в части одного из трех заявленных требований госпошлина распределяется между сторонами пропорционально.

Следовательно госпошлина в размере 666 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в связи с отказом в иске истцу не возмещается.

На основании изложенного и руководствуясь 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Светстройконтакт» удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи недвижимого имущества от 30.04.2008 №480197 в части пункта 8.3 договора незаключенным.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светстройконтакт» госпошлину в размере 666 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд г. Саратова.

Судья И.В. Харченко