Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по искуУправления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (400001, Волгоград, ул. Профсоюзная, 30; ИНН <>, ОГРН <>) к акционерному обществу «Каустик» (400097, <...> ВЛКСМ, д. 57, ИНН <>, ОГРН <>) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1. доверенность от 16.05.2016, ФИО2. доверенность от 11.01.2016, ФИО3, доверенность от 11.01.2016,
от ответчика – ФИО4, доверенность от 30.12.2015, ФИО5, доверенность от 11.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Каустик» (далее – АО «Каустик», ответчик, общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 2013 год, I-III квартал 2014 года в размере 3 738 892,54 руб.

В судебном заседании представители Управления настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом указывает, что в проверяемые периоды на секции № 2 пруда – накопителя АО «Каустик» осуществлялось использование отходов, а не их размещение.

Исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав позиции сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям

Как следует из материалов дела на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 07.11.2014 № 277, приказа от 10.12.2014 № 300, приказа от 22.12.2014 № 308 должностными лицам Управления в период с 17.11.2014 по 30.12.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Каустик».

По результатам проверки составлен акт № 277-14- Э от 30.12.2014, которым установлено, что ОАО «Каустик» имеет в собственности объект использования, обезвреживания и размещения отходов – секцию № 2 пруда – накопителя, на котором в 2013, 1-3 кв. 2014 г.г. размещались отходы различных классов опасности. При этом, плата за размещение отходов АО «Каустик» не вносилась.

Истцом произведены расчеты доначислений платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год, 1-3 кв. 2014 и в адрес ответчика выставлены требования № 5125 за 2013г. в сумме 2211104,71 руб., № 5124 за I-III квартал 2014 г. в сумме 1527787,83 руб.

Отказ ответчика от исполнения указанных требований в добровольном порядке послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (часть 1). Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты ( часть 2).

На основании Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 года», Федерального закона от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», функции администраторов доходов за негативное воздействие на окружающую среду возложены на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы.

Плата за негативное воздействие перечисляется в отделение Федерального казначейства по месту учета плательщика, которое перечисляет указанную плату в бюджеты всех уровней (в т.ч. по нормативу: 5% в Федеральный бюджет, по нормативу 55% в бюджет субъекта Российской Федерации, по нормативу 40% в бюджет муниципальных районов и городских округов).

В рассматриваемом случае спор возник по доначислению платы АО «Каустик» за размещение отходов на секции № 2 пруда – накопителя.

По мнению Управления в 2013, 2014 г.г. на секции № 2 пруда – накопителя осуществлялось не использование отходов, как это отражено в отчетности общества, а их размещение. По данным Управления Росприроднадзора, выявленным в ходе плановой выездной проверки, АО «Каустик» разместило на секции № 2 пруда – накопителя отходы по перечню и в количестве, указанные в приложениях к акту проверки.

Суммы платы за размещение отходов определены заявителем в расчетах, являющихся приложением к требованиям за 2013, 2014г.г. Расчет доначислений выполнен на основании «Инструктивно – методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей среды» (утв. Приказом Минприроды РФ от 26.01.1993), Постановления Правительства РФ от 12.06.2003 № 344, Постановления Правительства РФ от 01.07.2005 № 410, Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ, Федерального закона от 02.12.2013 № 349-ФЗ. Расчет произведен по каждому наименованию отходов, установленному Актом проверки от 30.12.2014 № 277-14-Э.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные вЗаконеоб охране окружающей среды. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 № 4433/10.

Изучив, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности осуществления обществом деятельности по размещению отходов, поступающих на секцию № 2 пруда - накопителя в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.

Согласно представленной проектной документации АО «Каустик» является владельцем секции № 2 пруда – накопителя. Секция № 2 пруда – накопителя введена в эксплуатацию в соответствии с актом Государственной комиссии от 20.02.1967г.

Первоначальное назначение секции № 2 пруда-накопителя - прием химзагрязненных сточных вод ОАО «Каустик» и ОАО «Химпром».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2012, секция № 2 пруд-накопитель - это объект использования, обезвреживания и размещения отходов.

Представленными в дело документами подтверждено, что решением Волгоградского облисполкома № 1/17 от 13. 01.1987 г. «О дополнительных мерах по улучшению экологической обстановки в г. Волгограде» и решением Волгоградского облисполкома № 19/185с от 20.12.1991 «О состоянии экологической обстановки в Кировском, Красноармейском м Светлоярском районах и мерах по ее оздоровлению» было принято решение о ликвидации секции № 2 пруда- накопителя.

В 1998 году АООТ «Институт Ростовский Водоканалпроект» для АООТ «Каустик» был разработан проект «Внеплощадочные сети. Ликвидация секции № 2 пруда–накопителя АООТ «Каустик» твердыми отходами». Названный проект был разработан взамен ранее выпущенного и аннулированного проекта № 34738-ТХ «Захоронение жидких отходов ОАО «Каустик» и ОАО «Пласткард».

В 2004 году к вышеназванному проекту 1998 г. подготовлена проектная документация по его корректировке и дополнению:

- «Дополнение к проекту 332.Р1-16-II-ГР АООТ «Институт «Ростовский Водоканалпроект». Ликвидация «грязной» секции пруда – накопителя ОАО «Каустик» твердыми отходами» № 35995-4-ТХ.ПЗ (книга 1);

- Корректировка рабочего проекта. «Ликвидация 2-ой секции пруда – накопителя твердыми и пастообразными промышленными отходами» шифр: 332.Р2-16 –II ГР.ПЗ (книга 2).

Указанная проектная документация получила положительное заключение государственной экологической экспертизы № 123 от 16.02.2004.

Разделом 1.5.1 «книги 1» «Ликвидация «грязной» секции пруда – накопителя ОАО «Каустик» твердыми отходами» описан процесс ликвидации секции № 2 пруда – накопителя, согласно которого сущность процесса ликвидации секции № 2 состоит во взаимной нейтрализации кислотных и щелочных отходов в объеме пруда с образованием нерастворимых солей 3 и 4 классов опасности, их оседанием на дно пруда вместе с неорганическими отходами под защитный слой воды высотой не менее 0, 5 м, накоплении нерастворимых солей и осушении локальных участков пруда, ликвидации осушенных участков пруда твердыми промышленными отходами.

Разделом 1.3.5 « книги 1» определено, что нейтрализации подлежат жидкие кислотные и щелочные отходы.

Разделом 1.3.6 « книги 1» определено, что для засыпки участков секции № 2 проектом предусматривается использование твердых промышленных отходов.

Таким образом, представленной проектной документацией АО «Каустик» подтверждено, что на пруд накопитель поступают следующие виды отходов:

- жидкие (органические, неорганические отходы);

- твердые и пастообразные отходы.

Заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральский государственный научно – исследовательский институт региональных экологических проблем» (ФГБУ УралНИИ «Экология») «О допустимости воздействия на окружающую среду секции № 2 пруда – накопителя ОАО «Каустик» и достоверности данных, представленных в инвентаризационной ведомости» подтверждено, что на секции № 2 осуществляются следующие работы и процессы:

- прием и нейтрализаций жидких неорганических отходов, осаждение продуктов нейтрализации (жидких и твердых неорганических солей – отходов) в придонной части секции № 2 пруда – накопителя с целью создания условий для высыхания локальных участков, то есть секция № 2 пруда – накопителя работает, как объект обезвреживания отходов;

- прием жидких органических отходов и их осаждение в придонной части секции № 2 пруда – накопителя с целью создания условий для высыхания локальных участков;

- постепенная ликвидация пруда – накопителя путем засыпки его твердыми и пастообразными отходами производства и потребления.

При этом в разделе IV Заключения «Характеристика объекта размещения отходов» указано следующее:

- процессы, происходящие в секции № 2 пруда – накопителя с отходами щелочей и кислот (жидкими неорганическими отходами) следует идентифицировать, как обезвреживание этих отходов, а осаждение на дно чаши пруда твердой фазы неорганических соединений, образованных в результате взаимной нейтрализации кислот и оснований, направляемых на секцию № 2 пруда следует рассматривать, как их использование для ликвидации секции № 2 в аспекте реализации проектных решений;

- аналогичное целевое назначение предусмотрено проектными решениями для жидких органических отходов, осаждение которых в придонной части секции № 2 пруда – накопителя должно содействовать согласно проекту созданию условий для высыхания локальных участков;

- целевым назначением действий по приему указанных в проекте твердых отходов секцией № 2 пруда – накопителя является ликвидация этой секции, следовательно, обращение с этими отходами следует рассматривать, как использование.

Таким образом, фактически отраженные в отчетности АО «Каустик» отходы, поступающие на секцию № 2 пруда – накопителя, согласно проектной документации использовались для выполнения работ по ликвидации секции № 2 пруда – накопителя.

Доказательств того, что деятельность общества по ликвидации пруда - накопителя осуществлялась с отступлениями от проектной документации заявителем не представлено.

При этом, в материалах дела имеется вступившее в законную силу Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27.10.2015 о прекращении административного производства по факту привлечения АО «Каустик» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ. Судом установлено, что Управлением Росприроднадзора не представлено доказательств, подтверждающих, что деятельность общества по ликвидации секции № 2 пруда – накопителя не соответствует проектной документации 332.Р1-16-11-ГР «Ликвидация грязной секции № 2 пруда-накопителя, разработанной АООТ «Институт «Ростовский Водоканалпроект» в 1998 году ( с дополнениями к проекту от 2004 года).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Тот факт, что до 2012 года, АО «Каустик», помещая отходы в пруд – накопитель, отражало этот процесс в отчетной документации, как процесс размещения отходов, а с 2013 года, как использование, не может обосновывать позиции заявителя о произвольном подходе предприятия к порядку обращения с отходами.

Суд не может признать законным требование Управления Росприроднадзора об обязанности АО «Каустик» вносить плату за размещение отходов за 2013-2014г.г. только на том основании, что таковая вносилась в предыдущие периоды.

Судом установлено, что в 2011, 2012 г.г. АО «Каустик» не имело лицензии на осуществление деятельности – по использованию отходов, в связи с чем, помещаемые на секцию № 2 пруда – накопителя отходы отражались, как размещаемые отходы, что обязывало общество вносить плату за их размещение.

Фактически же названные отходы использовались и обезвреживались. Подтверждением тому является оценка расчетов платы за указанные периоды, из которых наглядно видно, что например, в 2011 году из 4 213 871,60 руб., поступивших в бюджет, около 3 200 000 руб. пришлось на такой отход, как серная кислота II класса опасности, который фактически обезвреживался, как в 2011-2012 г.г., так и в последующие периоды. Но законное право на отражение данного отхода, как обезвреживаемого, возникло у общества после внесений соответствующих изменений в лицензию - с 14.06.2012.

Кроме того, Федеральным закон № 93-ФЗ от 25.06.2012 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», были внесены изменения в Федеральный закон № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которых «использование отходов» было исключено из лицензируемых видов деятельности, в связи с чем, общество на законных основаниях с 2013 года стало отражать спорные отходы не как, размещаемые на секции № 2 пруда – накопителя, а как используемые для ликвидации названного объекта, что полностью соответствовало имеющейся проектной документации.

Представленный заявителем акт обследования территории «пруд- накопитель» АО «Каустик» от 26.11.2014г. также не доказывает размещения предприятием отходов. Материалами дела подтверждено, что в проверяемый период часть секции № 2 пруда – накопителя сдавалась в аренду сторонним организациям для использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления II –IV классов опасности. При этом, актом обследования подтверждено, что границы арендованного участка ООО «РосПромЭко» установить в ходе обследования не представилось возможным. Таким образом, представленным доказательством не разрешен вопрос о принадлежности отходов конкретной организации, в связи с чем довод о фактическом размещении отходов ответчиком не нашел своего документального подтверждения.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ,под утилизацией отходов понимается использование отходов дляпроизводства товаров (продукции),выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ определено понятие размещения (хранения, захоронения) отходов: размещение отходов - это хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Фактическое использование отходов на секции № 2 пруда – накопителя в спорный период подтверждается отчетностью общества, а именно, сведениями об учете движения отходов по предприятию за 2013 г. и за 2014 г., отчетами за 2013 г. и 2014 г. по форме государственного статистического наблюдения, расчетами платы за I, II, III и IV квартал 2013 г. и за I, II, III и IV квартал 2014 г.

Доказательств того, что в результате осуществления АО «Каустик» деятельности на секции № 2 пруда - накопителя происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия,установленные вЗаконе «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ, и предусматривающие внесения платы, заявителем также не представлено.

При этом, согласно п. 61 раздела IVзаключения ФГБУ УралНИИ «Экология» негативное воздействие секции № 2 пруда – накопителя на окружающую среду отсутствует.

Довод заявителя о том, что факт размещения отходов подтверждается лицензией на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, обращению отходов I -IV отходами от 14.06.2012 г. серия № 00108 не может быть принят судом по следующим основаниям.

Согласно Федеральному Закону РФ от 08.08.2001 №128-ФЗ (ред. от 02.07.2005) «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. То есть, лицензия является официальным документом, который разрешает ее обладателям - юридическим лицам или индивидуальными предпринимателями осуществление указанного в нем вида деятельности в течение установленного срока.

Суд соглашается с позицией АО « Каустик», что право на осуществление деятельности, предусмотренное лицензией не может оцениваться судом как неоспоримое доказательство фактического осуществления деятельности по размещению всех, поступающих на секцию № 2 пруда – накопителя отходов.

Кроме того, представителями АО «Каустик» пояснено, что в соответствии с лицензией размещение (захоронение) отходов разрешается только на секции № 2 пруда – накопителя. При этом, все остальные виды деятельности, предусмотренные лицензией - сбор, использование, обезвреживание разрешены, как на данном объекте, так и на иных объектах, указанных в лицензии - основной площадке АО «Каустик», филиале АО «Каустик» Волгоградская ТЭЦ-3». Таким образом, сведения лицензии не опровергают доводов АО «Каустик» о фактическом использовании отходов на секции № 2 пруда – накопителя.

Также суд не может согласиться с доводом Управления, о том, что внесение секции № 2 пруда – накопителя в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) доказывает фактическое размещение всех поступающих на нем отходов.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Однако, наличие в ГРОРО сведений о секции № 2 пруда-накопителя, как объекте размещения отходов, не может доказывать факта размещения обществом всех поступающих на данный объект отходов.

Судом также учтено, что позиция заявителя основана на материалах плановой выездной проверки, по результатам которой общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8. 5 КоАП РФ постановлением от 03.03.2015 г. № 10/72-15-Э.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выразилась в том, что согласно отчетов о выполнении плана природоохранных мероприятий ОАО «Каустик» за 2013 год и 1- полугодие 2014 года предприятием проведена рекультивация секции № 2 пруда – накопителя, которая проводится после засыпки отходами участков секции № 2 пруда- накопителя,что подразумевает не что иное, как размещение (захоронение) отходов этих отходов, (а не их использование).

Однако, Решением Красноармейского районного суда от 28.04.2015 г. по делу № 12-127/2015, оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от 10.06.2015 по делу № 07р-607/2015 Постановление Управления Росприроднадзора по Волгоградской области отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что доводы Управления о сокрытии Обществом информации о размещении (захоронении) предприятием отходов ничем не подтверждены и являются необоснованными. Наличие умысла в действиях общества административным органом также не доказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2015 г. по делу № А12- 12906/2015 предписание Управления Росприроднадзора№ 6/277-14-Э/1 от 12.01.2015 об обязании общества вести и составлять отчетность в области обращения с отходами с указанием количества и видов отходов, направляемых для размещения на секцию № 2 пруда–накопителя, также признано незаконным.

Представленные судебные акты оценены судом в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов в общей сумме 3 738 892,54 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова