Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Волгидрозащита» с учетом уточнения заявлен иск о признании недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому от 30.05.2007г № 187-в1 в части начисления НДС в размере 1 470 985 руб., пени в размере 468 707 руб. и штрафных санкций в размере 308 512 руб., налога на прибыль в размере 1 985 218 руб., пени в размере 429 640 руб., штрафа в размере 397 043 руб.

Ответчик возражал против требований налогоплательщика, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Волгогидрозащита» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г по 31.12.2005г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 28.03.2007г № 187, на основании которого принято решение от 30.05.2007г № 187-1в о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 705 9050 руб., Кроме того, налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 3 559 201 руб., пени в общей сумме 900 524 руб.

Как сказано выше, налогоплательщик не согласен с решением налогового органа в части начисления НДС в размере 1 470 985 руб., пени в размере 468 707 руб. и штрафных санкций в размере 308 512 руб., налога на прибыль в размере 1 985 218 руб., пени в размере 429 640 руб., штрафа в размере 397 043 руб.

Изучив представленные материалы, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в силу следующих обстоятельств.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС в оспариваемой налогоплательщиком части решения послужили выводы налогового органа о том, что в течение 2004 – 2005 годов ЗАО «Волгогидрозащита» в качестве генподрядчика выполняло ремонтные работы на объектах ОАО «Волгоградский речной порт». Для выполнения субподрядных работ ЗАО «Волгогидрозащита» привлекало ООО «Стройкомплекс».

ИФНС по г. Волжскому установлено, что ООО «Стройкомплекс», а также другие предприятия, не являющиеся контрагентами ЗАО «Волгогидрозащита», перечисляли денежные средства на счет ООО «Техбытстрой». Последнее снимало поступавшие на его счет в банке денежные средства наличными деньгами, не уплачивая при этом подлежащие уплате налоги. В результате анализа информации о деятельности ООО «Стройкомплекс» и ООО «Техбытстрой» налоговым органом сделан вывод о том, что действия ЗАО «Волгогидрозащита», ООО «Стройкомплекс и ООО «Техбытстрой» свидетельствуют о групповой согласованности операций, а для ЗАО «Волгогидрозащита» были направлены на использование права на применение налоговых вычетов по НДС без соблюдения корреспондирующей обязанности по уплате налога в бюджет, на неправомерное включение в состав расходов затрат по якобы приобретенному у поставщиков товаров без реального понесения расходов.

По мнению налогового органа, ООО «Стройкомплекс» не могло выполнять субподрядные строительные работы, поскольку согласно представленным в налоговый орган отчетам среднесписочная численность его работников составляла 2 человека.

Однако, как указывается в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г., «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды».

Факт того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не доказан.

Представленные налогоплательщиком платежные документы свидетельствуют о том, что расчеты с ООО «Стройкомплекс» производились в безналичном порядке.

Кроме того, выступая в качестве субподрядчика, ООО «Стройкомплекс» имело лицензию на осуществление строительной деятельности.

Довод налогового органа о том, что строительные работы субподрядчиком фактически не выполнялись, основан на противоречивых сведениях. Так, например, согласно показаниям работников ЗАО «Волгогидрозащита» (стр. стр. 8, 19 обжалуемого решения), в период выполнения работ на объекте ОАО «Волгоградский речной порт» на его территории производились работы различными подрядными организациями, название которых работникам ЗАО «Волгогидрозащита» не было известно. Согласно переписке ЗАО «Волгогидрозащита» и ОАО «Волгоградский речной порт» за 2004 год имеются сведения о возможности прохождения на территорию порта работников ООО «Стройкомплекс».

Сведения о выполнении работ на причальной набережной силами ООО «Стройкомплекс» отражены на стр. стр. 9, 20 обжалуемого решения. В то же время лица, зарегистрированные в качестве руководителей ООО «Стройкомплекс», свою причастность к деятельности указанной организации отрицают (стр. стр. 10, 21 обжалуемого решения).

Факт представления ООО «Стройкомплекс» отчетов с указанием среднесписочной численности работающих в количестве 2 человек, с учетом того, что указанная организация систематически существенно искажала налоговую отчетность (стр. 11 обжалуемого решения) путем занижения суммы налогов, сам по себе не является доказательством достоверности фактического количества работников ООО «Стройкомплекс» и невозможности выполнения на объектах ОАО «Волгоградский речной порт» строительных работ, не требующих высокой квалификации и специальных навыков.

Не признан доказанным довод налогового органа и о наличии групповой согласованности в действиях лиц, осужденных Волжским городским судом по уголовному делу № 530487 (стр. стр. 24, 25 обжалуемого решения) с ООО «Стройкомплекс» и ООО «Волгогидрозащита», поскольку не установлено фактов наличия связей между осужденными по указанному делу лицами с ООО «Стройкомплекс» и ООО «Волгогидрозащита».

ИФНС по г. Волжскому не представлено в судебное заседание доказательств тому, что ЗАО «Волгогидрозащита» знало или должно было знать о нарушениях, допущенных ООО «Стройкомплекс».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 329-О от 16.10.2003 г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что расходы по оплате субподрядных работ были фактически оплачены денежными средствами и таким образом документально подтверждены в порядке, предусмотренном ст. 252 НК РФ, у налогового органа не имелось оснований для выводов о том, что заявитель реально указанных расходов не понес.

Суд также пришел к выводу о том, что налоговым органом не соблюден порядок привлечения к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, в частности, акта № 187 от 28.03.2007 г. назначено налоговым органом на 02.05.2007 г., о чем налоговый орган уведомил налогоплательщика, предложив представить письменные возражения в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки.

В связи с отсутствием возражений по фактам, изложенным в акте проверки от 28.03.2007 г. № 187, руководитель ЗАО «Волгогидрозащита» прибыл 02.05.2007 г. в ИФНС по г. Волжскому, где ему было вручено решение № 187-1 от 02.05.2007 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Письмом от 04.05.2007 г. налоговый орган известил налогоплательщика о том, что решение по результатам выездной налоговой проверки может быть получено им 30.05.2007 г. В указанную дату налогоплательщиком было получено решение ИФНС г. Волжского № 187-в1 от 30.05.2007 г. о привлечении ЗАО «Волгогидрозащита» к налоговой ответственности, в котором отражены обстоятельства, относящиеся к деятельности предприятий-контрагентов заявителя. Указанные обстоятельства представляю собой факты финансово-хозяйственной деятельности предприятий-контрагентов, сведения о которых полностью отсутствуют в акте выездной налоговой проверки от 28.03.2007 г.

Исходя из содержания ст. 21 НК РФ, определяющей права налогоплательщика на представление пояснений по актам проведения налоговых проверок, а также ст. 101 НК РФ, устанавливающей процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику до вынесения налоговым органом соответствующего решения должна быть обеспечена возможность ознакомления не только с актом налоговой проверки, но и с иными материалами, указывающими на допущенные налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сборах.

Указанный вывод следует также из содержания п. 4 ст. 101 НК РФ, предусматривающей при рассмотрении материалов налоговой проверки возможность оглашения акта налоговой проверки, иных материалов налогового контроля, а также письменных возражений лица, в отношении которого проводилась проверка.

Полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сведения также охватываются понятием «материалы налоговой проверки», поскольку дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся в рамках налоговой проверки.

Как следует из содержания п. 6 ст. 101 НК РФ, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть вынесено в случае необходимости получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Закон предусматривает возможность получения доказательств в дополнение к уже имеющимся доказательствам, в то время как в акте проверки от 28.03.2007 г. вопросы взаимоотношений ЗАО «Волгогидрозащита» с предприятиями-контрагентами не рассматривались.

Не предоставление налогоплательщику возможности ознакомиться с документально подтвержденными фактами нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом того, что указанные обстоятельства не были отражены в акте проверки как этого требует подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, ставит налогоплательщика в такое положение, что о фактах, квалифицируемых как нарушения налогового законодательства, которые будут положены в основу решения о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщику становится известно одновременно с вынесением налоговым органом соответствующего решения.

Решение о привлечении ЗАО «Волгогидрозащита» к налоговой ответственности было вынесено ИФНС по г. Волжскому с существенным нарушением установленной законом процедуры, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик был фактически лишен права на представление письменных возражений и объяснений по тем обстоятельствам, с оценкой которых налоговым органом налогоплательщик не был согласен.

Изложенный в отзыве довод налогового органа о том, что налогоплательщик при вручении ему решения мог также воспользоваться правом на представление возражений, признан несостоятельным, поскольку возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, рассматриваются налоговым органом до вынесения соответствующего решения (п. 2. ст. 101 НК РФ) и представляют собой одну из установленных законом форм защиты прав и интересов налогоплательщика.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является непредставление налогоплательщику возможности представить объяснения, что является безусловным основанием к отмене судом решения налогового органа о привлечении к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ЗАО «Волгогидрозащита» удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 187-в1 от 30.05.2007 г. о привлечении ЗАО «Волгогидрозащита» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в размере 287 912,4 руб.; привлечения к ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 397 043 руб.; начисления НДС в размере 1 470 985 руб.; налога на прибыль в размере 1 985 218 руб.; начисления пени по НДС в размере 468 707 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 429 640 руб.

Взыскать с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ЗАО «Волгогидрозащита» госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Волгоградской области в установленный законом срок.

Судья О.В.Афанасенко