Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи акций недействительным по признаку ничтожности.

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 акционер.

установил:

Открытое акционерное общество «Молочный завод «Волгоградский» обратилось с иском о признании недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи 1 100 акций между ФИО1 И ФИО2
В обоснование требований истец ссылаясь на ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) , указывает на то, что сделка была заключена с целью противной основам правопорядка, так как привела по его мнению, к банкротству предприятия.

Истец считает, что, совершая оспариваемую сделку, ФИО2 умышленно преследовал цель возглавить общество и распорядиться его имуществом, имея умысел, направленный против основ правопорядка в сфере осуществления предпринимательской деятельности, установленного ГК РФ и Федеральным законом «Об акционерных обществах» (далее – Закон).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, отзыва на иск не представила, извещена надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

ФИО2 исковые требования не признал, считает сделку купли-продажи акций соответствующей ГК РФ и Закону об акционерных обществах.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна.

Квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо или очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности..

Для применения статьи 169 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие умысла, направленного на нарушение правопорядка или нравственности, хотя бы у одного из участников сделки. При этом должно быть доказано наличие такого умысла на момент сделки.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ФИО1 и ФИО2 договору купли-продажи от 26.04.2008 последний приобрел 1 100 акций ОАО «Молочный завод «Волгоградский» по цене 40 руб. каждая. Согласно пункту 3.1 договора оплата на момент подписания договора произведена полностью. Между сторонами подписано передаточное распоряжение, сделка зарегистрирована у реестродержателя «ДРАГА» о чем выдана выписка от 26.04.2006.

ФИО2 не отрицает, что его умысел был направлен не приобретение акций общества.

Вместе с тем, купля продажа акций между акционерами открытого акционерного общества не запрещена.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона об акционерных обществах открытое общество вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции и осуществлять их свободную продажу с учетом требований настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации. В открытом обществе не допускается установление преимущественного права общества или его акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого общества.

Так в соответствии с положениями ст. 9 Устава истца акционер имеет право в любой момент выйти из общества, переуступив принадлежащие ему акции акционерам общества или третьему лицу.

Истец не пояснил, против каких именно установленных Законом и ГК РФ основ правопорядка в сфере осуществления предпринимательской деятельности был направлен умысел ФИО2 при покупке им акций общества и какие нормы нравственности при этом были нарушены.

В качестве доказательства наличия умысла у ФИО2 истец указал на факт приобретения им акций, избрание на должность председателя Совета директоров и последующую процедуру банкротства.

Однако названные действия (приобретение акций), как и возникшие последствия (избрание директором) предусмотрены Законом в качестве способа реализации прав акционера, а потому сами по себе не образуют квалифицирующих признаков недействительности сделки предусмотренных ст. 169 ГК РФ.

Оценка действий ФИО2 приведшая якобы впоследствии к банкротству не входит в предмет настоящего иска и не имеет правового значения для оценки действительности договора купли-продажи акций.

Совершение ФИО2 каких либо действий не в интересах общества и причинение обществу материального вреда, как полагает истец даже будучи доказанным, само по себе не является доказательством ничтожности оспариваемой сделки, по которым ФИО2 приобрел акции.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что указанная сделка нарушает его права и законные интересы, то есть не доказал право на обращение с указанным иском.

С учетом изложенного в иске следует отказать.

При подаче иска истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. С учетом принятия решения об отказе в иске госпошлина в размере 2 000 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске открытому акционерному обществу «Молочный завод «Волгоградский» о признании недействительной сделки купли продажи акций от 26.04.2006 между ФИО1 и ФИО2, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Арбитражного суда

Волгоградской области И.В. Харченко