Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Текскор» (404103, Волгоградская область, Волжский город, ФИО1 улица, 63, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (404110, Волгоградская область, Волжский город, им Ленина проспект, дом 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) об оспаривании ненормативного акта

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 26.12.2022, № 200,

от налогового органа: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, № 8, ФИО4 – по доверенности от 06.07.2023, № 64

установил:

акционерное общество «Текскор» (далее – АО «Текскор», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области о привлечении к ответственности № 0921/4/4276 от 14.12.2022.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 115 504,75 руб., Обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 2 310 097 руб., начислены пени в сумме 7 245,34 руб. (с учетом решения УФНС по Волгоградской области от 30.06.2023 № 18-2023/38ск том 15 л.д. 104).

Основанием для доначисления налога на имущество организаций послужил вывод Инспекции о неправомерной переквалификации недвижимого имущества в движимое.

Общество, не согласившись с решением Инспекции № 09-21/4/4276 от 14.12.2022, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области от 16.02.2023 № 110 жалоба АО «Текскор» оставлена без удовлетворения.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на необоснованность выводов Инспекции о квалификации спорного имущества в качестве недвижимого и отсутствие обязанности для исчисления налога на имущество организации.

Пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации определяет объект налогообложения налогом как недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств, либо принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению.

Исходя из пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 3 статьи 375 Кодекса).

Налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

Освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств (пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом с 01.01.2016 реализован на территории Волгоградской области инвестиционный проект «Создание Энергоцентра «мини - ТЭС»» в соответствии с условиями заключенного Инвестиционного соглашения от 04.03.2016 № С- 32/16.

Цель проекта: создание нового объекта - Энергоцентра «мини - ТЭС» по производству электро- теплоэнергни и холода посредством тригенерации.

Имущество Энергоцентра «мини - ТЭС», согласно инвентарным карточкам учета основных средств, актам о приеме-передачи объектов основных средств, актов о приеме - передаче здания (сооружения), актов о приеме - сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, и ведомости льготированного имущества, введенного в 2015 году по Инвестиционному проекту, принято к бухгалтерскому учету - 31.12.2015.

В соответствии с разрешением на строительство № 34-RU34302000-2306-2017 от 13.04.2017, и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 34-RU34302000-2306-2017 от 23.06.2017, объектом капитального строительства является Энергоцентр «мини - ТЭС» установленной электрической мощностью 20148 кВА.

В соответствии с разделом 3 Инвестиционного соглашения от 04.03.2016 № С-32/16, Общество получает право на государственную поддержку инвестиционной деятельности

на территории Волгоградской области в форме предоставления налоговых льгот по уплате

налога на имущество организаций с 01.01.2016 по 31.12.2020.

Как указывает Инспекция, Обществом в период с 01.01.2016 по 31.12.2018

заявлялась льгота в отношении объектов имущества, принятых к учету 31.12.2015 в

рамках реализации инвестиционного проекта в соответствии с Инвестиционным

соглашением № С-32/16 от 04.03.2016.

Инспекцией установлено, что до вступления изменений, внесенных в главу 30

Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.08.2018 № 302-

Ф3 (в части исключения с 01.01.2019 движимого имущества из объектов налогообложения

по налогу на имущество организаций), в 2018 году в состав льготируемого имущества (в

соответствии с частью третей статьи 2 Закона № 888-ОД) включены объекты основных

средств, входящие в состав Энергоцентра «мини-ТЭС», которые впоследствии, с 2019

года Общество исключило из льготируемой базы по налогу на имущество организаций, а

именно:
-закрытое распределительное устройство (ЗРУ-6,5 кВ) инв. № 000012701;
-гидравлический разделитель инв. № 000012697;

-газопоршневой электроагрегат GE JENDACHER JMS 624 (4035 кВт) инв.

№ 000012695;

-газопоршневой электроагрегат GE JENDACHER JMS 624 (4035 кВт) инв.

№ 000012694;

-газопоршпевой электроагрегат GE JENDACHER JMS 612 (2004 кВт) инв. №

-газопоршневой электроагрегат GE JENDACHER JMS 612 (2004 кВт) инв.

№ 000012692;

-водогрейный котел BUDERUS LOGANO S825L (3050 кВт) инв. № 000012691; -водогрейный котел BUDERUS LOGANO S825L (3050 кВт) инв. № 000012690;

-автоматическая установка порошв. Пожаротушения пожарной и охранной

сигнализации инв. № 000012689;

-абсорбционная холодильная машина BROAD BDH-400 (3417 кВт) инв. №

-насос греющей воды АБХИМ WILO IL 100-145-11-2 инв. № 000012707; -насос греющей воды АБХИМ WILO IL 100-145-11-2 инв. № 000012708; -насос сетевой WILO IL 150-335-45/4 инв. № 000012709;

-насос сетевой WILO IL 150-335-45/4 инв. № 000012710; -насос сетевой WILO IL 150-335-45/4 инв. № 000012711; -насос сетевой WILO IL 150-335-45/4 инв. № 000012712;

-насос системы отопления МИНИ-ТЭС WILO TOP-S 40/73 PN 6/10 инв. №

-насос системы холодоснабжения WILO IL 125-150-18,5 2 инв. № 000012714; -насос системы холодоснабжения WILO IL 125-150-18,52 инв. № 000012715; -насос системы холодоснабжения WILO IL 125-150-18,5 2 инв. № 000012716; -насос системы холодоснабжения WILO IL 125-150-18,5 2 инв. № 000012717; -насос системы холодоснабжения WILO IL 125-150-18,5-2 инв. № 000012718; -насос системы холодоснабжения WILO IL 125-150-18,5 2 инв. № 000012719; -насос системы холодоснабжения WILO NLG 250-400-75-4 инв. № 000012720; -насос системы холодоснабжения WILO NLG 250-400-75-4 инв. № 000012721; -насос системы холодоснабжения WILO NLG 250-400-75-4 инв. № 000012722; -насос системы холодоснабжения WILO NLG300-400-90-4 инв. № 000012723;

-насос системы холодоснабжения WILO NLG300-400-90-4 инв. № 000012724;

-насос системы холодоснабжения WILO NLG300-400-90-4 инв. № 000012725;

-насос системы холодоснабжения WILO NLG 300-400-90-4 инв. № 000012726;

-насос циркуляционной системы отопления WILO IL 150/270-22/4 инв. №

-насос циркуляционной системы отопления WILO IL 150/270-22/4 инв. № 00001728; -насос циркуляционной системы отопления WILO IL 150/270-22/4 инв. №

-насос циркуляционной системы отопления WILO IL 150/270-22/4 инв. №

-теплообменник пластинчатый вода/вода 15,74 Гкал/ч инв. № 000012742;

-станция поддержания давления (в ком-те первичный сосуд 5000JI) инв. №

-станция поддержания давления (в ком-те первичный сосуд 5000Л) инв. №

-станция поддержания давления (в ком-те насос станц., 2 насоса) инв. № 000012741; -станция поддержания давления (в ком-те насос станц., 2 насоса) инв. № 000012740; -станция поддержания давления (в ком-те вторичный сосуд 5000JI) инв. №

-станция поддержания давления (в ком-те вторичный сосуд 5000JI) инв. №

-станция деаэрации VENTO VP6. 2ЕС инв. № 000012734; -станция деаэрации VENTO VP6. 2ЕС инв. № 000012733; -станция деаэрации (дегазации) инв. № 000012732;

-емкость для жидкости V-2000 л инв. № 000012699:
-емкость для жидкости V-2000 л инв. № 0000126ч8-

-распредустройство РП-10 (ИНВ. № 1803) инв. № 000012747; -понизительная подстанция (инв. № 1808) инв. № 000012748.

Как следует из проектной документации ВПП 12-012 ПЗ в состав мини-ТЭС входят: -шесть газопоршневых электроагрегатов, производства GE Jenbacher GmbH & Со

OHG (Австрия), суммарной установленной электрической мощностью 20148 кВт

выходным напряжением - 6,3 кВт; с системой утилизации (СУТ), суммарной тепловой

мощностью – 9800 кВт (при 100% электрической нагрузки);

-два водогрейных котла Buderus Logano S825L, производства Buderus (Германия)

суммарной установленной электрической мощностью 6100 кВт, с комбинированными

горелками Оilon GKP280M, производства Oilon (Финляндия);

-две абсорбционно-холодильные машины модель BDH-400, производства Broad

(Китай).

Кроме того, в здании мини-ТЭС размещено основное технологическое

оборудование:
-группы водогрейный- котел горелка:
-газопоршневые электроагрегаты;
-насосное оборудование;
-оборудование водоподготовки;

-вспомогательное технологическое оборудование и электрооборудование.

Исходя из раздела 1.4 Конструктивные решения Проектной документации, следует,

что фундаменты под оборудование являются монолитными железобетонными.

Таким образом, Энергоцентр «мини-ТЭС» представляет собой единый комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства электрической, тепловой энергии и холода посредством тригенерации, который создается на базе газопоршневых установок.

В соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации мини - ТЭС, к установке приняты: котлы фирмы Buderus (Германия) с горелками фирмы Oilon (Финляндия); когенерационные установки - на базе газопоршневых электроагрегатов фирмы Jenbacher (Австрия); насосное оборудование - циркуляционные насосы коллектора мини-ТЭС- насосы фирмы Wilo (Германия) типа IL 150/270-22/4, три рабочих, один резервный; насос контура отопления мини - ТЭС - насос фирмы Wilo (Германия) типа Wilo TOP-S 40/7 3-PN6/10; насос рециркуляции котлов - насос фирмы Wilo (Германия) типа Wilo TOP-S 80/15 3-PN6; системы утилизации тепла газопоршневых электроагрегатов - теплообменники; системы охлаждения газовоздушной смеси газопоршневых электроагрегатов; системы охлаждения рубашки двигателя газопоршневых электроагрегатов; две группы водогрейных автоматизированных котла фирмы Buderus (Германия), марки Logano S825L., которые оборудованы комбинированными газо-дизельными модулирующими горелками фирмы Oilon (Финляндия); две когенерационные установки на базе газопоршневых электроагрегатов JMS 612 и четыре когенерационные установки на базе газопоршневых электроагрегатов JMS 624 фирмы Jenbacher (Австрия).

Согласно проектной документации все объекты, исключенные Обществом из налоговой базы, возведены и смонтированы по единому проекту, входят в состав и являются его составной частью.

В ходе проверки в порядке ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением от 29.09.2022 N 1 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области».

Приложением к данному постановлению является Перечень исключенных объектов (пункт 8).

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта от 12.10.2022 N 270/2022 (том 13 л.д. 144-151; том 14 л.д. 1-25).

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что исключенные из налогообложения по налогу на имущество организаций с 01.01.2019 объекты имеют единство назначения (целевого использования как единого объекта гражданских прав) и входят в состав Энергоцеитра «мини-ТЭС». Имеется неразрывная фактическая и технологическая связь между составными частями, т.е. имеется наличие сложившихся устойчивых технологических, технических, функциональных взаимосвязей между соответствующими вещами, как движимыми, так и недвижимыми, которые обусловливают его использование по назначению. Объект капитального строительства Энергоцеитр «мини -ТЭС» (включая объекты, указанные в Перечне объектов Энергоцеитра «мини-ТЭС», исключенных из налогообложения (51 объект)), обладает признаками единого недвижимого комплекса, а именно согласно абзацу 1 статьи 133.1. ГК РФ, Энергоцентр «мини -ТЭС» - является совокупностью объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей (в т. ч. оборудования указанное в Перечне объектов), неразрывно связанных технологически.

Демонтаж объектов, указанных в Перечне объектов Энергоцентра «мини- ТЭС», исключенных из налогообложения (51 объект), повлияет на производительность, безопасность, эффективность, работоспособность объекта капитального строительства «Энергоцентр мини - ТЭС», вплоть до невозможности функционирования объекта

На основании вышеизложенного, эксперты пришли к заключению, что объекты, принадлежащие Обществу являются неотъемлемой частью Энергоцентра «мини- ТЭС».

Понятия движимого и недвижимого имущества определены в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе: здания, сооружения, объекты незавершенного строительства и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс. Сам комплекс представляет собой совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей. К данному комплексу применяются правила о неделимых вещах. Когда несколько объектов могут быть объединены в единый комплекс: эти объекты должны либо быть неразрывно связаны физически или технологически, либо располагаться на одном земельном участке.

В ходе налоговой проверки Инспекцией проанализирован перечень имущества, не учтенного Обществом при исчислении налога на имущество, и установлено, что объекты основных средств, переквалифицированные из недвижимого имущества в движимое, входили в состав имущества, являющегося неотъемлемой частью Энергоцентра «мини- ТЭС» и в отношении данного имущества должен исчисляться налог на имущество организаций.

Согласно СП 89.13330.2016 «СНиП П-35-76 Котельные установки», котельная - здание или комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенным для выработки тепловой энергии, следовательно, Энергоцентр «мини-ТЭС», также является комплексом взаимосвязанного технологического оборудования и сооружений, предназначенный для производства электрической и тепловой энергии и холода посредством тригенерации, который создается на базе газопоршневых установок.

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.12.2015, в состав Энергоцентра «мини-ТЭС» входят: газопоршневые генераторные установки (JMS 612) - 2 шт.; газопоршневые генераторные установки (JMS 624) - 2 шт.; котел водогрейный (S825L) - 2 шт.; абсорбционная бромистро-литиевая холодильная машина (BDH294 Х80/105-36/29-400) - 2 шт. и имеет следующие показатели мощности: установленная электрическая мощность -12078,0 кВА; установленная тепловая мощность 16948,0 кВт.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что Энергоцентр «мини-ТЭС» - полностью автоматизированное инженерное сооружение, в состав которого входят силовые установки газового двигателя и присоединенного электрогенератора.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно проектной документации все спорные объекты, исключенные Обществом из налоговой базы, входят в состав Энергоцентра «мини-ТЭС» и являются его составной частью, выполняющей единый процесс производства. Все спорное имущество (в том числе учитываемые как отдельные инвентарные объекты в соответствии с правилами бухгалтерского учета) является единым недвижимым комплексом и, как следствие, является объектом обложения налогом на имущество организаций.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на рецензию заключения эксперта № 270/2022 от 12.10.2022, выполненную ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» (том 13 л.д. 76094). Данная рецензия выполнена на основании договора от 09.11.2022 № 2059, заключенного с АО «Текскор»

Вместе с тем, в данном случае выводы, изложенные в указанной рецензии сделаны не в рамках проведения экспертизы, следовательно, имеют разную юридическую силу, в

связи с чем не могут служить доказательством несостоятельности выводов эксперта ООО «Федерация Экспертов Саратовской области».

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных экспертом и влекущих признание заключения эксперта от 12.10.2022 N 270/2022 недопустимым доказательством, исследованы судом, своего подтверждения не нашли.

Суд учитывает, что налоговым органом в основу доказательной базы, сформированной налоговым органом положен принцип "неделимости объектов" как недвижимого (зданий и сооружений), так и движимого (машин и оборудования), объединенных единым назначением и имеющих неразрывную физическую или технологическую связь, предназначенных для выполнения определенной работы, когда каждый объект может выполнять свои функции только в составе единого недвижимого комплекса, а не самостоятельно, вне зависимости от наличия прочной связи с землей и возможности его перемещения с целью замены, модернизации, а также переноса на другой аналогичный производственной комплекс.

Спорные объекты в силу физических и эксплуатационных свойств не могут самостоятельно обладать признаками сооружения капитального характера, а таковые свойства они приобретают исключительно в составе единого недвижимого производственного комплекса - Энергоцентра «мини-ТЭС», поскольку служат (предназначены) для его функционирования и связаны с ним как с объектом недвижимости общим назначением, а демонтаж (перемещение) их без замены на аналогичные объекты, создаст условия, при которых эксплуатация комплекса будет невозможна, поскольку будет нанесен несоразмерный ущерб непосредственно сооружению – мини ТЭС, а не спорным объектам по отношению к которому они являются его неотъемлемой технологической частью.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что выделение из мини ТЭС спорных объектов, в рассматриваемом случае является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (сооружением). Соответственно, квалификация налогоплательщиком спорных объектов в качестве движимого имущества является необоснованной.

Выводы экспертного заключения от 12.10.2022 N 270/2022 подтверждают, что спорные объекты обладают признаками, которые содержатся в нормах статей 133.1 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что, такие приемы, как техническое перевооружение (модернизация), замена (обновление) и установка дополнительного оборудования не могут изменить свойства объектов, которые в силу своей природы и в силу закона обладают признаками недвижимой и неделимой вещи, участвующей в обороте как единый недвижимый комплекс.

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 13 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие с 01.01.2017 приказом Госстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359.

В соответствии с названными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

В остальных случаях объединение нескольких объектов основных средств в один инвентарный объект (комплекс конструктивно сочлененных предметов) допускается, если

каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно, но при условии, что сроки полезного использования этих предметов существенно не отличаются (пункт 6 ПБУ 6/01).

Суд считает, что спорные объекты, без энергоцентра «мини-ТЭС» не могут полноценно функционировать по своему производственному назначению, подлежат налогообложению в составе энергоцентра «мини-ТЭС» , как объекты недвижимого имущества.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд считает необходимым отметить, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, суд учитывает, что в ходе проведения камеральной проверки на основании постановления Инспекции экспертная организация - ООО «Федерация экспертов Саратовской области» провела экспертизу, выводы которой оформлены в заключение № 270/2022 от 12.10.2022.

Надлежащих доказательств несоответствия выводов эксперта, изложенных в заключение № 270/2022 от 12.10.2022, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для проведения экспертизы по выяснению вопроса являются ли спорные объекты недвижимыми.

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать. Требования акционерного общества «Текскор» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин

Электронная подпись действитель на.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 9:52:00
Кому выдана Бритвин Дмитрий Михайлович

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи