Гражданский кодекс часть 1

СПК «Крестьянин» обратилось в арбитражный суд с иском к КФХ «Меркурий» о взыскании суммы в размере 169 000, 00 руб. в счет погашения задолженности по оплате за поставленную продукцию в рамках договора купли-продажи от 22.08.2006г. Кроме того, заявитель просит взыскать пени, предусмотренные условиями договора, в размере 92 443, 00 руб. за период с 01 декабря 2006г. по 31 мая 2008г., в счет возмещения морального вреда 20 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 435, 00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв по делу не представил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом почтой с уведомлением по месту его регистрации, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2006г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику товар - озимую пшеницу, цена за единицу товара составляет 3 рубля за 1 кг, стоимость всего количества товара составляет 169 000, 00 руб. Срок оплаты товара до 01 декабря 2006г.

Материалами дела подтверждается, что истец по накладной №25 от 24.08.2006г. передал ответчику озимую пшеницу количестве в 563, 3 цн на общую сумму 169 000, 00 руб.

Весь поставленный истцом товар ответчиком принят в полном объеме без каких-либо замечаний.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, ответчиком оплата за полученный товар до настоящего времени не произведена.

Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, от явки в судебные заседания уклонился, доказательств исполнения обязательств, по оплате полученной продукции, не представил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается сумма задолженности ответчика перед истцом, заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 169 000, 00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей в размере 92 443, 00 руб. за период с 01 декабря 2006г. по 31 мая 2008г. включительно.

В п.4.3 договора купли-продажи от 22.08.2006г. стороны согласовали, что в случае просрочки платежа, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Судом проверена обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемой пени на указанную сумму. Расчет произведен, исходя из неустойки в размере 0,1% на сумму долга, при определении периода просрочки истцом учтены условия договора о наличии у ответчика права произвести оплату за поставленную продукцию с отсрочкой платежа.

В то же время, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В качестве критерия несоразмерности суд первой инстанции учитывает чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором - 0,1% ежедневно от невыполненных обязательств, длительность неисполнения обязательств, отсутствие сведений о причиненных истцу убытках и негативных последствиях.

При рассмотрении требований истца о взыскании договорной неустойки суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывает компенсационный характер неустойки, а поэтому считает возможным снизить размер пени до 50 000, 00 руб.

С учетом указанных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Суд так же учитывает то обстоятельство, что размер неустойки может быть уменьшен судом при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ независимо от соответствующего ходатайства ответчика.

Суд не усматривает оснований для применения к данному спору положений статьи 151 ГК РФ, касающихся возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Под моральным неимущественным вредом закон называет нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права (право на имя, право авторства и др.) либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

В рассматриваемом случае, спорные правоотношения возникли между юридическими лицами в сфере предпринимательской деятельности.

Истец связывает причинение морального вреда с нарушением его имущественного права при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Риск предпринимательской деятельности состоит в том числе, и в риске ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами по гражданско-правовым договорам (виновного либо без вины). Ненадлежащее исполнение обязательства контрагентом может влечь для лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, имущественные отрицательные последствия, затрудняющие в той или иной степени обычный ход его предпринимательской деятельности. Между тем, законодательство, регулирующее данные правоотношения, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения одной из сторон своих обязательств.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части возмещения морального вреда в размере 20 000 руб.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

В материалах дела имеется квитанция №5 от 25.04.08г., свидетельствующая об оплате истцом услуг представителя ФИО2 в размере 15 000 руб.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевшей вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний и считает возможным, с учетом разумности, взыскать на оплату услуг представителя 10 000 руб.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для возложения на истца обязанности по оплате госпошлины в части отказа в иске (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20.03.97

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Крестьянско-фермерского хозяйства «Меркурий» в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Крестьянин» сумму основного долга в размере 169 000, 00 руб., пени за просрочку платежа в размере 50 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 906, 65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья: Е.С. Пятернина