Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее общество, заявитель, ООО «Исток») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействия Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, выразившегося в непринятии решения о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:03:230002:55, расположенного по адресу: <...> (у д. 2а), площадью 913 кв.м., а также в не подготовке и не направлении Обществу проекта договора купли-продажи указанного участка.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать Администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области принять решение о предоставлении обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 34:03:230002:55, расположенного по адресу: <...> (у д. 2а), площадью 913 кв.м., подготовить и представить Обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Требования заявителя мотивированы нарушением органом местного самоуправления требований статьи 28, частей 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Городищенская городская Дума, Комитет по управлению муниципальным имуществом Городищенского района Волгоградской области.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Городищенская городская Дума, Комитет по управлению муниципальным имуществом Городищенского района Волгоградской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявитель является собственником нежилых зданий: здания кафе, площадью 183,1 кв.м., здания офиса, площадью 86,2 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.32-33).

Указанные объекты построены на земельном участке, ранее предоставленном заявителю по договору аренды № 194/04 от 15.07.2004 для размещения временного торгового сооружения. В соответствии с п.1.1 договора, предметом договора аренды является земельный участок площадью 913 кв.м., расположенный по адресу: <...> (у д.2а).

30.04.2010 общество, в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, обратилось с заявлением в Администрацию Городищенского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:03:230002:55, расположенного по адресу: <...> (у д. 2а), площадью 913 кв.м.

По результатам рассмотрения данного обращения, администрация в письме от 27.05.2010 № 2745, адресованном заявителю, сообщила о том, что к заявлению о приобретении земельного участка не были приложены все необходимые документы, перечень которых определен Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370, а именно не было представлено документов, подтверждающих права на испрашиваемый ООО «Исток» земельный участок (договор аренды от 15.07.2004 № 194/04). Также в ответе администрации указывалось о необходимости погашения задолженности по арендной плате и расторжения договора аренды земельного участка.

Таким образом, из содержания письма администрации от 27.05.2010 № 2745 следует наличие двух обстоятельств, послуживших основанием для не разрешения вопроса о предоставлении в собственность земельного участка ООО «Исток»: 1) не предоставление всех необходимых документов, предусмотренных Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370: 2) наличие договора аренды земельного участка и задолженности по арендной плате.

Заявитель, первоначально полагая, что им предоставлены все документы, предусмотренные действующим законодательством, а наличие задолженности по договору аренды земельного участка не является основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд.

В последующем, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель дополнил правовые основания заявленных требований, в соответствии с которыми, подтвердил отсутствие в приложении к заявлению о предоставлении в собственности земельного участка договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Исток». Однако, по мнению заявителя, это обстоятельство не свидетельствует о законности бездействия органа местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о предоставлении земельного участка в аренду прилагается перечень документов, определенных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Исток», обращаясь с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 913 кв. м, предоставило в компетентный орган кадастровый паспорт земельного участка от 10.02.2010 № 3403/201/10-755.

Заявителем не были представлены в администрацию Городищенского муниципального района правоустанавливающие либо правоутверждающие документы на испрашиваемый в собственность земельный участок площадью 913 кв. м, кадастровый номер 34:03:230002:55.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления не вправе был принять решение о предоставлении в собственность земельного участка в отсутствие правоподтверждающих и правоустанавливающих документов на него, и как следствие, в данном случае отсутствует бездействие со стороны Администрации Городищенского муниципального района.

Уведомление об отсутствии из Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, приложенное обществом к заявлению о предоставлении земельного участка, свидетельствует лишь об отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок (т.1 л.д.34).

Таким образом, заявитель не исполнил свою обязанность согласно положению Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, и не представил в компетентный орган документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок.

Доводы заявителя относительно того, что отсутствующие документы орган местного самоуправления должен был самостоятельно запросить у заявителя или иных лиц, не соответствуют действующему законодательству.

Рассмотрение вопроса о предоставлении в собственность за плату земельного участка осуществляется по заявлению лица, изъявившего волю выкупить земельный участок в соответствии с порядком, предусмотренном в статье 36 Земельного кодекса РФ. Ни статья 36 Земельного кодекса РФ, ни Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, не предусматривают обязанность органа местного самоуправления (уполномоченного органа) запрашивать у заявителя или иных лиц не представленные заявителем документы.

Таким образом, действующие нормы права не предусматривают обязанности уполномоченного органа осуществлять запрос не представленных заявителем документов, поскольку рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка в собственность (аренду) носит заявительный характер.

Кроме того, из материалов дела не следует, что испрашиваемый земельный участок площадью 913 кв.м. необходим для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 36 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из приведенных норм следует, что при определении площади земельного участка, подлежащего приватизации, необходимо учитывать комплекс факторов, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 34:03:230002:55, площадью 913 кв. м, был сформирован под размещение временного торгового павильона, без уточнения площади временного сооружения.

Для эксплуатации нежилых зданий, принадлежащих заявителю на праве собственности, этот земельный участок не предоставлялся и не формировался, что подтверждается материалами межевого дела.

Площадь земельного участка (913 кв. м), на получение которого в собственность претендует общество, в несколько раз превышает площадь находящихся на нем зданий (183,1 кв.м. и 86,2 кв.м.), принадлежащих ему на праве собственности и расположенных на этом участке.

При этом доказательства того, что весь земельный участок необходим для эксплуатации этого объекта, в материалах дела отсутствуют.

Не имеется в деле и доказательств, подтверждающих, что весь испрашиваемый земельный участок фактически используется заявителем для целей эксплуатации зданий.

С учетом изложенных обстоятельств, представленные заявителем документы, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка с – для размещения временного торгового сооружения, на – для размещения здания кафе и здания офиса, не могут свидетельствовать о том, что испрашиваемый в собственность земельный участок площадью 913 кв.м. сформирован в установленном порядке для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих обществу, а потому не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Второе основание, указанное в письме администрации от 27.05.2010, а именно наличие арендных отношений и задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, суд оценивает как не соответствующее требованиям законодательства, поскольку статьи 28,36 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают данные обстоятельства в качестве отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность.

Вместе с тем, данное основание отказа, при наличии второго основания, касающегося не предоставления обществом всех предусмотренных действующим законодательством документов для рассмотрения вопроса о предоставлении в собственность за плату земельного участка, не может подтверждать незаконность бездействия органа местного самоуправления по рассмотрению заявления ООО «Исток» от 30.04.2010.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд считает, что

бездействие органа местного самоуправления, обладающего правом распоряжения земельным участком, в рассматриваемом случае отсутствует.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что бездействие органа местного самоуправления отсутствует, в силу чего не может нарушать права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, то у Администрации Городищенского района, по результатам рассмотрения заявления общества от 30.04.2010, не возникло обязательств по предоставлению в собственность ООО «Исток» земельного участка площадью 913 кв.м., кадастровый номер 34:03:230002:55.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, требования об обязании Администрации Городищенского муниципального района принять решение о предоставлении земельного участка, подготовить и представить обществу договор купли-продажи земельного участка, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Исток» к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Волгоградской области о признании незаконным бездействия Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, выразившегося в не принятии решения о предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:03:230002:55, расположенного по адресу: <...> (у д. 2а), площадью 913 кв.м., в не подготовке и не направлении Обществу проекта договора купли-продажи указанного участка, об обязании Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и направлении ООО «Исток» договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

Судья И.В.Кулик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru.