Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Харченко И.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения культуры «Волгоградский Центральный концертный зал» к закрытому акционерному обществу Фирма «Система» о применении последствий ничтожной сделки и взыскании 74 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Гончаров А.В. по доверенности от 08.07.2009

установил:

Государственное учреждение культуры «Волгоградский концертный зал» обратилось с иском о применении последствий ничтожной сделки и взыскании 74 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в ходе исполнения государственного контракта от 28.01.2008 №5 между истцом и ответчиком подписан акт от 02.06.2008 №34/02. Считая, что работы по монтажу, пусконаладке и обучению персонала в нарушение условий государственного контракта ответчиком не исполнены, истец, указывая на то, что акт от 02.06.2008 №34/2 является ничтожной сделкой, просит применить последствия ее недействительности и взыскать с ответчика 74 000 руб.

Истец ссылается на то, что акт подписан Кияшко В.Н., который на момент подписания акта художественным руководителем не являлся. По утверждению истца художественным руководителем на момент подписания акта являлась Лигус З.Д.

Кроме того, истец ссылается на то, что указанный акт подписан главным энергетиком Калашниковым В.В., право на подписание которого, у него отсутствует.

На предложение суда представить подлинник акта истец пояснил, что подлинник документа у него отсутствует.

Ответчик извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, определение суда получил, что подтверждается почтовым уведомлением и телеграммой.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признает, считает, что обязательства по исполнению муниципального контракта были им полностью исполнены, представил надлежащим образом заверенные документы. В качестве факта выполнения работ по монтажу, пусконаладке и обучению персонала считает подписанный сторонами акт от 02.06.2008 и доказательства полной оплаты по контракту.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между сторонами заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 28.01.2008 №5.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (заказчик) товар (световое оборудование) согласно спецификации (приложение №1 к государственному контракту), а истец принять и оплатить товар.

В соответствии с разделом 3 контракта стоимость товара составляет 247 712 руб. с учетом НДС, из которых стоимость монтажных, пусконаладочных работ и обучение персонала составляет 74 000 руб.

Оплата договора согласно пункту 3.4 договора производится в следующем порядке; 30% предоплата, 70% по мере финансирования из областного бюджета, при этом окончательный расчет производится по факту поставки на основании товарно-транспортной накладной и счета-фактуры (пункт 3.5 договора).

Кроме того, при поставке товара ответчик обязался произвести монтажные, пусконаладочные работы и обучение персонала (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора срок поставки – в течение 30 дней со дня поступления предоплаты.

Перечисление предоплаты в размере 74 313 руб. 60 коп. и окончательного расчета по государственному контракту в размере 173 398 руб. 40 коп., равно как и поставка сетевого оборудования 02.06.2008 на основании накладной №Рн 34/2 материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

Согласно акту №34/2 монтаж, пусконаладка и обучение персонала, произведены ответчиком в день поставки оборудования.

Довод истца о том, что спорный акт подписан главным энергетиком Калашниковым В.В., которому доверенность на подписание указанного акта не выдавалась, не может быть принят во внимание в связи с тем, что полномочия главного энергетика на подписание указанного акта вытекает из должностной инструкции и явствует из обстановки.

В материалах дела имеется должностная инструкция главного энергетика от 21.04.2004 согласно которой, в его обязанности входит надежность работы электроустановок, безопасность их обслуживания (пункт 3.3 Инструкции) и подготовка электротехнического персонала (п. 5.1 Инструкции).

В соответствии с пунктом 4.3 Инструкции главный энергетик имеет права запретить ввод в эксплуатацию новых электроустановок при наличии недоделок, отступлений от действующих норм, а также, если они не обеспечены инструкциями по эксплуатации и технике безопасности или обученным персоналом. Согласно пункту 1.6 Инструкции указания главного энергетика обязательны для всего персонала ЦКЗ.

Таким образом, в силу занимаемой должности (должностной инструкции) он обязан действовать в интересах истца при приемке работ по монтажу, пусконаладке и обучению персонала, а следовательно, у него имеются полномочия на подписание акта приема электротехнических работ.

Кроме того, оспариваемый акт скреплен печатью истца, что им не оспаривается. О фальсификации оттиска печати истец не заявил, объяснений по данному факту не представил.

Доводы истца о подписании акта Кияшко В.В., который на момент его подписания не являлся художественным руководителем Волгоградского Центрального концертного зала, суд не может принять во внимание в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, окончательная оплата оказанных услуг по государственному контракту произведена на основании заявки на оплату расходов от 02.06.2008 №603, которая подписана Лигус З.Д. в день подписания акта №34/2, состоявшей на момент подписания акта в должности художественного руководителя.

В качестве основания для произведения расчетов в назначении платежа заявки на оплату расходов указан оспариваемый акт от 02.06.2008 №34/2. Следовательно, оплата произведена по распоряжению руководителя истца, в силу пунктов 6.2, 6.5 и 6.6 Устава государственного учреждения культуры «Волгоградский центральный концертный зал».

Оплата осуществлялась на основании платежного поручения от 02.06.2008 №807 имеющего ссылку в назначении платежа на тот же акт от 02.06.2008.

Таким образом, действия Кияшко В.Н. одобрены руководителем истца, так как услуги по монтажу пусконаладке и обучению персонала оплачены по распоряжению уполномоченного на то лица – Лиус З.Д.

Доводы истца о признании акта от 02.06.2008 №34/2 ничтожной сделкой не основаны на нормах закона.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый истцом акт по своей правовой природе является документом, удостоверяющим факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по монтажу, пусконаладке и обучению персонала, в силу чего сделкой не является. Указанный акт является учетно-расчетным документом, в соответствии с которым фиксируются данные о характере работ, их стоимости, периоде проведения, содержат сведения об объекте и договоре, в соответствии с которым они осуществляются, что является основанием для проведения расчетов между сторонами договора.

Ни действия по приемке выполненных ответчиком работ, ни сам акт выполненных работ (оказанных услуг), ни односторонние действия ответчика по выполнению этих работ не являются сделкой по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к данным действиям не подлежат применению положения о недействительности сделок.

Указанная позиция подтверждается практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определения ВАС РФ от 17.04.2009 №ВАС-4191/09 и от 21.05.2009 №ВАС-5824/09).

Согласно ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств подтверждающих факт невыполнения работ истец не представил. Имеющиеся в материалах дела акты от 03.04.2009 и от 07.09.2009 составлены истцом в одностороннем порядке. Объяснений по факту обращения в суд с иском по истечении более пяти месяцев, истец не представил, доводы ответчика не опроверг.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2 720 руб., которая в связи с отказом в иске истцу не возмещается.

Руководствуясь 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения культуры «Волгоградский центральный концертный зал» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Харченко