Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратегия С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность №6 от 25.12.2019, ФИО2, доверенность №3 от 31.01.2020

от налогового органа - ФИО3, доверенность от 09.01.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия-С» (далее – ООО «Стратегия-С», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 19.12.2019 № 2015.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование, указывая, что решение налогового органа противоречит положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2018 года, представленной ООО «Стратеги-С» 23.10.2018, по итогам которой составлен акт (далее – Акт) от 06.02.2019 № 4790 (т.д. 2, л.д. 109-139), дополнение от 23.05.2019 № 6 к Акту (т.д.2, л.д. 76-80) и вынесено Решение от 19.12.2019 № 2015, в соответствии с которым ООО «Стратегия С» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 739 586 рублей. Обществу также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 848 965 рублей, начислены пени в сумме 340 096,51 рублей.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области № 127 от 25.02.2020 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 19.12.2019 № 2015 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «Стратегия-С» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Стратегия-С» заключило с АО «Волжский трубный завод» (далее - АО «ВТЗ») договоры на выполнение капитального, текущего ремонта административных и производственных помещений. Для выполнения работ ООО «Стратегия-С» привлекло в качестве субподрядчика ООО «Альянс - М», за исключением работ в отношении интерьера диспетчерской, для выполнения которых привлекалось ООО «Колор».

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС по сделкам с ООО «Альянс-М», так как установила, что фактически контрагент, указанный в первичных документах, представленных к проверке, работы не выполнял, имело место создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, заявленных по взаимоотношениям с ООО «Альянс-М», Обществом и его контрагентом представлены, в том числе счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), акты о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

По результатам анализа актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных между Заявителем и ООО «Альянс-М», а также между Обществом и АО «ВТЗ», Инспекцией установлено, что работы, выполнение которых оформлено от ООО «Альянс-М», приняты Заявителем после их сдачи заказчику (АО «ВТЗ»).

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (сотрудники АО «ВТЗ», осуществлявшие контроль за выполнением работ на объектах), ФИО8 (начальник отдела обеспечения Управления информационных технологий в АО «ВТЗ») в ходе допросов показали, что ООО «Стратегия С» выполняло для АО «ВТЗ» строительно-монтажные, ремонтно-строительные, отделочные работы, работы по обслуживанию систем вентиляции. На объектах свидетели контактировали с руководителем и сотрудниками (прорабами, начальником ПТО, мастером, а также сотрудниками, обслуживающими сплит-системы) ООО «Стратегия С», в том числе с ФИО11, ФИО15, ФИО16. Работы выполняли работники ООО «Стратегия С». Организация ООО «Альянс-М» и ее должностные лица свидетелям не знакомы. Работников ООО «Альянс-М» на объектах АО «ВТЗ» не видели.

Инспекцией установлено, что на территории АО «ВТЗ» в проверяемом периоде действовал пропускной режим.

В результате анализа выписки из данных электронной пропускной системы АО «ВТЗ» по входам и выходам сотрудников Инспекцией установлено, что в 3 квартале 2018 года имели доступ и находились на территории АО «ВТЗ» 54 человека.

Согласно выписки электронной пропускной системы АО «ВТЗ» по входам и выходам сотрудников ООО «Стратегия–С» за 3 квартал 2018 года Инспекцией установлено, что из указанных лиц 8 человек (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) получали доход в ООО «Стратегия С», 1 человек (ФИО17) получал доход в ООО «Альянс-М». Остальные лица, указанные в выписке электронных пропусков, не являлись сотрудниками Общества и ООО «Альянс-М».

Свидетели ФИО18 (протокол допроса от 21.12.2018), ФИО19 (протокол допроса от 11.01.2019), указанные в списке пропускной системы и имевшие доступ на территорию объекта, сообщили, что привлекались для работ на территории АО «ВТЗ» сотрудниками налогоплательщика, а организация ООО «Альянс-М» им неизвестна.

ФИО20, сведения о котором содержатся в расчете по страховым взносам ООО «Альянс-М» за 3 квартал 2018 год (т.д. 18, л.д. 55), в ходе допроса (протокол допроса от 11.10.2018 № 6305) сообщил, что ООО «Альянс-М» ему неизвестно, в данной организации ему работать не приходилось, никакие работы на АО «ВТЗ» он не выполнял.

Так же,ФИО21,ФИО22, ФИО23, (лица, получавшие доход в ООО «Альянс-М») в ходе допросов показали, что ООО «Стратегия-С» им не знакомо, работы на территории АО «ВТЗ» в качестве сотрудников ООО «Альянс-М» свидетели не выполняли.

Кроме того, допрошенные должностные лица АО «ВТЗ» ФИО6 (протокол допроса от 15.05.2019), ФИО5 (протокол допроса от 15.05.2019) и ФИО4 (протокол допроса от 08.05.2019), курировавшие выполнение спорных работ, сообщили, что контактировали только с сотрудниками налогоплательщика, ООО «Альянс-М» им не знакомо, работников с логотипом на спецодежде «Альянс-М» на территории АО «ВТЗ» они не видели.

Сотрудник АО «ВТЗ» ФИО7 (протокол допроса от 18.01.2019) в ходе допроса сообщил, что курировал и принимал ремонтные работы на объекте, выполняемые ООО «Стратегия - С», ему известны сотрудники налогоплательщика, при этом представителей ООО «Альянс-М» на территории объекта он не видел.

Начальником отдела обеспечения Управления информационных технологий (УИТ) на АО «ВТЗ» ФИО8 (протокол допроса от 23.10.2018), в чьи обязанности входит организация рабочего процесса по ремонту оргтехники, складского учета, заключению договоров, сопровождению также показал, что ему не известна организация ООО «Альянс-М» и ее руководитель ФИО24 При этом, он знаком с сотрудниками ООО «Стратегия - С» Игнатовым и ФИО14, приходившим подписывать акты выполненных работ на обслуживание сплит-систем.

Довода заявителя о том, что протоколы допроса ФИО19 от 11.01.2019, ФИО8 от 23.10.2018, ФИО7 от 18.01.2019 получены с нарушением срока проведения проверки, суд признает настоятельным, поскольку камеральная налоговая проверка в рассматриваемом случае проводилась в период с 23.10.2018 по 23.01.2019, соответственно, свидетели допрашивались в ходе ее проведения, а их показания являются допустимыми доказательствами, подтверждающими выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Кроме того судом учитывается, что списки сотрудников по входам и выходам от ООО «Стратегия-С», представленные АО «ВТЗ» формировал директор ООО «Стратегия-С» - ФИО25 совместно с директором ООО «Альянс-М» ФИО24, об указанном доводе свидетельствуют материалы, полученные в ходе камеральной налоговой проверки за период 1 кв. 2018, 2 кв. 2018.

Так, из протокола допроса ФИО25 от 28.08.2018 №б/н следует следующее: на вопрос налогового органа о том подавались ли заявки на проход работников ООО «Альянс-М», свидетель указал: «Да, подавал. Пропуск электронный, выдается 1 раз продлевается каждые 3 месяца, мы с ФИО24 сверяем списки работников, и подаю данные на АО «ВТЗ».

Из протокола допроса директора ООО «Стратегия-С» от 06.03.2018 №б/н следует, что относительно вопроса о наличии пропускного режима на объектах, на которых выполнялись работы с привлечением ООО «Альянс-М», свидетель указал, что пропускной режим имеется и что он подавал заявки на проход работников ООО «Альянс-М».

Таким образом, информация, полученная от АО «ВТЗ» по спискам лиц, осуществлявших проход на территорию спорного объекта, формировалась на основании сведений, представленных от ООО «Стратегия-С».

В отношении довода Общества об использовании налоговым органом допросов свидетелей, проведенных до начала налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2018 г., и иных документов, полученных ранее, судом учитывается, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать иные имеющиеся документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Аналогичный вывод содержится в п. 27 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также в Постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2018 по делу № А19-17927/2018, от 06.09.2017 № А10-3798/2016 и Поволжского округа от 17.10.2018 по делу № А55-28997/2017.

Кроме того, в порядке статьи 93.1 Кодекса АО «ВТЗ» представило информацию о том, что работники ООО «Альянс-М» не ознакомлены с вводным инструктажем. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие ознакомление субподрядной организации ООО «Альянс-М» с действующими на предприятии АО «ВТЗ» политикой в области охраны здоровья и обеспечения безопасности труда и инструкцией о мерах пожарной безопасности. При этом, согласно п. 10.1 проекта организации работ на проведение ремонтных, отделочных работ помещений АБК в подразделениях АО «ВТЗ» указанный инструктаж подлежит проведению.

Кроме того, в соответствии с актами о приемке выполненных работ, оформленными между ООО «Стратегия - С» и ООО «Альянс-М», установлено наличие трудозатрат машин и механизмов.

Между тем, в собственности ООО «Альянс-М» машины и механизмы, предназначенные для выполнения работ, отсутствуют. По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс-М» в 3 квартале 2018 года перечислений денежных средств с назначением платежа «Предоплата за работу экскаватора, погрузчика» производилось только в адрес организации ООО «Элтос С» в сумме 100 000 руб., которая, в свою очередь, машин в собственности не имела, перечисления денежных средств в адрес каких-либо организаций (лиц) за использование, аренду и т.п. машин механизмов не производила.

Согласно выписке из электронной пропускной системы, транспортные средства, осуществившие въезд на территорию завода, контрагенту не принадлежат. Допрошенные водители и собственники транспортных средств (ФИО26 протокол от 10.01.2019, ФИО27 протокол от 10.01.2019, ФИО28 протокол от 10.01.2019, ФИО29 протокол от 10.01.2019), подтвердив факт осуществления перевозок для налогоплательщика, сообщили, что организация ООО «Альянс-М» им неизвестна, что свидетельствует о привлечении транспортных средств самим налогоплательщиком.

Акты о приемке выполненных работ за 3 квартал 2018 года оформлены в период с 03.07.2018 по 27.09.2018, то есть согласно довода заявителя об отсрочке платежа по взаимоотношениям с ООО «Альянс-М» на 90 дней, оплата должна осуществляться в период с 03.10.2018 по 27.12.2018. Однако, в результате анализа расчетных счетов проверяемого налогоплательщика установлено, что оплата за указанные работы, до 31.12.2018 не производилась.

Кроме того, по требованию налогового органа налогоплательщиком частично не представлены счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Альянс-М», от 14.08.2018 № 1, 2, от 23.08.2018 № 1, 3 от 27.08.2018 № 1 на общую сумму 2 519 109,29 руб., в том числе НДС – 384 270,92 руб., что свидетельствует о нарушении положения ст. 169, 171, 172 НК РФ и документальном не подтверждении налогоплательщиком соответствующих налоговых вычетов. Каких-либо доказательств представления таких счетов-фактур в налоговый орган налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не представлено. О формальном документообороте между сторонами свидетельствует и то обстоятельство, что номера счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в ответ на требование, не соответствуют номерам счетов-фактур, оформленным от имени ООО «Альянс М» и отраженным ООО «Стратегия - С» в разделе 8 декларации по НДС за 3 квартал 2018 года.

Суд при оценке доводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и контрагента учел наличие вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО24 от 24.06.2019, которым она привлечена к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33, п. «6» ч.2 ст. 199 УК РФ за пособничество в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, характеризующего руководителя ООО «Альянс-М», как недобросовестного должностного лица, способного к осуществлению фиктивных сделок.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между обществом и его контрагентом ООО «Альянс-М» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, суд пришел к выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Альянс-М».

При рассмотрении настоящего дела судом также учтено, что согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019 по делу № А12-14814/2019 (оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020), от 23.01.2020 по делу №А12-20797/19 (оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда то 25.06.2020), от 28.02.2020 по делу № А12-36516/2019 (оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020) сделаны выводы о нереальности хозяйственных операций между ООО «Стратегия С» и ООО «Альянс-М», а также неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом за 4 квартал 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 года.

Кроме того, судом принимается во внимание, что недобросовестность ООО «Альянс-М» и направленность действий данного контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-290/2018, № А12-16107/2018, № А12-29934/2018, № А12-46041/2017, № А12-16107/2018.

Доводы заявителя о несоблюдении налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки, оформлении ее результатов и ознакомления с ними налогоплательщика в судебном заседании не подтвердились.

Согласно пункту 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (за исключением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ).

Из материалов, представленных Управлением, следует, что налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года представлена Обществом 23.10.2018.

На основании п.2 ст. 88НК РФ, Инспекция вынесла решение от 12.12.2018 № 1112, согласно которому срок проведения камеральной налоговой проверки продлен. При этом техническая ошибка, допущенная в решении от 12.12.2018 № 1112 при указании даты окончания камеральной налоговой проверки, не повлияла на факт информирования Заявителя о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года в соответствии с положениями пункта 2 статьи 88 Кодекса.

Акт № 4790 по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2018 года составлен 06.02.2019, получен лично руководителем ООО «Стратегия - С» ФИО25 13.02.2019, то есть в установленный п. 1 ст. 100 НК РФ срок.

ООО «Стратегия - С» 12.03.2019 на акт налоговой проверки от 06.02.2019 № 4790 представлены письменные возражения вх. № 03067, рассмотрение которых состоялось 18.03.2019 (в срок, указанный в извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.02.2019 № 4570, направленном в адрес налогоплательщика 21.02.2019 заказной почтовой корреспонденцией) в присутствии налогоплательщика, что заявителем не оспаривается.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ).

В рассматриваемом случае в связи с наличием обоснованной необходимости в установленный налоговым законодательством срок - 25.03.2019 руководителем налогового органа было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 4 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 3, которые 29.03.2019 (на 4 рабочий день после их вынесения) получены руководителем ООО «Стратегия - С» ФИО30

Таким образом, решения от 25.03.2019 № 3, № 4 вынесены налоговым органом и вручены ООО «Стратегия - С» в установленный налоговым законодательством сроки.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в установленный срок - 23.05.2019 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 6, полученное налогоплательщиком 29.05.2019.

Рассмотрение указанного акта, материалов камеральной налоговой проверки, возражений Общества на акт, дополнение к акту состоялось в присутствии налогоплательщика 21.06.2019 - в срок, указанный в извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.05.2019 № 487, направленном в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 30.05.2019.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган обеспечил ООО «Стратегия - С» условия для реализации права на представление возражений на акт налоговой проверки (дополнение к акту) и участие в рассмотрении материалов налоговой проверки лично (через представителя), предусмотренные положениями статей 100 и 101 НК РФ. При этом, налогоплательщиком реализовано право на представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки и возражений.

Относительно довода заявителя о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2015 вынесено только 19.12.2019, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 101 НК РФ срока судом учитывается, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017№ 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение налогового органа является правомерным и соответствует нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стратегия С» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Двоянова