Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску автономной некоммерческой организации «Международный центр подготовки кадров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к автономному учреждению городского округа город Михайловка Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4070 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Международный центр подготовки кадров» (далее – АНО «Международный центр подготовки кадров», истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к автономному учреждению городского округа город Михайловка Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - АУ «МФЦ», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2750 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 1320 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате информационно-консультативных услуг, оказанных по договору №М/14/179 от 4.10.2011.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №М/14/179, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать информационно-консультационные услуги на интернет семинаре, организуемом ОАНО «международный институт менеджмента для объединений предпринимателей» «05» октября 2011г. по теме «Кадровое делопроизводство и проверки государственной инспекции труда, типичные нарушения трудового законодательства» для одного представителя заказчика (пункт 1.1 договора). Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора. Стоимость услуг составляет 2750 руб. (НДС не облагается) (пункт 3.1 договора). Оплата услуг производится в срок до 5 октября 2011 года на расчетный счет или в кассу исполнителя (пункт 3.2 договора).

Услуги считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки услуг, который является неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2011, а в части взаиморасчетов до полного их погашения (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец оказал ответчику информационно-консультационные услуги на сумму 2750 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) №224 от 5.10.2011г.

Неоплата стоимости услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ответчику информационно-консультационных услуг по договору №М/14/179 от 4.10.2011 и принятие последним этих услуг подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом выполненных работ №224 от 5.10.2011. Оказанные услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний. Стоимость услуг в полном объеме не оплачена, задолженность составила 2750 руб.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, возникающих с договорами на оказание правовых услуг» отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска, а так же доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг суду не представил, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 2750 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.5.1 договора в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате стоимости оказанных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании договорной пени являются обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета размер пени составляет 1320 руб. за период с 06.10.2011 по 28.01.2013. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1320 руб.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает (пункт 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании п.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика автономного учреждения городского округа город Михайловка Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу истца автономной некоммерческой организации «Международный центр подготовки кадров» основной долг в размере 2750 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 1320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Аниськова