Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию «ВОАК №1729 «Суровикинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности № 33 от 22.08.2011г.

от ГУП «ВО АК № 1729 «Суровикинская» - не явились, извещены;

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности

Государственного унитарного предприятия «ВОАК №1729 «Суровикинская» (далее – ГУП ВОАК № 1729, предприятие) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа заявленные требования поддерживает, просит привлечь предприятие к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа, поскольку ГУП ВОАК № 1729 допущены неединичные факты нарушений законодательства в сфере лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Как пояснил представитель административного органа в судебном заседании, основанием для проведения внеплановой проверки послужило сообщение из органов ГИБДД о совершенном водителем предприятия ДТП, в котором пострадал 1 человек.

Предприятие в судебное заседание не обеспечило явку своего представителя, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представлен отзыв.

В отзыве предприятие указывает, что часть допущенных нарушений произошла по вине должностных лиц предприятия, которые наказаны в дисциплинарном порядке, также предприятием приняты меры к устранению выявленных нарушений.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприятие на основании лицензии № АСС-34-036349 сроком действия с 21.02.2007г. по 20.02.2012г. осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило сообщение УГИБДД ГУВД по Волгоградской области от 04.07.2011г. о дорожно-транспортном происшествии, совершенном водителем ГУП ВОАК № 1729 ФИО2, которое повлекло падение пассажира в период совершения левого поворота.

Распоряжение о проведении внеплановой проверки от 18.07.2011г.№ 758 вручено директору предприятия 19.07.2011г.

В ходе внеплановой проверки деятельности предприятия, проведенной Управлением, выявлены нарушения в сфере лицензирования деятельности по осуществлению пассажирских перевозок.

Указанные нарушения подробно зафиксированы в акте проверки № 33 от 25.07.2011г. и приложении к нему. Копия акта с приложением вручена директору предприятия 25.07.2011г.

В целях устранения выявленных нарушений в адрес ГУП ВОАК № 1729 выдано предписание № 20 к акту проверки № 33 от 25.07.2011г.

По результатам проведенной проверки о совершении предприятием административного правонарушения,в присутствии директора ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 011604 от 15.07.2011г. Копия протокола вручена. Из объяснений директора, данных при составлении протокола, следует, что принимаются меры по устранению нарушений.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на юридических лиц влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензионным требованиям согласно пункту 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006 г., относится соблюдение лицензиатом установленных законом и иными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Из материалов проверки Управления следует, что в ГУП ВОАК №1729 не обеспечивается соблюдение режима и труда и отдыха водителей.

В соответствии с требованиями п.29 Приказа Минтранса РФ № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» привлечение работника в выходной день, установленный для него графиком работы (сменности), производится в случаях, предусмотренных статьей 113 Трудового кодекса РФ, с его письменного согласия по письменному распоряжению работодателя, в других случаях с его письменного согласия по письменному распоряжению работодателя и с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно требований ст.111 Трудового кодекса РФ, привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В соответствии со ст.104 Трудового кодекса РФ, нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Согласно п.7 Приказа Минтранса № 15, нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

При этом, в силу абз.3 п.8 Приказа Минтранса № 15, продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.08.2009 №588н «Об утверждении порядка исчислении нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю», норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены).

Исходя из требования Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.08.2009 №588н, норма рабочего времени конкретного месяца рассчитывается следующим образом: продолжительность рабочей недели (в данном случае 40 часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном месяце, на которое производится сокращение рабочего времени накануне праздничных дней.

Таким образом, нормальная продолжительность рабочего времени в июне 2011 года для водителей составила 168 часов.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, пункта 23 Приказа Минтранса № 15, проверкой установлено, что при нормальной продолжительности рабочего времени в июне 2011г. - 168 часов, водители: ФИО4 отработал за месяц 275 часов, в том числе сверхурочно – 107 часов, при этом в течение двух дней подряд 9-10 июня им было отработано 22 часа 30 минут и сверхурочные составили 6 часов 30 минут при допустимом 4 часа; ФИО5 за июнь месяц отработал 310 часов 55 минут, сверхурочные составили 142 часа 55 минут, при этом в течении 27-28 июня 2011года им отработано 27 часов 05 минут, сверхурочные составили 11 часов 05 минут; ФИО6 отработал – 230 часов, сверхурочные составили 62 часа, за 21-22 июня 2011года им отработано 21 час 40 минут, сверхурочные за эти дни составили 5 часов 40 минут, что подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2011г.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательств соблюдения трудовых прав водителей и исполнения предприятием лицензионных требований в части обеспечении условий труда работников, представленные дополнительно с отзывом в материалы дела заявления от указанных водителей о согласии выполнить сверхурочные работы, так как: во - первых, указанные документальные данные не были представлены госинспектору в ходе проверки, т.е. являются новыми доказательствами; во – вторых, в представленных заявлениях не указаны конкретные даты, в которые водители согласны выйти на работу в свои выходные дни по графику, т.о. заявления носят общий, формальный характер. При этом, предприятие не указывает причины, по которым вышеназванные заявления водителей не были представлены проверяющему госинспектору, а также когда фактически были отобраны данные заявления от водителей автобусов.

Помимо этого, из материалов дела следует, что график работы водителей на июнь 2011 года (бригада № 2 маршрутов бригадир ФИО7) не соответствует требованиям пункта 4 Приказа Минтранса № 15, так как в нем не указаны: время начала, окончания и продолжительности ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха.

Кроме того, из материалов проверки УГАДН следует, что допускаются нарушения порядка оформления путевой документации. Так, в путевых листах № 002846 от 28.06.2011г., № 002864 от 29.06.2011г., № 003169 от 16.07.2011г., № 003215 от 18.07.2011г., № 003234 от 19.07.2011г., № 003242 от 20.07.2011г. не указаны: показания одометра (спидометра) ( полные км. пробега) при выезде автобуса из гаража и при заезде его в гараж; местонахождение и номер телефона собственника транспортного средства; фамилия, имя отчество медработника, проводившего медицинский осмотр водителя, что не соответствует требованиям п.п.5.1.,6.3,16 Приказа Минтранса № 152.

Кроме того, внешнее и внутреннее оборудование и оформление автобусов не соответствуют требованиям пунктов 35,37,38 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 112 от 14.02.2009г.

Так, в автобусах по маршруту № 2, 3 г. Суровикино ЛАЗ 695 гос. № В262ОС водитель ФИО8, ЛАЗ 695Н гос.№В416АР водитель Поперечный А.И., ПАЗ 32051Р гос.№Е816КС, водитель ФИО9 отсутствуют: наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, указатели мест для пассажиров с детьми и инвалидов, указатели мест расположения огнетушителей, в салоне не размещены «Правила пользования транспортным средством…» или выписки из таких «Правил…».

С учетом установленных по делу доказательств следует, что административным органом обоснованно составлен протокол об административном правонарушении в отношении предприятия по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные факты, предприятием в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принятие мер к устранению выявленных нарушений не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд также учитывает, что согласно представленным административным органом информационным данным (постановление мирового судьи судебного участка № 53 от 30.12.2010г., протокол об административном правонарушении № 010286 от 02.05.2011г.) в деятельности предприятия и ранее выявлялись нарушения в сфере лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, в частности, касающиеся привлечения водителей к выполнению сверхурочных работ. Данную информацию суд не оценивает в качестве отягчающего вину обстоятельства, но принимает во внимание в рамках рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Доводы предприятия о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в судебном заседании не выявлено.

При таких обстоятельствах заявление Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области о привлечении предприятия к административной ответственности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При определении меры наказания суд учитывает то обстоятельство, что выявленные нарушения носят неединичный характер, часть выявленных нарушений являются существенными, влияющими на безопасность пассажирских перевозок.

Предприятие ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, однако с учетом характера и объема допущенных нарушений, суд считает адекватным, справедливым и правомерным видом ответственности за содеянное применение административного штрафа, а не вынесение предупреждения.

Правовых оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено в виду отсутствия исключительных обстоятельств.

Руководствуясь ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Государственное унитарное предприятие «Волгоградская областная Автоколонна № 1729 «Суровикинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: г. Суровикино, Волгоградская область, ул. Линейная, 24) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (УГАДН по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта); ИНН <***>; КПП 344501001; код ОКАТО 18415000000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010003; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области город Волгоград; БИК 041806001; КБК 10611690040040000140; назначение платежа: административный штраф.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Кулик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru