Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Государственное учреждение Автохозяйство, непосредственно подчиненное ГУВД Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат-Авто» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании расходов на проведение экспертиз

при участии:

от истца - ФИО1– представитель по доверенности №588 от 11.11.2008г.,

от ответчика – не явился, извещен.

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику об обязании последнего произвести замену товара ( автомобиля) ненадлежащего качества, поставленного по государственному контракту №10 от 21.06.2007г., возмещение расходов на проведение работ по определению стоимости причиненного ущерба, установлению причин возгорания.

В обоснование заявленного требования истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара надлежащего качества. По мнению истца, в связи с наличием неисправностей в системах поставленного по контракту автомобиля, произошло его возгорание, которое привело к его полному уничтожению. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически понесенных расходов на определение причин возгорания, а также на определение стоимости причиненного ущерба.

Ответчик заявленное требование не признал по мотивам, изложенным в отзыве ( т.1 л.д. 36-39), в частности суду пояснив, что произошедшем возгорании поставленного автомобиля ему стало известно по истечению полугода с момента возгорания, в связи с чем он был лишен возможности совместно с истцом осмотреть предмет поставки, разобраться в возможных причинах возгорания, истцом не представлено доказательств того, что причиной возгорания стали дефекты в работе систем автомобиля ( ненадлежащее качество поставленного товара).

В предварительном судебном заседании истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования. Просил обязать ответчика произвести замену автомобиля ненадлежащего качества, поставленного по спорному государственному контракту, автомобилем , соответствующим договору, взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлины.

В судебное заседание ответчиком представлено ходатайство о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов в сумме 18 300 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате , времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

21.06.2007г. между ответчиком и Отделом внутренних дел по Серафимовичскому муниципальному району заключен государственный контракт №10 на поставку товаров для нужд ОВД, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства поставить, а ОВД по Серафимовичскому муниципальному району принять и оплатить автомобиль ГАЗ-31105 в количестве и сроки согласно спецификации, являющейся неотьемлемой частью контракта.

30.06.2007г. между ответчиком и ОВД по Серафимовичскому муниципальному району подписан договор №569 купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по передачи в собственность покупателя – ОВД по Серафимовичскому муниципальному району, автомобиль ГАЗ-31105 № шасси отсутствует, кузов №31105070132912, двигатель 195610826, год выпуска 2007г., а покупатель принять и оплатить поставленныйц товар.

Общая стоимость передаваемого автомобиля сторонами определена в сумме 279 000 руб.

Сторонами факт передачи автомобиля ОВД по Серафимовичскому району не оспаривается, подтверждается приобщенными к материалам дела документами.

Согласно пункту 5.1. на проданный по договору автомобиль распространяется гарантийный срок, установленный заводом изготовителем. Полный текс гарантийного обязательства, а также условия гарантии приводятся в сервисной книжке, вручаемой покупателю одновременно с автомобилем ( пункт 5.2. договора). Истцом факт передачи сервисной книжки не оспаривается, ее текст уничтожен в результате пожара.

03.09.2007г. ОВД по Серафимовичскому району обратилось к ответчику с просьбой о проведении гарантийного технического обслуживания автомобиля. Гарантийное техническое обслуживание спорного автомобиля произведено ответчиком 04.09.2007г., согласно акта выполненных работ, произведено техническое обслуживание, диагностика двигателя, проверка электрооборудования, регулировка СО (СН).

В соответствии с Приказом начальника ГУВД по Волгоградской области №91 от 20.08.2007г. ( пункт 11) приобретенный у ответчика автомобиль поставлен на балансовый учет истца ( инв. №8796 карточка учета основных средств в бюджетных учреждениях). 25.09.2007г. спорный автомобиль поставлен на учет в МРЭО №2 г. Волгограда ( копия свидетельства и ПТС автомобиля приобщены к материалам дела)

Судом установлено, что 16.10.2007г., в процессе эксплуатации автомобиля, произошло его возгорание, в результате воздействия огня автомобиль стал непригодным к эксплуатации.

По факту возгорания автомобиля ОВД Серафимовичского района ( эксплуатирующая организация) проведено расследование обстоятельств и причин пожара ( заключение от 18.10.2007г.), согласно которому , вероятной причиной пожара указана неисправность автомобиля, предусмотреть которую было невозможно ( короткое замыкание провода, идущего от аккумулятора к генератору).

Для определения причин возникновения пожара истец обратился в испытательную лабораторию ВолгГТУ, согласно акта экспертизы , проведенной последним от 04.04.2008г., экспертами сделан вывод о том, что возгорание в моторном отсеке автомобиля произошло в результате неисправности генератора с последующим коротким замыканием в цепи аккумуляторная батарея – генератор. Нагрев проводника, соединяющего аккумуляторную батарею с генератором, вызвал горение изоляции, что и явилось источником тепла при возникновении пожара.

17.04.2008г. истцом ответчику направлена и получена последним претензия с приложением соответствующих документов ( т.1 л.д. 17) о возмещении ущерба в сумме 279 000 руб. При этом истцом указано на то, что проведенной экспертизой установлено, что причиной пожара послужил заводской брак генератора.

В ответ на полученную претензию ответчиком запрошены у истца ряд документы ( исх. 209 от 18.04.2008г.), после получения которых, ответчик обратился в Автономную некоммерческую организацию «Профессиональная экспертиза», представив эксперту акт экспертизы, проведенной испытательной лабораторией ВолгТУ. Согласно заключения вышеуказанной организации, представленный акт экспертизы, проведенной испытательной лабораторией ВолгТУ, не соответствует требованиям законодательства РФ в связи с существенным нарушением методики исследования, компетенции специалистов, выводы специалистов необоснованны и не могут являться основанием для выяснения причин возгорания автомобиля.

Как установлено судом и не опровергается истцом, с момента пожара 16.10.2007г. ответчик о произошедшем возгорании проданного автомобиля не знал, специалисты ответчика для его осмотра не приглашались.

В связи с тем, что сторонами по делу представлены суду экспертные заключения, имеющие противоположные выводы и причинах возгорания спорного автомобиля, а также с учетом того, что суд не обладает специальным познаниями, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, с согласия сторон, определением суда от 17.09.2008г. по делу назначена пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы – испытательной лаборатории по Волгоградской области, на разрешения которой поставлен ряд вопросов, согласованных сторонами.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении №20 от 30.10.2008г., на момент проведения экспертизы спорный автомобиль находится в неисправном техническом состоянии ( полностью уничтожен пожаром), агрегаты и механизмы, электропроводка находятся в неисправном состоянии. Согласно пункта 4 выводов эксперта, установить конкретную причину возгорания не представляется возможным. Вероятными причинами возникновения пожара могли быть: воспламенение изоляции электропроводки в результате аварийного режима работы; воспламенение гидромасла в результате разгерметизации системы рулевого управления; воспламенение топлива в результате разгерметизации топливной системы автомобиля.

Ответить на вопрос, поставленный сторонами что явилось причиной явления, повлекшего за собой возникновение пожара автомобиля – заводской брак узлов, агрегатов, ненадлежащая эксплуатация или др., эксперт не смог, что отражено в выводах ( пункт 5), экспертом в категоричной форме не дан ответ на вопрос о наличии либо отсутствии на момент возгорания неисправностей в механизмах, агрегатах автомобиля .

Таким образом, судом установлено, что причина, в результате которой произошло возгорание спорного автомобиля, экспертами не установлена.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется ( ст. 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором ( гарантийного срока).

Как установлено судом и не опровергается сторонами, на момент передачи товара ( автомобиля ) ОВД по Серафимовичскому району недостатки в спорном автомобиле сторонами зафиксированы не были, истец ответчику претензий по вопросам качества не предьявлял. Кроме того, о качестве переданного товара свидетельствует факт проведения постпродажного технического обслуживания спорного автомобиля.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара ( обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, что предусмотрено п.2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, проведенных как сторонами самостоятельно, так и в рамках рассмотрения дела судом, экспертиз суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств того, что переданный по договору купли-продажи от 30.06.2007г. автомобиль ( товар) имел какие –либо недостатки, а также тому, что имевшиеся недостатки в автомобиле ( его системах, механизмах) могли стать причиной его возгорания.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно представленного ответчиком в судебное заседание ходатайства, он просит взыскать с ответчика понесенные им по рассматриваемому делу судебных расходы, сложившиеся из фактической оплаты 50% стоимости проведенной в рамках дела пожаро-технической экспертизы в сумме в сумме 7500 руб., а также экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Профессиональная экспертиза» в мае 2008г.

Удовлетворяя заявленного ходатайство в части взыскания с истца судебных расходов в сумме 7500 руб. суд руководствуется следующим, согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Ответчиком экспертиза в АНО «Профессиональная экспертиза» проведена вне рамок рассмотрения дела судом, до предьявления соответствующего искового требования истцом, понесенные расходы не связаны с рассмотрением требования истца. Вместе с тем, отказ во взыскании с истца 10800 руб. не лишает ответчика права обращения с самостоятельным требованием к истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Автохозяйство, непосредственно подчиненное ГУВД Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД «Агат-Авто» 7500 руб. судебных издержек.

Государственному учреждению Автохозяйство, непосредственно подчиненное ГУВД Волгоградской области, выдать справку на возврат из федерального бюджета 5 639 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Суханова А.А.