Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А12-13050/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Утенковой Елены Юрьевны (ИНН 344600663811, ОГРН 311346020700044) об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585 ОГРН 1043400495500) № 034-60-Д-00064 от 17.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Утенкова Е.Ю. (далее предприниматель, Утенкова Е.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее Инспекция, административный орган) № 034-60-Д-00064 от 17.05.2013 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

К установленному судом сроку Инспекцией представлен отзыв на заявление, дополнения к отзыву, а также копии материалов административного дела. От заявителя поступило дополнение к жалобе. Поступившие документы судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 33 от 09.04.2013 г. исполняющего обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области И.Ю. Ионовой проведена проверка индивидуального предпринимателя Утенковой Елены Юрьевны по вопросу порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, полноты учёта выручки полученной с применением контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ) и зачисление на специальный банковский счет.

Проверка проведена за период с 08.02.2013 г. по 08.04.2013 г.

По данным Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области сумма выручки, полученная с применением ККТ за проверяемый период, согласно фискальным отчетам ККТ составила 7106806 руб.10 коп.

В проверяемом периоде ИП Утенковой Е.Ю. осуществлены возвраты денежной наличности покупателям по неиспользованным кассовым чекам на общую сумму 2656 руб.84коп.

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при получении суммы наличных денежных средств за осуществление деятельности по приему платежей физических лиц в размере 1245.84 руб.

Так 06.04.2013 г. согласно показаниям фискального отчета с ККТ модель Орион-100К, заводской номер 0248412, установленной в пункте приема платежей от физических лиц по адресу: г. Волгоград, ул. Череповецкая, 25. суточная выручка составила 47128 (сорок семь тысяч сто двадцать восемь) руб. 29 коп. По факту в кассовую книгу предпринимателя была внесена суточная выручка, полученная с применением ККТ модель Орион-100К, заводской номер 0248412 в размере 48374 (сорок восемь тысяч триста семьдесят четыре) руб. 13 коп. в том числе: от 06.04.2013 по ПКО № 864 на сумму 3534 руб. 13 коп., по ПКО № 865 на сумму 1050 руб. 00 коп, по ПКО № 869 на сумму 43790 руб. 00 коп.

Таким образом, выручка в размере 1245.84 руб. оприходована в кассу без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Данный факт подтверждается фискальным отчетом, журналом кассира-операциониста, кассовой книгой, приходными кассовыми ордерами.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки полноты учета выручки и требований об использовании специальных банковских счетов от 24.04.2013 № 16-13/41-ДСП в присутствии представителя предпринимателя Арькова Михаила Анатольевича, действующего на основании специальной доверенности № 1 от 24.04.2013. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, о чем свидетельствует подпись Арькова Михаила Анатольевича в акте. Акт проверки получен Арьковым Михаилом Анатольевичем 25.04.2013г.

25.04.2013г. главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Галаган В.Б. составлен протокол об административном правонарушении № 034-60-Д-00064, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (копия уведомления от 23.04.2013 № 16-23/33 получена представителем Арьковым М.А. 23.04.2013г., о чем свидетельствует его подпись на уведомлении).

Из протокола об административном правонарушении следует, что предпринимателем нарушены ч.12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103 ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Федеральный закон от 31.12.2001 № 195-ФЗ.

14.05.2013 ИП Утенковой Е.Ю. представлены возражения по акту проверки от 24.04.2013 № 16-13/41 ДСП из которых следует, что выручка в размере 1245.84 руб. в кассовую книгу предпринимателя была внесена, но через ККТ не прошла, по данному факту 06.04.2013 был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств № 2, где был отражен факт недостачи. В дальнейшем при тщательной проверке, сверке кассовых документов, реестров платежей по системе РУБЛЬ ЭКСПРЕС было установлено, что ПКО №869 от 06.04.2013 составлен неверно, так как в системе РУБЛЬ ЭКСПРЕС был отменен платеж (ошибка оператора) сумма принятых платежей по ПКО №869 от 06.04.2013 составила 42544 (сорок две тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 10 коп., то есть платеж в кассу не поступал через кассовый аппарат не пробивался. Данные обстоятельства подтверждаются реестром платежей по системе РУБЛЬ ЭКСПРЕС от 06.04.2013. В кассовую книгу были внесены исправления, ПКО №869 от 06.04.2013 был исправлен на сумму 42544 (сорок две тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 10 коп. Данные обстоятельства также изложены в жалобе на постановление Инспекция № 034-60-Д-00064 от 25.04.2013 о назначении административного наказания.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 17.05.2013г. начальником налогового органа в присутствии представителя предпринимателя Арькова М.А. вынесено постановление №034-60-Д-00064 о признании индивидуального предпринимателя Утенковой Елены Юрьевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель оспорил его в судебном порядке. В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на отсутствие события административного правонарушения. В дополнении к жалобе предприниматель просит квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить предпринимателя от административной ответственности, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Административный орган заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на заявление, считает, что событие вменяемого заявителю правонарушения и вина предпринимателя в его совершении документально подтверждены, а также полагает, что применение положений о малозначительности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ в данном случае недопустимо.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы и доказательства, рассмотрев материалы административного производства, возбужденного в отношении предпринимателя, суд считает постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене в части избранной Инспекцией меры административного взыскания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.07.2008 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определение порядка ведения кассовых операций отнесено к компетенции Банка России.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации регулирует Положение Центрального Банка России от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (далее Положение).

Согласно п. 1.8, п. 3.1 Положения кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (далее - кассовые документы).

Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной в ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ» следует, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а также на основании п. 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на индивидуального предпринимателя возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов, то есть именно он является лицом, ответственным за использование контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе, он должен обеспечивать ее применение.

Согласно с п.3.1 главы 3 Положения Центрального Банка России от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам.

На основании п. 3.2. Положения при получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере, с суммой фактически принятых наличных денег.

На основании вышеизложенного следует, что при соблюдении Порядка, неверное оформление ПKO исключается.

Основным критерием установления факта неприменение ККТ является разница между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книги, в данном случае разница составила 1245.84 рублей.

Доводы Утенковой Е.Ю., что факт недостачи денежных средств в размере 1245.84 руб. самостоятельно был обнаружен 06.04.2013 несостоятельны. В ходе проверки данные обстоятельства подтверждения не нашли. Однако, акт инвентаризации денежных средств № 2 от 06.04.2013 и исправленный приходной кассовый ордер № 869 от 06.04.2013 в ходе проверки представлены не были, в виду их отсутствия, а только 14.05.2013 данные документы были представлены в Инспекцию вместе с возражениями.

Кроме, того в представленных документах от 14.05.2013 в реестре совершенных транзакций за период с 06.04.2013 по 06.04.2013 числится отмененный платеж на сумму 1 270.90, а проверкой установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при получении суммы наличных денежных средств за осуществление деятельности по приему платежей физических лиц в размере 1245.84 руб. Данным расхождениям объяснений представлено не было.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм предприниматель обязан был все записи в кассовую книгу произвести сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу, то есть учесть в кассовой книге.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность для выполнения обязанности по соблюдению порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, чего в реальности заявителем сделано не было.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Проанализировав оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности и протокол об административном правонарушении №034-60-Д-00064 от 25.04.2013г. судом установлено, что постановление и протокол содержат описание виновности предпринимателя, в связи с чем ее вина доказана, и субъективная сторона состава правонарушения налоговым органом установлена.

При таких обстоятельствах состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, следует считать доказанным, а вину предпринимателя в его совершении установленной.

Также, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как следует из положений статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылка заявителя на отсутствие нарушений прав третьих лиц, наступления тяжелых последствий, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекалась за аналогичные правонарушения, добровольно устранила выявленные нарушения путем внесения исправлений в кассовые документы до вынесения постановления налоговым органом не может являться основанием для освобождения об административной ответственности в связи с тем, что состав правонарушения, предусмотренного ч.2 статьей 14.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, отсутствие и характер последствий не имеют правового значения для наступления ответственности.

Такме обстоятельства как добровольное устранение нарушения, отсутствие фактов предыдущего привлечения ИП Утенковой Е.Ю. к административной ответственности, учтены административным органом при назначении наказания, так как размер санкции определен в минимальном размере.

Также, следует отметить, что позиция заявителя противоречива. В жалобе на постановление от 17.05.2012 г. № 034-60-Д-00064 ИП Утенкова Е.Ю. указывает на отсутствие события административного правонарушения, а в дополнениях к жалобе просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, которая допускает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым отношениям.

В данном случае, Утенкова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП за посягательство на интересы государства в сфере финансов, защита которых является приоритетной целью законодательства. Поэтому, принимая во внимание цели законодательства и направленность законодательства на соблюдение установленного порядка обращения денежной наличности, применение в этом случае положений о малозначительности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу ст.3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что тяжких последствий не наступило; отсутствуют доказательства того, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Суд считает, что применение административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 этой же статьи установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае суд полагает необоснованным назначение предпринимателю наказания в виде наложения административного штрафа.

Право изменить постановление о привлечении к административной ответственности в отношении виновного лица предоставлено арбитражному суду статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип целесообразности юридической ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных особенностей правонарушителя.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и негативных последствий совершенного деяния, совершение правонарушения впервые суд полагает необходимым изменить наказание на предупреждение.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление в части назначения заявителю административного наказания подлежит признанию незаконным и изменению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585 ОГРН 1043400495500) № 034-60-Д-00064 от 17.05.2013, которым индивидуальный предприниматель Утенкова Елена Юрьевна (ИНН 344600663811, ОГРН 311346020700044) привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 000 рублей штрафа в части назначенного наказания.

Назначить индивидуальному предпринимателю Утенковой Елене Юрьевне наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Стрельникова