Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Волжский азотно-кислородный завод» (далее – ОАО «ВАКЗ», общество, заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г.Волжскому, налоговый орган, ответчик) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области)

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 7.04.2010,

от ответчиков: от ИФНС России по г.Волжскому – ФИО2, доверенность от 15.04.2010, ФИО3, доверенность от 7.09.2010, от УФНС России по Волгоградской области – ФИО4, доверенность от 11.01.2009

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО «ВАКЗ» с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительными

- решения ИФНС России по г.Волжскому № 15-14/17 от 5 марта 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 272 259 рублей и пени в размере 367 рублей, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 160 403 рублей и пени в размере 301 118 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 7 238 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 154 652 рублей,

- решения УФНС России по Волгоградской области № 283 от 13 апреля 2010 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «ВАКЗ» на решение ИФНС России по г.Волжскому № 15-14/17 от 5 марта 2010 года.

Ответчики заявленные требования не признали, представили письменные отзывы.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г.Волжскому проведена выездная налоговая проверка ОАО «ВАКЗ», по результатам которой составлен акт № 15-14/5дсп от 29 января 2010 года и вынесено решение № 15-14/17 от 5 марта 2010 года о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, водного налога в общем размере 8 066 461 руб., что явилось основанием начисления пени в общем размере 310 853 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 171 225 рублей.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, ОАО «ВАКЗ» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 283 от 13 апреля 2010 года решение ИФНС России по г.Волжскому № 15-14/17 от 5 марта 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исследовав представленные документы, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием дополнительного начисления оспариваемых сумм налогов послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и из расходов по налогу на прибыль стоимости ремонтно-строительных работ, выполнение которых оформлено от имени ООО «Энергосервис» ИНН <***>, ООО «Энергосервис» ИНН <***>, ООО «Ростехмаш» ИНН <***>, ООО «Ростехмаш» ИНН <***>.

Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах,

- подписание первичных документов от имени руководителей подрядчиков неустановленными лицами,

- отсутствие у подрядчиков необходимых условий для осуществления строительных работ (технического персонала, транспорта, складских помещений, основных средств),

- отсутствие у подрядчиков лицензий на выполнение строительных и электротехнических работ в некоторые периоды выполнения работ, оформление лицензий на основании недостоверных сведений,

- фактическое выполнение работ, оформленных от имени поставщиков, иными организациями - ООО «ЭнергоТраст» и ООО «ТехМонтаж».

Суд считает доводы налогового органа обоснованными.

Налоговое законодательство предусматривает, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии со ст.171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками, которые осуществляют деятельность по реализации товара, подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.

Таким образом, для возникновения права на отнесение затрат по приобретению товара на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо документальное подтверждение затрат.

При этом согласно позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 18.11.2008 г. № 7588/08, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, заявителем была применена налоговая выгода в проверяемый период на основании документов, оформленных от имени организаций с одинаковыми наименованиями, но имеющими разные ИНН.

Согласно представленным документам (договорам подряда, локальным сметным расчетам, счетам-фактурам, актам о приемке выполненных работ) поставщики выполняли следующие работы:

- ООО «Энергосервис» ИНН <***> – капитальный ремонт трансформатора, замена ввода напряжения, электроснабжение предзаводской площадки, капитальный ремонт электросетей ОАО «ВАКЗ», капитальный ремонт магистральных кабельных линий на территории ОАО «Каучук» (2007 год),

- ООО «Энергосервис» ИНН <***> – замена оборудования электросетей ОАО «ВАКЗ», капитальный ремонт магистральных кабельных линий ОАО «Каучук» (2008 год).

Судом установлено, что ОАО «ВАКЗ» был заключен договор генерального подряда № 456/02-07 от 16 мая 2007 года с ООО «Энергосервис» ИНН <***> по капитальному ремонту магистральных кабельных линий 6 кВ на территории ОАО «Каучук, к которому 26 февраля 2008 года было заключено дополнительное соглашение с ООО «Энергосервис» ИНН <***>. От имени обеих указанных организаций действовал директор ФИО5

14 декабря 2007 года заключено дополнительное соглашение с ООО «Энергосервис» ИНН <***> к договору генерального подряда № 636/02-07 от 27 августа 2007 года, заключенному с ООО «Энергосервис» ИНН <***>, на выполнение работ по капитальному ремонту трансформатора.

- ООО «Ростехмаш» ИНН <***> – работы по капитальному ремонту узла охлаждения и накопления воздуха, капитальному ремонту трубопровода активного ила, помещения насосной станции, камеры клапанов, хозпитьевого водопровода (2007 год),

- ООО «Ростехмаш» ИНН <***> – работы по капитальному ремонту смесителя, замена лизинговых компенсаторов, монтаж автоворот, установка реле, строительство АСУТП собственными силами, модернизация трубопровода, реконструкция АКЦ (2007-2008 г.г.).

Судом установлено, что договор № 170/25-2006 от 20 сентября 2006 года заключен заявителем с ООО «Ростехмаш» ИНН <***> на капитальный ремонт трубопровода активного ила. Однако 30 марта 2007 года заключено дополнительное соглашение № 3 с ООО «Ростехмаш» ИНН <***> о продлении срока договора. В дальнейшем счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ составлялись как от имени ООО «Ростехмаш» ИНН <***>, так и от имени ООО «Ростехмаш» ИНН <***>, документы подписаны от имени обеих организаций директором ФИО6

Налоговым органом установлено, что частично первичные документы подписаны от имени ООО «Энергосервис» ИНН <***>, ООО «Ростехмаш» ИНН <***>, ООО «Ростехмаш» ИНН <***> лицами, не имеющими полномочий действовать от имени организаций:

1. ООО «Энергосервис» ИНН <***>. Организация зарегистрирована 29 июля 2004 года на основании решения единственного учредителя ФИО7, который являлся руководителем организации до 22 октября 2007 года, когда директором стала ФИО8 на основании решения № 10 от 15.10.2007 и договора № 1 от 15.10.2007 купли-продажи доли в уставном капитале. 5 мая 2008 года организация снята с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «ТеплоСтрой».

Учредителем и директором ООО «Энергосервис» ИНН <***> в период с 23 ноября 2007 года по 28 августа 2009 года являлся ФИО5

Однако часть документов на выполнение строительных работ ООО «Энергосервис» ИНН <***> также подписаны от имени руководителя ФИО5, который согласно учредительным документам не имел отношения к данной организации, являясь директором ООО «Энергосервис» ИНН <***>: договор подряда от 16.02.2007, договор подряда от 25.05.2007, договор подряда от 5.04.2007, сметные расчеты к указанным договорам, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ.

Часть счетов-фактур, выставленных в сентябре 2007 года и ноябре 2007 года ООО «Энергосервис» ИНН <***> во исполнение договора подряда от 25.05.2007 подписаны от имени руководителя ФИО8

Однако согласно показаниям ФИО8, допрошенной в ходе налоговой проверки, она в проверяемый период работала в ООО «Овощевод» тепличницей, к регистрации ООО «Энергосервис» ИНН <***> отношения не имела, нотариальных действий не совершала, первичные документы не подписывала, доверенности не выдавала.

Показания ФИО8 подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии со ст.95 НК РФ, согласно которой подписи от имени ФИО8 в счете-фактуре № 30 от 10.11.2007, акте выполненных работ за ноябрь 2007 года, выставленных в рамках исполнения договора подряда от 16.05.2007, выполнена не ФИО8, а другим лицом (л.д.56-67 т.16).

Договор подряда от 15.11.2007, а также акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года, справку о стоимости выполненных работ подписал от имени руководителя ООО «Энергосервис» ИНН <***> ФИО7, в то время, как счет-фактура № 34 от 30 ноября 2007 года к указанному договору подписана ФИО8

ФИО7 подписывал первичные документы, не имея на то полномочий, после продажи доли ФИО8

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то обстоятельство, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2009 года по делу № А12-19411/2009 по заявлению ИФНС России по г.Волжскому признан недействительным договор купли-продажи ФИО8 доли в уставном капитале ООО «Энергосервис» от 15.10.2007, признано недействительным решение ИФНС России по г.Волжскому о государственной регистрации от 22.10.2007 изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Энергосервис».

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2010 года решение суда от 14 декабря 2009 года отменено, в удовлетворении заявления отказано, поскольку истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что удовлетворение настоящего иска приведет к взысканию в доход государства полученного по оспариваемой сделке и каким образом рассмотрение корпоративного спора приведет к выполнению задач, определенных законом для налогового органа.

В связи с этим ссылка налогового органа на недействительность договора купли-продажи доли в уставном капитале от 15 октября 2007 года судом не принимается.

2. Учредителем и руководителем ООО «Ростехмаш» ИНН <***> являлся ФИО6

Также ФИО6 являлся учредителем и руководителем со 2.02.1995 по 27.12.2006 ООО «Ростехмаш» ИНН <***>. 28 декабря 2006 года была произведена государственная регистрация дарения долей в уставном капитале организации ФИО9, который с 28 декабря 2006 года стал руководителем ООО «Ростехмаш» ИНН <***>

Однако все договоры, счета-фактуры, акты о приемке работ подписаны от имени руководителя ООО «Ростехмаш» ИНН <***> ФИО6 как до 28 декабря 2006 года, так и после этой даты.

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО9 отрицал свою причастность к деятельности ООО «Ростехмаш» ИНН <***>, пояснил, что с ФИО6 не знаком, доверенности не выдавал.

4 апреля 2007 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО «Ростехмаш» ИНН <***> в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Стандарт-Резерв».

Однако после реорганизации была выставлена счет-фактура № 10 от 30 апреля 2007 года от имени ООО «Ростехмаш» ИНН <***>.

Кроме того, на основании постановления налогового органа в порядке ст.95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО6 на счетах-фактурах № 108 от 20.10.2008, № 76 от 19.11.2007, выставленных от имени ООО «Ростехмаш» ИНН <***>.

Согласно заключению экспертизы подписи выполнены не ФИО6, а другим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, обоснованность применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль является документально не подтвержденной.

Возражения заявителя по вопросу подписания первичных документов от имени подрядчиков не установленными лицами основываются на том, что ОАО «ВАКЗ» не знало и не могло знать о том, что подписи на документах принадлежат лицам, не являющимся руководителям организаций. Счета-фактуры, акты оформлены надлежащим образом, работы фактически выполнены.

Суд считает доводы заявителя необоснованными.

Из материалов дела следует, что первичные документы (счета-фактуры, акты о приемке работ, справки о стоимости работ) от имени ООО «Энергосервис» ИНН <***> и ИНН <***> подписывались тремя лицами – ФИО5, ФИО7, ФИО8, при этом ФИО5 действовал от имени двух организаций с разными ИНН.

Первичные документы от имени ООО «Ростехмаш» ИНН <***> и ИНН <***> подписаны от имени руководителя ФИО6, действующим от имени двух разных организаций, причем в одном случае – в рамках одного договора подряда (№ 170/25-2006 от 20 сентября 2006 года).

Однако допрошенные в ходе налоговой проверки должностные лица ОАО «ВАКЗ», в обязанности которых входило обеспечение экономической безопасности, проверка контрагентов, выбор подрядчиков для выполнения строительных работ по итогам конкурсов, подписание актов о приемке выполненных работ (начальник отдела экономической безопасности ФИО10, главный инженер ФИО11, заместитель генерального директора по экономической безопасности ФИО12), показали, что им не было известно, что работы выполняют разные организации с одинаковым наименованием, но разными ИНН, интересы ООО «Энергосервис» представлял ФИО7, интересы ООО «Ростехмаш» представлял ФИО6, ФИО13

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 г. № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 12.02.2008 г. № 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Суд полагает, что в случае изучения ответственными должностными лицами ОАО «ВАКЗ» учредительных документов поставщиков, документов, подтверждающих полномочия руководителей (с учетом того, что в ряде случаев первичные документы в рамках одного договора подписывались от имени руководителя разными лицами), ситуация, когда налогоплательщику не известно о том, что работы выполняют разные организации, у которых разные ИНН, разные руководители, была бы невозможна.

Суд учитывает позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 15658 от 25 мая 2010 года, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В получении налоговой выгоды может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении субподрядных работ ООО «Энергосервис» ИНН <***>, ООО «Энергосервис» ИНН <***>, ООО «Ростехмаш» ИНН <***>, ООО «Ростехмаш» ИНН <***>.

Так, у данных организаций отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения строительных и электротехнических работ:

1) В штате ООО «Энергосервис» ИНН <***> числился один человек – директор ФИО5, что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ, протоколом допроса ФИО5

ФИО5 показал, что ООО «Энергосервис» ИНН <***> выполняло работы по капитальному ремонту кабельных линий на территории завода Каучук и для ВАКЗ реконструкцию линии ВЛ 6 кВ в районе очистных сооружений, при этом в организации работал только он, работы выполнялись силами субподрядных организаций, названия которых ФИО5 не смог вспомнить.

Документы, подтверждающие заключение субподрядных договоров в рамках договоров генерального подряда с ОАО «ВАКЗ», ООО «Энергосервис» ИНН <***> не представлено.

2) Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении ООО «Энергосервис» ИНН <***> в налоговый орган не представлены.

Согласно показаниям ФИО5 он с 2006 года по июль 2007 года работал директором ООО «Энергосервис» ИНН <***>, в организации работало примерно 20 человек, в частности, бухгалтер ФИО14, для ВАКЗ выполнялись работы по замене электрооборудования заводоуправления с привлечением субподрядных организаций.

Документы, подтверждающие привлечение субподрядных организаций, поставщиком не представлено.

Допрошенная в ходе налоговой проверки ФИО14, работавшая главным бухгалтером ООО «Энергосервис» ИНН <***> с января по февраль 2007 года, с февраля по декабрь 2007 года в ООО «ЭнергоТраст», показала, что в 2007 году в ООО «Энергосервис» осталось 2 человека, в связи с чем она перешла на работу в ООО «ЭнергоТраст», куда ее пригласил ФИО7

Допрошенный в ходе проверки ФИО7, который являлся директором ООО «Энергосервис» ИНН <***>, пояснил, что в организации работало не меньше 10 человек, работы по прокладке кабельных линий для ВАКЗ на территории завода Каучук выполнялись силами субподрядных организаций, название которых ФИО7 не вспомнил.

3) Численность ООО «Ростехмаш» ИНН <***> составляла 4 человека, включая директора ФИО6, в ООО «Ростехмаш» ИНН <***> числился один человек – директор.

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО6 показал, что численность ООО «Ростехмаш» ИНН <***> составляла на постоянной основе 3 человека, численность ООО «Ростехмаш» ИНН <***> ФИО6 не вспомнил. Для выполнения всех работ привлекали субподрядчиков, на работников которых оформлялись пропуска от имени ООО «Ростехмаш». Названия организаций-субподрядчиков ФИО6 не вспомнил.

Документы, подтверждающие выполнение работ субподрядными организациями, не представлены.

Также налоговым органом установлено, что лицензии, выданные ООО «Энергосервис» ИНН <***>, ООО «Энергосервис» ИНН <***>, ООО «Ростехмаш» ИНН <***>, ООО «Ростехмаш» ИНН <***>, оформлены на основании недостоверных сведений.

Так, ООО «Энергосервис» ИНН <***> была получена лицензия от 31 июля 2008 года сроком действия до 31 августа 2013 года и от 26 ноября 2008 года сроком действия до 31 августа 2013 года.

В документах о квалификации руководителей и специалистов, представленных для получения лицензии, фигурирует 11 человек, в том числе, директор ФИО5, главный инженер ФИО15, энергетик ФИО16, начальник ПТО ФИО17, начальник участка ФИО18, мастера ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Налоговым органом были допрошены в ходе проверки ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО18, ФИО20, ФИО22, которые пояснили, что они никогда не работали в ООО «Энергосервис», работы на территории ОАО «ВАКЗ» и ОАО «Каучук» не выполняли; о том, как данные о них попали в документы для оформления лицензии для ООО «Энергосервис» ИНН <***>, пояснить ничего не смогли.

Кроме того, часть строительных работ была выполнена ООО «Энергосервис» ИНН <***> до 31 июля 2008 года, то есть до получения лицензии.

ООО «Энергосервис» ИНН <***> была выдана лицензия от 18 октября 2004 года сроком действия до 18 октября 2007 года.

В документах о квалификации руководителей и специалистов, представленных для получения лицензии, фигурирует 10 человек, в том числе, директор ФИО5, главный инженер ФИО15, главный инженер ФИО25, начальник ПТО ФИО26, ФИО27, начальник УСТР ФИО28, ФИО29, инженер ФИО30, мастера ФИО31, ФИО32

Из полученных допросов установлено, что ФИО15, ФИО29, ФИО30, никогда не работали в ООО «Энергосервис», о том, как данные о них попали в документы для оформления лицензии для ООО «Энергосервис» ИНН <***>, пояснить ничего не смогли.

ООО «Ростехмаш» ИНН <***> была выдана лицензия сроком действия с 1 марта 2002 года до 1 марта 2007 года. Однако работы по капитальному ремонту трубопровода по договору № 175/25-2006 от 22.09.2006 были приняты на основании акта за апрель 2007 года, когда срок лицензии истек.

«Ростехмаш» ИНН <***> выдана лицензия сроком действия с 26.02.2007 по 26.12.2012. В документах о квалификации руководителей и специалистов, представленных для получения лицензии, фигурирует 10 человек, в том числе, директор ФИО6, заместитель директора ФИО13, главный инженер ФИО33, начальник ПТО ФИО34, инженер ПТО ФИО35, инженер ПТО ФИО36, начальник участка ФИО37, прорабы ФИО38 и ФИО39, мастер ФИО40

Налоговым органом были допрошены в ходе проверки ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО40, которые пояснили, что они никогда не работали в ООО «Ростехмаш», работы на территории ОАО «ВАКЗ» и ОАО «Каучук» не выполняли.

Изложенные факты подтверждают доводы налогового органа об отсутствии у организаций, от имени которых оформлено выполнение подрядных работ, необходимых трудовых и материальных ресурсов.

В результате проверки налоговым органом установлено, что фактически ремонтно-строительные работы в рамках договоров, заключенных с ОАО «ВАКЗ», выполняли не подрядчики, указанные в первичных документах, а другие организации:

- по документам, оформленным от имени ООО «Энергосервис» ИНН <***> и ООО «Энергосервис» ИНН <***> – ООО «ЭнергоТраст»,

- по документам, оформленным от имени ООО «Ростехмаш» ИНН <***> и ООО «Ростехмаш» ИНН <***> – ООО «ТехМонтаж».

Так, ОАО «Каучук» по требованию налогового органа представило письма ООО «Энергосервис» ИНН <***>, ООО «Энергосервис» ИНН <***> на оформление пропусков сотрудникам данных организаций, журнал инструктажа по соблюдению техники безопасности.

В результате изучения указанных документов установлено, что большинство работников, заявленных как работники ООО «Энергосервис», являются работниками ООО «ЭнергоТраст» ИНН <***>, что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ, представленными в ИФНС по г.Волжскому. Письма об оформлении пропусков от 3 сентября, 5 сентября, 6 сентября 2007 года напечатаны на бланках ООО «Энергосервис», однако реквизиты организации (юридический адрес, банковские реквизиты, ИНН, КПП) принадлежат ООО «ЭнергоТраст».

Налоговым органом произведены допросы ФИО41 и ФИО42, которые согласно представленным ОАО «Каучук» сведениям проходили через проходную как работники ООО «Энергосервис» ИНН <***>, которые пояснили, что они являлись работниками других организаций (МРСК Юга и ООО «НВЭМ») и выполняли работы на территории ОАО «Каучук» по поручению руководства.

Также налоговым органом допрошены ФИО43 и ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО17, которые были заявлены как работники ООО «Энергосервис» ИНН <***>. Данные лица пояснили, что в проверяемый период являлись работниками ООО «ЭнергоТраст», директором которого являлся ФИО7, к ООО «Энергосервис» отношения не имеют, в 2007 году выполняли работы для ОАО «ВАКЗ» на территории ОАО «ВАКЗ» и ОАО «Каучук».

ООО «ЭнергоТраст» находилось на упрощенной системе налогообложения.

По требованию налогового органа о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО «Энергосервис» и ОАО «ВАКЗ», ООО «ЭнергоТраст» представило договор подряда № 7 от 28 июня 2007 года, заключенный с ООО «Энергосервис» ИНН <***> в лице директора ФИО5, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту магистральных кабельных линий на территории ОАО «Каучук».

Согласно акту выполненных работ за октябрь 2007 года ООО «ЭнергоТраст» выполнило работы по прокладке кабелей на сумму 574 390,58 рублей, без НДС.

ООО «Энергосервис» ИНН <***> во исполнение договора генерального подряда № 456/02-07 от 16 мая 2007 года на выполнение работ по капитальному ремонту магистральных кабельных линий на территории ОАО «Каучук» в сентябре и ноябре 2007 года выставило в адрес ОАО «ВАКЗ» счета-фактуры на общую сумму 2 911 894,54 рублей, НДС по которым составил 444 188 рублей.

Иных документов, подтверждающих наличие правовых оснований для выполнения работ для ОАО «ВАКЗ» обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТраст» вместо ООО «Энергосервис», в ходе налоговой проверки не представлено.

Суд отмечает, что учредителем ООО «ЭнергоТраст», наряду с ФИО7, является ФИО11, который с 2004 года по июль 2007 года занимал должность главного энергетика ОАО «ВАКЗ», с июля 2007 года по сентябрь 2009 года являлся главным инженером ОАО «ВАКЗ» и непосредственно подписывал акты выполненных работ.

По мнению налогового органа, ФИО11, который принимал непосредственное участие в рассмотрении документов, представляемых для участия в конкурсе на выполнение работ для ОАО «ВАКЗ», не мог не знать о том, что работы фактически выполняло ООО «ЭнергоТраст», которое применяет упрощенную систему налогообложения.

При этом налоговым органом установлено, что ООО «Энергосервис» ИНН <***> и ООО «Энергосервис» ИНН <***>, которые, являясь плательщиками НДС, обязаны были перечислить в бюджет суммы, полученные от ОАО «ВАКЗ» в составе стоимости работ, фактически налоги в соответствующих суммах в бюджет не уплачивали.

Так, последняя отчетность ООО «Энергосервис» ИНН <***> представлена за 3 квартал 2007 года, при этом суммы налоговых вычетов по НДС приближена к сумме НДС, исчисленного с налоговой базы, хотя, привлекая для выполнения работ ООО «ЭнергоТраст», применяющего упрощенную систему налогообложения, основания для применения налоговых вычетов отсутствовали.

Проведенным анализом выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Энергосервис» ИНН <***> установлено, что денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «Сервис-Гарант», ООО «ПромТорг», ООО «Техпром».

Наличие хозяйственных отношений между данными организациями и ООО «Энергосервис» ИНН <***> в ходе налоговой проверки не установлено.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Сервис-Гарант» денежные средства снимались наличными по чекам ФИО47, а также зачислялись на расчетный счет СКПК «Овощевод».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 6 июля 2009 года по делу № А12-9472/09 признана недействительной сделка о создании ООО «ПромТорг», поскольку организация создана на подставное лицо ФИО48, которая не имела отношения к деятельности общества.

ООО «Энергосервис» ИНН <***> также исчисляло к уплате в бюджет в 2008 году незначительные суммы налога на добавленную стоимость, применяя налоговые вычеты в отсутствие реальной предпринимательской деятельности.

Выпиской банка по расчетному счету ООО «Энергосервис» ИНН <***> установлено, что денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «Торгкомплект», ООО «ПромТорг», ООО «ТехноПлюс», наличие хозяйственных отношений с которыми не установлено.

В целях подтверждения выполнения работ силами ООО «Ростехмаш» ИНН <***> и ООО «Ростехмаш» ИНН <***> на территории ОАО «ВАКЗ» налоговым органом изучены письма подрядных организаций для оформления пропусков, журнал вводного инструктажа по соблюдению техники безопасности ОАО «ВАКЗ», в результате чего установлено, что большинство сотрудников получали доход в ООО «ТехМонтаж».

Налоговым органом допрошен ФИО13, который до 2007 года занимал должность заместителя директора по производству ООО «Ростехмаш» ИНН <***>, а с января 2007 года является учредителем и руководителем ООО «ТехМонтаж».

ФИО13 подтвердил факт выполнения работ для ОАО «ВАКЗ» по договору субподряда с ООО «Ростехмаш», пояснив, что все работники, заявленные как работники ООО «Ростехмаш», фактически являлись работниками ООО «ТехМонтаж».

Налоговым органом установлено, что ООО «ТехМонтаж» применяет упрощенную систему налогообложения. Лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий получена 20 марта 2008 года, тогда как работы выполнялись для ООО «Ростехмаш» в период с января 2007 года.

По требованию налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Ростехмаш» ИНН <***>, ООО «Ростехмаш» ИНН <***> и ОАО «ВАКЗ», ООО «ТехМонтаж» представлены следующие документы:

- договор аутсорсинга от 1 марта 2007 года, заключенный между ООО «Ростехмаш» ИНН <***> (заказчик) и ООО «ТехМонтаж» (исполнитель), согласно которому предметом договора является передача заказчиком исполнителю непрофильных функций, перечень которых указан в приложении № 1 к договору: привлечение персонала ООО «ТехМонтаж» для выполнения определенных работ, передача основных и оборотных средств, переадресация конкретного пакета функций.

Документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, привлечение персонала ООО «ТехМонтаж» для выполнения конкретных работ, в том числе, для ОАО «ВАКЗ», не представлено.

- договор субподряда от 10 марта 2008 года, согласно которому ООО «Ростехмаш» ИНН <***> (генподрядчик) поручает, а ООО «ТехМонтаж» (субподрядчик) обязуется выполнить порученные строительно-монтажные работы на объекте генподрядчика.

К договору представлены акты выполненных работ, согласно которым ООО «ТехМонтаж» выполняло работы по реконструкции АКЦ. При этом стоимость работ соответствует стоимости работ, указанной в актах, составленных между ООО «Ростехмаш» и ОАО «ВАКЗ», также является аналогичным перечень выполненных работ. Однако стоимость работ, предъявленная к оплате ОАО «ВАКЗ», увеличена на 18 процентов за счет предъявления к уплате налога на добавленную стоимость.

Проверкой установлено, что ООО «Ростехмаш» ИНН <***> представило отчетность только за 1 квартал 2007 года, в которой не указало суммы, полученные от ОАО «ВАКЗ» за выполнение работ.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ростехмаш» ИНН <***> и ООО «Ростехмаш» ИНН <***> установлено, что основными получателями денежных средств являлись ООО «Приоритет», ООО «ТехПромСтрой», которые зарегистрированы по адресам массовой регистрации, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляли с момента регистрации, а также ООО «ТехМонтаж», которое не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 3,4,5,6 постановления № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п.5 постановления).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необоснованности получения ОАО «ВАКЗ» налоговой выгоды по сделкам с ООО «Энергосервис» ИНН <***>, ООО «Энергосервис» ИНН <***>, ООО «Ростехмаш» ИНН <***>, ООО «Ростехмаш» ИНН <***>.

Налоговым органом представлены документы, согласно которым подрядчики, от имени которых оформлены документы на выполнение ремонтно-строительных работ, не осуществляли реальной предпринимательской деятельности ввиду отсутствия у них работников соответствующих специальностей, материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ. Фактически работы выполняли организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения.

Представленные заявителем в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды документы содержат недостоверную и противоречивую информацию по вопросу выполнения работ указанными в них подрядчиками, подписаны в ряде случаев лицами, не имеющими на это полномочий.

При этом суд считает обоснованными доводы налогового органа, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при проверке документов, представляемых подрядчиками при заключении договоров и достоверности указанных в них сведений.

Обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных подрядных работ ООО «Энергосервис» ИНН <***>, ООО «Энергосервис» ИНН <***>, ООО «Ростехмаш» ИНН <***>, ООО «Ростехмаш» ИНН <***> и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве подрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

ОАО «ВАКЗ», имея необходимость поручить выполнение работ подрядчикам, привлекало к выполнению работ организации, обладающие необходимым опытом и квалифицированным персоналом, исчисляющие и уплачивающие налоги (ООО «Технострой», ЗАО «РегионСтройМонтаж», ЗАО «Монтаж Сервис»), что подтверждается представленными налоговым органом налоговыми декларациями данных организаций, книгой покупок ОАО «ВАКЗ».

Наряду с этим общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с организациями, не имеющими работников определенной квалификации, деловой репутации, имущества и транспортных средств.

Согласно пояснениям должностных лиц ОАО «ВАКЗ», интересы ООО «Энергосервис» представлял ФИО7, который являлся руководителем ООО «ЭнергоТраст», интересы ООО «Ростехмаш» представлял ФИО13, который являлся руководителем ООО «ТехМонтаж». При этом у должностных лиц ОАО «ВАКЗ» не возникло сомнений по вопросу наличия документально подтвержденных полномочий на представление интересов ООО «Энергосервис» ИНН <***>, ООО «Энергосервис» ИНН <***>, ООО «Ростехмаш» ИНН <***>, ООО «Ростехмаш» ИНН <***> у лиц, действующих от их имени.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, обществу не было известно о том, что работы фактически выполнялись иными организациями, хотя в организации существует пропускной режим, служба экономической безопасности, организации были выбраны на основании проведения конкурса.

Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора ООО «Энергосервис» ИНН <***>, ООО «Энергосервис» ИНН <***>, ООО «Ростехмаш» ИНН <***>, ООО «Ростехмаш» ИНН <***> по итогам конкурсов на выполнение работ.

Заявителем представлено в суд несколько протоколов заседания договорной конкурсной комиссии по вопросам выбора подрядных организаций, из которых не видно, какие условия оценивались при выборе подрядчиков.

Из протокола от 24 июля 2008 года № 129 следует, что, наряду с ООО «Ростехмаш», которое в итоге победило в конкурсе, в нем участвовало ООО «ТехМонтаж», то есть организация, реально обладающая трудовыми ресурсами для выполнения работ, однако находящаяся на упрощенной системе налогообложения.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерногообщества «Волжский азотно-кислородный завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья В.В.Репникова