Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Производственный комплекс «Ахтуба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному учреждению – Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения от 03.06.2010 № 59 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, в части расходов по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 210 983 рублей 10 копеек

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО1 по доверенности № 13 от 01.03.2011;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 01-21/05/17716 от 28.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Производственный комплекс «Ахтуба» (далее – ОАО «ПК «Ахтуба», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к государственному учреждению – Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 03.06.2010 № 59 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога (далее – ЕСН) на цели обязательного социального страхования, в части расходов по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 210 983 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2010 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Фонда социального страхования с заявленными требованиями не согласен по основаниям изложенным в отзыве и пояснениях, просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании 25.05.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 01.06.2011. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что открытое акционерное общество «Производственный комплекс «Ахтуба» согласно свидетельству о государственной регистрации зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.1991 (ОГРН <***>).

17.07.2001 ОАО «ПК «Ахтуба» поставлено на учет в качестве страхователя в филиале №2 Фонда социального страхования.

Из материалов дела следует, что с 29.03.2010 по 13.04.2010 Фондом социального страхования проведена документальная выездная проверка ОАО «ПК «Ахтуба» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 на предмет правомерности произведенных расходов на цели обязательного социального страхования.

По результатам проверки главным консультантом-ревизором Фонда социального страхования составлен акт от 26 апреля 2010 года № 59 с/с. В этот же день акт проверки получен генеральным директором Общества.

Согласно данному акту в ОАО «ПК «Ахтуба» в проверяемый период пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 258464,19 руб. начислены и выплачены работникам ФИО3 (47481,09 рублей), ФИО4 (115196,44 рублей), ФИО5 (95786,66 рублей) с нарушением подпункта «е» пункта 50 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 № 865 «Об утверждении Положения о назначении и выплате пособий гражданам, имеющим детей» (без справок второго родителя).

17.05.2010 от страхователя поступил протокол разногласий на акт проверки и копии дополнительных документов.

В последующем по результатам рассмотрения названного акта и поступившего протокола разногласий страхователя по акту принято решение от 03.06.2010 № 59 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденные документами в установленном порядке, в сумме 245083,95 рублей.

Не согласившись с решением Фонда социального страхования в части непринятия к зачету расходов, связанных с выплатой пособия ФИО4 (115196,44 рублей) и ФИО5 (95786,66 рублей) в сумме 210983,10 рублей общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Как следует из статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативные акты, решения и действия (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействия) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Статья 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ), регулирующего отношения по обязательному социальному страхования, устанавливает, что обязательное социальное страхование - это часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам. Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан.

В соответствии со статьей 6 данного Закона участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

ФИО6 и ФИО5 состоят в трудовых отношениях с ОАО «ПК «Ахтуба», что подтверждается приказами о приеме на работу №1263к от 13.11.2007г. и №1335к от 28.11.2007г. на неопределенный срок, копии которых представлены в материалы дела.

Страхователь обязан выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев (статья 9 Закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7, подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» материнство признается одним из видов социального страхования, страховым обеспечением которого является ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск по уходу за ребенком предоставляется родителю по его заявлению.

28.07.2008г. - ФИО7 и 02.09.2008г. - ФИО5 обратились с заявлениями о предоставлении им отпусков но уходу за детьми, приобщив соответствующие копии свидетельств о рождении.

ООО «ПК «Ахтуба» изданы приказы (распоряжения) - ФИО4 за №903к от 05.08.2008г. «О предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения трех лет» и ФИО5 за №1010-к от 02.09.2008г. «О предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. Копии данных приказов, свидетельств о рождении детей, заявлений о предоставлении отпусков по уходу за ребенком приобщены к материалам дела.

Факт наступления страхового случая и обоснованность представления отпусков по уходу за детьми Фондом социального страхования не оспаривается.

В силу статьи 13 Закона № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, установлены в Положении о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 865 (далее - Положение № 865).

В силу пункта 2 Положения № 865, назначается и выплачивается, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В подпункте «е» пункта 35 Положения о назначении и выплате пособий обозначен перечень лиц, имеющих право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Исходя из положений пункта 36 Положения о назначении и выплате пособий лица, имеющие право на получение пособия по уходу за ребенком, вправе его получать при условии неполучения ими пособия по безработице.

Пунктом 41 Положения № 865 предусмотрено, пособие по уходу за ребенком выплачивается по месту работы.

Основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком является, в частности, для матерей, либо отцов, либо других родственников, опекунов, фактически осуществляющих уход за ребенком, подлежащих обязательному социальному страхованию и находящихся в отпуске по уходу за ребенком, - решение организации о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (пункт 51 Положения № 865).

С учетом изложенного, ФИО6 и ФИО5 было назначено и выплачено пособие по уходу за ребенком до полутора лет.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации, то есть, направлены не на цели социального страхования, неверно произведен расчет выполненного пособия.

Факт того, что расчет пособия ФИО6 и ФИО5 выполнен ОАО «ПК «Ахтуба» верно Фондом социального страхования не оспаривается.

Основанием для отказа в принятии к зачету расходов на обязательное социальное страхования в спорной сумме, явилось отсутствие справок о неполучении другим родителем по месту работы пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В пункте 50 Положения № 865 определен перечень документов, которые представляются для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком. К ним, в частности, относится (подпункт «е») справка с места работы (учебы, службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия, а в случае, если мать (отец, оба родителя) ребенка не работает (не учится, не служит), - справка из органов социальной защиты населения по месту жительства матери, отца ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком - для одного из родителей в соответствующих случаях, а также для лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком вместо матери (отца, обоих родителей) ребенка.

До вынесения оспариваемого решения, что подтверждается материалами настоящего дела, ОАО «ПК «Ахтуба» представило в Фонд социального страхования справку Территориального управления по Серафимовическому району УСЗН Волгоградской области от 06.04.2009г. за №03/440, согласно которой отцу ребенка ФИО6 - ФИО6 пособие по уходу за ребенком ФИО8 не назначалось и не выплачивалось (лист дела 19 том 1).

Факт расходования ОАО «ПК «Ахтуба» средств на цели обязательного социального страхования в размере 115196,44 рубля, выплаченных ФИО4 в полном мере подтвержден, в том числе, из предоставленной в последствие в ходе слушания дела справки Территориального управления УСЗН по Серафимовическому району №03/2164 от 20.08.2010г. и справки ООО «СВ-Гарант», согласно которой ФИО6 пособие за ребенком до 1,5 лет не получал.

В ходе проверки и до вынесения Фондом социального страхования решения, Обществом было представлено заявление ФИО5, в котором она сообщила о невозможности представить справку второго родителя, поскольку не имеет сведений о его местонахождении и месте работы.

Порядок предоставления матери пособия по уходу за ребенком в случае отсутствия у последней сведений о месте нахождения и работы отца ребенка законодательством не регламентирован.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 58 Положения № 865, получатель в случае представления им документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения пособий несет ответственность, о чем работница была предупреждена.

ФИО5 реально осуществляла уход за ребенком, а невозможность предоставления справки второго родителя объясняла отсутствием сведений о его месте нахождения и работы, при этом работник подтвердила достоверность представленной ею информации готовностью нести любую ответственность вплоть до уголовной в письменной форме.

Оснований признавать представленные сведения недостоверными не имеется.

Наличие же сведений об отце в свидетельстве о рождении ребенка, а также информации, содержащейся в письме отдела записи актов гражданского состояния администрации Дзержинского района города Волгограда от 21.08.2010 № 2179 о том, что в актовую запись о рождении внесены сведения об отце на основании актовой записи об установлении отцовства, не могут служить основания для отказа в выплате и последующего возмещения Фондом социального страхования расходов на обязательное социальное страхование. ФИО5 не является одинокой матерью, и пособие ей должно было назначаться и выплачиваться как родителю фактически осуществляющему уход за ребенком, подлежащему обязательному социальному страхованию и находящемуся в отпуске по уходу за ребенком.

При этом действующим законодательством Российской Федерации, в указанной ситуации, не предусмотрена обязанность страхователя либо родителя, в случае отсутствия сведений о месте нахождения другого родителя, осуществлять его розыск.

Согласно статье 13 Федерального закона №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ОАО «ПК Ахтуба» обязано было выплатить ФИО5 страховое обеспечение в виде выплаты пособия по уходу за ребенком и законных оснований для отказа в предоставлении указанной социальной гарантии у Общества не имелось.

Также установлено, что отец ребенка ФИО5 не получал указанное пособие, указанное обстоятельств подтверждается ответами на запросы УСЗН администрации Волгоградской области от 19.04.2011г. №14-2767, ГУ «ЦСЗН по Советскому району г. Волгограда» от 20.04.2011г. №04-1694, ГУ «ЦСЗН по Центральному району Волгограда» от 18.04.2011г. №1091, ГУ «ЦСЗН по Красноармейскому району Волгограда» от 20.04.2011г. №03-2023, ГУ «ЦСЗН по Дзержинскому району Волгограда» от 19.04.2011г. №03/2388, ГУ «ЦСЗН по Кировскому району Волгограда» от 20.04.2011г. №1084, ГУ «ЦСЗН по Тракторозаводскому району г. Волгограда» от 21.04.2011г., ГУ- Волгоградского регионального отделения ФСС (Филиала №7) от 12.04.2011г. №01-11/3407/1060, ГУ- Волгоградского регионального отделения ФСС (Филиала №5) от 11.04.2011г. №01-09/05/1445, ГУ- Волгоградского регионального отделения ФСС (Филиала №3) от 22.04.2011 г. №01-11/03/859, ГУ- Волгоградского регионального отделения ФСС (Филиала №2) от 08.04.2011г. №01-15/3402/1136, ГУ- Волгоградского регионального отделения ФСС (Филиала №1) от 14.04.2011г. №01-05/1/2270, имеющимися в материалах настоящего дела. Таким образом, нет оснований полагать, что пособие по уходу за ребенком до полутора лет назначалось и выплачивалось кому-либо еще кроме ФИО5

В рассматриваемом случае Фондом социального страхования в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено в судебное заседание доказательств того, что расходы в сумме 210 983,10 рублей являются не целевыми и ОАО «ПК «Ахтуба» произвело их с нарушением действующего законодательства, а также то, что вторыми родителями (отцами) получалось пособие по уходу за детьми до полутора лет.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что заявление ОАО «ПК «Ахтуба» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ч.3 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 59 от 03.06.2010 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, в части не принятия к зачету расходов по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 210 983, 10 рублей, как несоответствующее положениям Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 № 865 «Об утверждении Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей».

Взыскать с Государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Производственный комплекс «Ахтуба» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления, апелляционной жалобы и кассационной жалобы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Пятернина Е.С.

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru