Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стайлгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 14.04.2014;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2014

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стайлгрупп» (далее – ООО «Стайлгрупп», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – Инспекция), в котором просит признать незаконным решение (форма Р50001) об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «Стайлгрупп», принятое 25.03.2014г. Инспекцией и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стайлгрупп» - осуществить государственную регистрацию по заявлению ООО «Стайлгрупп» от 18 марта 2014 г. (форма Р13001, вх. №3714А).

Заявитель ссылался на то, что решение инспекции не соответствует требованиям Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку, по мнению заявителя, в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные ст. 17 Закона № 129-ФЗ, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает, что отказ инспекции в государственной регистрации изменений нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, незаконно создающим препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Инспекция не согласился с доводами заявителя, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный судне находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Исходя из пункта 1 статьи 2 АПК РФ, судебное решение о признании незаконным действия должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Согласно статье 198 АПК РФграждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решений и действий заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным (предположительным). В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов возложена на истца.

Из представленных документов усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Стайлгрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2007, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. О произведенной государственной регистрации обществу выдано свидетельство серии 34 N 003116045.

Место нахождения ООО «Стайлгрупп»: 400007, <...>.

ООО «Стайлгрупп» в лице – ФИО3 18.03.2014 на основании решения участника ООО «Стайлгрупп» ФИО3 от 18.03.2014 № 2/2014 об изменении места нахождения, изменения к уставу юридического лица, обратилось в инспекцию с заявлением (вх. № 3714А) по форме Р13001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Изменения касались смены места нахождения общества, с определением нового места нахождения по адресу: 129110, <...>, и внесении соответствующих изменений в Устав.

Инспекция 25.03.2014 вынесла решение об отказе в государственной регистрации указанных изменений.

В качестве основания для отказа инспекция указала, что в представленном заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, изменениях в устав ООО «Стайлгрупп», решении участника ООО «Стайлгрупп» от 18.03.2014 № 2/2014 содержатся недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица. В качестве правового основания указан подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно – не представление определенных статьей 17 Закона № 129-ФЗ документов, предусмотренных подп. «в» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ.

Считая решение инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации и исходит при этом из следующего.

В силу пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, урегулированы Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Порядок регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, установлен статьей 17 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии со ст. 52 ГК РФ учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Нормы Закона о регистрации предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им в заявлении информации (подпункт «а» пункта 1 статьи 17).

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 4, подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12, Закона о регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 23 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как следует из материалов дела, ООО «Стайлгрупп» 18.03.2014 представило в инспекцию заявление (вх. №3714А) о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица, по установленной Правительством РФ форме (№Р13001), решение участника ООО «Стайлгрупп» ФИО3 от 18.03.2014 об изменении места нахождения, изменения к уставу юридического лица, гарантийное письмо директора ООО «Малый Механический Завод» ФИО3 о предоставлении рабочего места от 18.03.2014 и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В заявлении по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявитель в сведениях о месте нахождения юридического лица указал адрес: 129110, <...>.

Управляющей компанией ООО «Стайлгрупп» и его исполнительным органом является ООО «Малый механический завод», расположенное, согласно выписке из ЕГРЮЛ, по указанному выше адресу.

Учредителем (участником) ООО «Малый механический завод» является ФИО3.

Действующее законодательство не содержит запрет на проведение регистрирующим органом проверки в рамках реализации предоставленных полномочий с учетом целей ведения реестра. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11.

Иное истолкование Закона о регистрации не только бы затрудняло осуществление в отношении юридических лиц властных, исполнительно-распорядительных полномочий со стороны государственных органов, но и не обеспечивало бы защиту прав и законных интересов всех добросовестных участников гражданского оборота, считающих официальные записи государственного реестра достоверными, а также привело бы к возникновению ситуаций, затрудняющих установление ими мест нахождения контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 08.02.2011 №12101/10, заявление о государственной регистрации общества, содержащее недостоверные сведения, не может считаться представленным в регистрирующий орган.

По представленному заявлению инспекцией проведена проверка наличия ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении использования адреса, сведения о котором содержались в представленных ООО «Стайлгрупп» документах.

19.03.2014 Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда направила в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Москве запрос №17-13/07423@ о проведении проверки на предмет правомерности использования адреса указанного заявителем в заявлении о государственной регистрации изменений в учредительные документы.

Из ответа ИФНС России № 2 по г.Москве от 21.03.2014 №18-12/05598@ следует, что здание по адресу: <...>, является жилым многоквартирным домом, в которомотсутствуют нежилые помещения. ИФНС России № 2 по г. Москве требует отказать в регистрации изменений мигрирующей организации ООО «Стайлгрупп». В целях предупреждения государственной регистрации юридических лиц по недостоверным адресам, во исполнения абз.6 п. 16 Протокола заседания расширенной коллегии ФНС России №5 от 12-13 ноября 2008 просило сообщить о причинах совершения регистрационных действий.

ООО «Стайлгрупп» не представило доказательств, подтверждающих, что на момент обращения с заявлением о государственной регистрации изменений, принятия оспариваемого решения, рассмотрения дела в суде ООО «Стайлгрупп» находилось по указанному адресу в г.Москва.

Отказывая в регистрации изменений, инспекция указала на то, что заявление по форме Р13001 не содержит сведений, предусмотренных п. п. 2.3, 5.6 Приказ ФНС России от 25.01.2012 г. № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее - Приказ № ММВ-7-6/25@), а именно – номеров корпуса и квартиры дома № 59 по ул. Гиляровского в г. Москва, где конкретно будет располагаться общество. При этом регистрирующий орган руководствовался сведениями, представленными ИФНС России № 2 по г. Москве от 21.03.2014 №18-12/05598@, согласно которым в названном доме располагаются лишь жилые квартиры, в которых учредители общества на законных основаниях не проживают, и отсутствуют нежилые помещения, в которых могло бы располагаться общество. Указанные обстоятельства подтверждены актом обследования, фототаблицей и сведениями из базы данных АИС Налог 2 Москва.

Согласно п. 5.6 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных Приказом №ММВ-7-6/25@, в листе Б заявления «Сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом» заполняется с учетом положений пункта 2.3 настоящих Требований.

В соответствии с п. 2.3 Требований, в разделе 2 «Адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом» элементы адреса указываются с учетом следующего.

В пункте 2.1 показатель заполняется обязательно.

В пункте 2.2 показатель заполняется обязательно в соответствии с приложением 1 к настоящим Требованиям.

В пунктах 2.3 - 2.9 показатели заполняются при наличии в адресе сведений о соответствующем элементе путем обязательного заполнения двух полей. В первом указывается тип адресного объекта, во втором - соответственно наименование или номер адресного объекта.

В пунктах 2.3 - 2.6 тип адресного объекта указывается с использованием сокращения в соответствии с приложением 2 к настоящим Требованиям.

В пунктах 2.7 - 2.9 тип адресного объекта указывается полностью.

В рассматриваемом случае, из представленного обществом заявления следует, что в листе Б заявления (стр. 002), не заполнены пункты 8, 9, а именно – сведения о номерах корпуса (строения) и квартиры дома № 59 по ул. Гиляровского в г. Москва, где будет располагаться общество.

При этом, согласно п. 2.2.9 договора управления от 18.03.2014 г., заключенного между ООО «Стайлгрупп» и его исполнительным органом ООО «Малый механический завод», управляющая компания представляет обществу по месту своего нахождения рабочее место для организации своей деятельности и для обеспечения связи с обществом третьих лиц.

Согласно выпискам их ЕГРЮЛ учредителем (участником) ООО «Стайлгрупп» является ФИО3, учредителем ООО «Малый Механический Завод» также является ФИО3.

Лицом имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Малый Механический Завод» является ФИО3.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 61 при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Согласно п. 4 названного Постановления, учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ общество, применительно к приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 61, предъявляя требование о незаконности принятого инспекцией решения, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и доказать факт нахождения по указанному адресу управляющей организации и наличии у нее возможности предоставить управляемому обществу по месту своего нахождения рабочее место для организации своей деятельности и для обеспечения связи с обществом третьих лиц, что предусмотрено, и п. 2.2.9 договора управления от 18.03.2014 г., а также, учитывая, что регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В нарушения указанных требований, обществом не доказан факт нахождения по указанному адресу, как самой управляющей организации, так и наличия у последней возможности предоставить управляемому обществу по месту своего нахождения рабочее место.

В частности, заявителем не опровергнуты выводы, содержащиеся в справке ИФНС России № 2 по г. Москве от 21.03.2014 №18-12/05598@, согласно которым в названном доме располагаются лишь жилые квартиры, в которых учредители общества на законных основаниях не проживают и отсутствуют нежилые помещения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место нахождения.

Податель заявления в настоящем исковом заявлении указал его место нахождение: <...>.

Почтовая корреспонденция, направленная судом на адрес организации указанный в исковом заявлении, зарегистрированных по адресу: <...>, возвращается с пометкой «Истек срок хранения».

Более того, судебное извещение (телеграмма) по новому месту нахождения ООО «Стайлгрупп»: <...> не доставлена с отметкой «по указанному адресу находится жилой дом, организаций нет».

Кроме того в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находятся дела об оспаривании решений Инспекции об отказе в государственной регистрации юридических лиц по миграции 7 организаций с региона г.Волгоград в г.Москва за период 2014 года по данному адресу: <...> – ООО «Малый Механический Завод», д.59 (дело №А12-15821/2014, №А12-15822/2014, №А12-15823/2014, №А12-13275/2014, №А12-13144/2014, №А12-13199/2014, №А12-13198/2014).

При этом суд оценивает довод о противоправности оспариваемого решения с учетом обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, обязанность доказывания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе жалобы.

В рассматриваемом случае инспекция, по мнению суда, названную обязанность выполнила.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о недостоверности представленных сведений является правомерным.

Суд считает несостоятельными доводы общества, приведенные в качестве оснований для отмены оспариваемого решения.

Так, сам факт регистрации управляющей компании по указанному адресу не свидетельствует о достоверности указанных сведений и фактическом нахождении ее по указанному адресу с учетом сведений, содержащихся в справке ИФНС России № 2 по г.Москве от 21.03.2014 №18-12/05598@, а следовательно, и возможности нахождения по указанному адресу заявителя жалобы.

Обязательность заполнения п.п. 2.3 - 2.9 Требований обусловлена наличием в указанном доме жилых помещений, имеющих конкретный адрес и отсутствием нежилых.

Кроме того, регистрация управляющей компании без указания конкретного адреса не свидетельствует об отсутствии таких адресов в принципе.

Таким образом, представление на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения организации, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Поскольку инспекция на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации располагала информацией о недостоверности сведений, содержащихся в поступившем от общества заявлении, она правомерно отказала в государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения оспариваемым решением инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение инспекции от 25.03.2014 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества «Стайлгрупп» по заявлению от 18.03.2014 (вх.№3714А), является законным.

В связи с оставлением требований ООО «Стайлгрупп» без удовлетворения государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стайлгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (форма Р50001) об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «Стайлгрупп», принятое 25.03.2014 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стайлгрупп» - осуществить государственную регистрацию по заявлению ООО «Стайлгрупп» от 18.03.2014 г. (форма Р13001), отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области).

Судья Стрельникова Н.В.