Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Котовский хлебозавод» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области с исковым заявлением о признании права на торговый павильон, расположенный по адресу – <...>.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд

у с т а н о в и л :

Истец мотивирует заявленные требования на торговый павильон тем, что в 2004году хозспособом был построен объект недвижимости, в отношении которого подано заявление. Требования основаны на ст. 218ГК РФ.

В обоснование иска представлено постановление администрации Котовского района №969 от 20.07.2000г. « О предварительном согласовании размещения земельного участка для проектирования торгового павильона совмещенного с автобусной остановкой по ул.Чапаева в г.Котово Волгоградской области», которым предварительно согласовано размещение земельного участка площадью 70 кв.м. и разрешено проектирование торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой по ул. Чапаева в г.Котово Волгоградской области.

Актом №7-2004 от 02.08.2004г. приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденный постановлением Администрации Котовского района от 06.08.2004г. №1447. Данным постановлением торговый павильон общей площадью 29,90кв.м., торговой площадью 15,90кв.м., по адресу –<...>«а» введен в эксплуатацию.

В качестве причин обращения с иском ЗАО «Котовский хлебозавод» указывает на необходимость регистрации торгового павильона для получения возможности более эффективного использования его в хозяйственной деятельности в дальнейшем, в том числе, получения возможности распоряжаться им по своему усмотрению.

Суд, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает положения ст. 4 АПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Удовлетворение иска о признании права допустимо только в отношении лица, оспаривающего право.

Суд учитывает сведения, изложенные в представленном ответчиком письменном отзыве об отсутствии в реестре муниципального имущества торгового павильона, позицию Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, которая не оспаривает право собственности истца, более того - поддерживает его требования, а также отсутствие надлежащих доказательств оспаривания или нарушения права истца на торговый павильон со стороны ответчика.

Суд считает, что истцом избран неадекватный способ защиты права- путем обращения с иском к лицу, не нарушавшему и не оспаривавшему какие-либо права истца на торговый павиьон. Доказательств, подтверждающих невозможность оформления права собственности иным способом, помимо обращения с настоящим иском в суд, истцом не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств возведения ЗАО «Котовский хлебозавод» торгового павильона для себя за счет собственных средств, что входит в предмет доказывания по данному делу, с учетом оснований , указанных истцом.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, при которых возможно признание права собственности на торговый павильон, в отношении которого подан иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 71, 110,167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ЗАО «Котовский хлебозавод» -отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Судья О.Н. Алабужева

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

_______________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Волгоград 23 октября 2008г.

Дело№А12-13170/08-с61

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Алабужевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Алабужевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «Котовский хлебозавод»

к Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.09.2008г., №227,

от ответчика – не явился, извещен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 71, 110,167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ЗАО «Котовский хлебозавод» -отказать.

Судья О.Н. Алабужева